УИД 62 RS0№-34
Административное дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием
представителя административного истца – ФИО1, ФИО2,
административного ответчика (представителя) – ФИО4,
заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО6,
при секретаре судебного заседания Жучковой Е.С.,
рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,, Государственной инспекции труда в <,адрес>, о признании акта проверки и предписания органа государственного надзора, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,, Государственной инспекции труда в <,адрес>, о признании акта проверки и предписания вынесенными государственным инспектором труда незаконными, в обосновании заявления указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО4 на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ провёл внеплановую выездную проверку общества, с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на предмет: выявления нарушений норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, выявления несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, выявления фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) либо органов муниципального контроля.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО8 составлен Акт проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) № в соответствии с которым: несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям — не выявлены, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) либо органов муниципального контроля — не выявлены, выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, а именно — нарушение требований ст.21, ст.22 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отражённые в Акте проверки нарушения норм действующего трудового законодательства по мнению проверяющего должностного лица государственного органа выразились в том, что при сокращении должностей, занимаемых работниками ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии: машиниста вакуумной установки 5 разряда, заместителя начальника горного цеха по транспорту, программиста 1C отдела информационных технологий, программиста 1C финансовой дирекции, на которые были приняты другие работники.
По результатам проведённой проверки должностное лицо государственного органа — государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>, — на основании Акта проверки выдал обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» Предписание <,данные изъяты>, о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении) ФИО5, ФИО3 и ФИО6 изданными с нарушением требований, установленных ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, и ухудшающими положение указанных работников, известив ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об отмене упомянутых приказов, 2) возместить ФИО5, ФИО3 и ФИО6 неполученный ими заработок за период незаконного отстранения от работы.
ФИО3 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью оптимизации производственных процессов на предприятии, обусловленной действием комплекса причин организационного и технологического характера, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 19-ти штатных единиц погрузочно-разгрузочного участка дирекции по производству.
ФИО3, ФИО6, ФИО5 были вручены под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, с информацией о вакансиях, имеющихся в ООО «Серебрянский цементный завод». Данные работники приняли решение отказаться от предложенных им вакансий, о чем свидетельствуют подписи работников в уведомлениях.
После издания приказа о сокращении численности (от ДД.ММ.ГГГГ. №) ООО «Серебрянский цементный завод» приняло на постоянную работу: ФИО10 — на должность машиниста вакуумной установки, ФИО11 на должность заместителя начальника горного цеха по транспорту, ФИО12 — на должность программиста 1C отдела информационных технологий, ФИО9 — на должность программиста 1C финансовой дирекции. При этом: ФИО10 прошел собеседование ДД.ММ.ГГГГ и после прохождения собеседования по распоряжению руководителя ему было вручено под роспись направление на медицинский осмотр, о чем свидетельствует запись в журнале учета выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр (дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до издания приказа о сокращении численности). После прохождения медицинского осмотра его приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ. (копия приказа о приеме на работу прилагается). В связи с предложением работы в письменной форме на него распространялись гарантии при заключении трудового договора на основании ст. 64 ТК РФ. ФИО11 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. (копия приказа о приеме на работу прилагается) в горный цех заместителем начальника цеха по транспорту. На должность заместителя начальника цеха по транспорту назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5-ти лет. Требования к должности заместителя начальника цеха по транспорту: должен знать — технологию и организацию технического обслуживания и ремонта автотранспорта, устав автомобильного транспорта и т.д.. ФИО12 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. (копия приказа о приеме на работу прилагается) в отдел информационных технологий программистом 1C. На должность программиста 1C назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и опыт работы в области информационных технологий на базе платформы 1C не менее 3 лет. Требования к должности программиста 1C: должен знать — технологические особенности платформы 1С:Предприятие, язык программирования, язык запросов, объекты конфигурации платформы 1C и т.д.. ФИО9 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. (копия приказа о приеме на работу прилагается) в финансовую дирекцию программистом 1C. На должность программиста 1C назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и опыт работы в области информационных технологий на базе платформы 1C не менее 3 лет. Требования к должности программиста 1C: должен знать — технологические особенности платформы 1С: Предприятие, язык программирования, язык запросов, объекты конфигурации платформы 1C и т.д.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На предприятии одним из локальных нормативных актов являются Правила внутреннего трудового распорядка, в п.4.2.4.1 раздела «Описание» которого указано: Работник, поступающий на работу обязан предъявить документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.
Кроме этого, при поступлении на работу кандидат на соискание той или иной вакансии собственноручно заполняет анкету с указанием образования (полное название учебного заведения и год поступления/окончания и т.д.) для того, чтобы работодатель мог сделать вывод о квалификации будущего работника (копии анкет ФИО5, ФИО13, ФИО14 прилагаются). Трудовая книжка кандидата свидетельствует о профессиональном опыте его работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись вакансии, не соответствующие квалификации высвобождающихся работников.
Сокращенные сотрудники предприятия ФИО5, ФИО13, ФИО14 в анкете указали, что имеют среднее образование (средняя общеобразовательная школа), опыта работы на руководящих должностях не имеют (согласно данным трудовых книжек), кроме этого, работникам в период их трудовой деятельности на предприятии учебные отпуска не предоставлялись.
Поэтому работодатель посчитал информацию о квалификации и опыте работы сокращаемых работников полной и счел возможным не уведомлять их о вакансиях по вышестоящим должностям, не соответствующим их квалификации.
Вместе с тем, оспоренные административным истцом Акт проверки и Предписание: нарушают права и законные интересы ООО «Серебрянский цементный завод» как работодателя, в том числе, право самостоятельно осуществлять кадровую политику, вести подбор и расстановку персонала, сокращать штатную численность работников при наличии соответствующих оснований и при соблюдении установленных законом условий и гарантий высвобождающимся работникам (cm.cm.: 22, 81 ТК РФ), незаконно возлагают обязанность на административного истца — отменить изданные им локальные акты трудового права (приказы <,данные изъяты>, о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО5, ФИО3 и ФИО6), незаконно возлагают обязанность на административного истца — произвести расчёт и возместить сокращённым работникам ФИО5, ФИО3 и ФИО6 неполученный ими заработок за период со дня увольнения.
Кроме того, по мнению истца, обжалуемые акт проверки и предписание, фактически разрешают имеющийся индивидуальный трудовой спор с работниками ФИО5, ФИО3 и ФИО6, что не входит в полномочия Государственной инспекции труда в <,адрес>, и его должностного лица — государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО4.
На основании изложенного и ст.ст. 21, 22, 81, 356,357,391 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:
— признать незаконным в части выявления нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, а именно — нарушения требований ст.21, ст.22 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации — акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,
— признать незаконным полностью — Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители административного истца — ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Административный ответчик (представитель) – ФИО4 возражал, против удовлетворения искового заявления, поскольку акт проверки и предписание выданные ООО «Серебрянский цементный завод» являются законными и обоснованными.
В представленном отзыве на иск, административный ответчик, ссылаясь на положения ст. 1, 22, ч. 3 ст. 81, 180 ТК РФ, п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на обязанность работодателя, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предлагать все имеющиеся вакантные должности, при этом связывая несоблюдение данной обязанности, с отсутствием возможности работодателя надлежащем образом установить наличие у сокращаемых им работников, необходимых квалификационных требований, для замещения той или иной вакантной должности. Также, указано, что решение государственного инспектора труда вынесено в соответствии с его компетенции и полномочиями, в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованные лица – ФИО17, ФИО5, ФИО6, высказать свою позицию относительно по заявленным исковым требованиям не пожелали, при этом указали, что считают ООО «Серебрянский цементный завод» нарушило их права, как работников данного предприятия, уволив их с занимаемых должностей, без возможности трудоустройства на другие имеющиеся должности.
Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ФИО5, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Серебрянский цементный завод» в соответствии с трудовыми договорами <,данные изъяты>, (т.2 л.д.228-230) и дополнительными соглашениями к ним.
На основании приказа ООО «Серебрянский цементный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. сокращению подлежали следующие должности: старший грузчик (1 штатная единица), грузчик 2 разряда (17 штатных единиц), насыпщик цемента 4 разряда (1 штатная единица) (т.3 л.д. 1-2).
В связи с этим, работников ФИО6, ФИО5, ФИО3 о предстоящем увольнении уведомили путем вручения уведомлений <,данные изъяты>,), в которых помимо прочего, содержится информация о предложенных вакантных должностях указанным работникам и заявления вышеперечисленных работников об отказе от перевода на предложенные должности.
На основании приказа <,данные изъяты>, о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовые отношения с работниками ФИО5, ФИО3, ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании распоряжения о проведении проверки <,данные изъяты>,. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО15, по факту поступивших обращений работников ФИО6, ФИО5, ФИО3, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) — ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственность «Серебрянский цементный завод».
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО8 составлен Акт проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) № в соответствии с которым выявлено нарушение ООО «Серебрянский цементный завод» требований ст.21, ст.22 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебрянский цементный завод» были приняты на работу 4 работника на должности, которые не были предложены работникам ФИО6, ФИО5, ФИО3 (т.3 л.д. 146-148).
Также, вышеуказанное должностное лицо выдало ООО «Серебрянский цементный завод» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал последнего признать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО5, ФИО3, ФИО6 изданными с нарушением требований, установленных ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, и ухудшающими положение указанных работников, известив их об отмене упомянутых приказов и возместить этим работникам неполученный ими заработок за период незаконного отстранения от работы (т.3 л.д.149-150).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
По смыслу закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как усматривается из уведомлений <,данные изъяты>,. (т.3 л.д. 12-13) работодатель предлагал сокращаемым работникам вакансии, соответствующие их квалификации, образованию и опыту работы, однако последние отказались от перевода на предложенные им должности.
Вместе с тем, в ходе проводимой органом государственного надзора проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебрянский цементный завод» были приняты на работу 4 работника на следующие должности: машиниста вакуумной установки, заместителя начальника горного цеха по транспорту, программиста 1C отдела информационных технологий, программиста 1C финансовой дирекции, которые не были предложены работникам ФИО6, ФИО5, ФИО3 (т.3 л.д. 146-148)
Однако, согласно представленным должностным инструкциям – заместителя начальника горного цеха по транспорту (т.3 л.д. 72-78), программиста 1C отдела информационных технологий (т. 3 л.д.80-85), программиста 1C финансовой дирекции (т.3 л.д. 87-93), машиниста вакуумной установки 5 разряда отделения обжига сырьевой муки, к лицам замещающие указанные должности имеются требования, связанные с уровнем образования, квалификации и опыта работы.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Однако, как следует из Акта проверки N9 03- 02-102/18-19 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО8, каких-либо достоверных сведений при проведении внеплановой проверки ООО «Серебрянский цементный завод», касающихся соответствия квалификации уволенных работников вакантным должностям получено не было.
По смыслу вышеприведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В связи с этим, суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <,адрес>, о нарушении ООО «Серебрянский цементный завод» требований ст.21, ст.22 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки не установлено, что на момент увольнения ФИО6, ФИО5, ФИО3 у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации указанных работников, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
При этом, суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что обжалуемые акт проверки и предписание, фактически разрешают имеющийся индивидуальный трудовой спор с работниками ФИО5, ФИО3 и ФИО6, разрешение которого не входят в полномочия Государственной инспекции труда в <,адрес>, и его должностного лица — государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО4 по следующим основаниям.
Положения ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: — восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), — отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.
Разрешая вопрос о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению, так как указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) должностных лиц Государственной инспекции труда в <,адрес>,, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области, Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании Акта проверки и предписания органа государственного надзора, незаконными, в части признания незаконным Акта проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
В оставшейся части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области, Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, удовлетворить.
Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин
Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин