дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2018 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Швецовой Н.С.,
с участием представителя административного истца Базгановой Е.А., действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица Серова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Соликамскбумпром» об оспаривании заключения исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Савина С.И. от <,дата>,, предписания от <,дата>,,
у с т а н о в и л :
Акционерным обществом «Соликамскбумпром» (АО «Соликамскбумпром») в Соликамский суд подан административный иск, согласно заявленных требований истец оспаривает заключение исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Савина С.И. от <,дата>, по результатам повторно проведенной проверки по факту несчастного случая, происшедшего <,дата>,. с работником <,данные изъяты>, АО «Соликамскбумпром» Серовым А.Г. и вынесенное юридическому лицу по результатам расследования, предписание от <,дата>,№ составить на основании данного заключения акт формы Н-1. В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае необоснованно несчастный случай с Серовым А.Г. квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Соликамскбумпром», поскольку результатами расследования установлено, что <,дата>,. <,данные изъяты>, Серов А.Г. пришел на работу <,данные изъяты>, согласно графика сменности в 7-30 часов, зашел на щит управления <,данные изъяты>, для принятия смены от <,данные изъяты>,ИКИ, в ходе передачи смены ИКИ предъявил Серову А.Г. претензию о том, что последний во время предыдущей смены нарушил технологический режим, между ними возник конфликт, в ходе которого ИКИ ударил Серова А.Г. по лицу, причинив телесные повреждения. В отношении ИКИ мировым судьей 4 судебного участка Соликамского судебного района <,дата>,. вынесен обвинительный приговор, которым ИКИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении Серову А.Г. легкого вреда здоровью. Рассматриваемый несчастный случай не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку Серовым А.Г. травма была получена в результате неправомерных действий ИКИ на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между указанными лицами, получение травмы не связано с воздействием опасных и вредных факторов, связанных с производством, а потому заключение и предписание от <,дата>, нарушают права и законные интересы АО «Соликамскбумпром», возлагая на работодателя необоснованно дополнительные обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик -исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Савин С.И. был извещен о времени рассмотрения административного иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае был извещен о времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.
Заинтересованное лицо Серов А.Г. возражал против требований административного иска, указывая что <,дата>, утром во время передачи смены ИКИ высказал ему необоснованные претензии и ударил по лицу, причинив телесные повреждения, ИКИ и ранее устраивал конфликты с другими работниками, пользуясь родственными связями на производстве, вел себя вызывающе на протяжение длительного времени.
Выслушав представителя административного истца, Серова А.Г., исследовав материалы административного дела, изучив материалы расследования несчастного случая на производстве, происшедшего <,дата>,. с <,данные изъяты>, Серовым А.Г., суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Судом установлено, что Серов А.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Соликамскбумпром», осуществлял выполнение трудовых функций по должности <,данные изъяты>, участка <,данные изъяты>, производства АО «Соликамскбумпром».
<,дата>, около 7-30 часов в <,данные изъяты>, цехе АО «Соликамскбумпром» при передаче смены <,данные изъяты>,ИКИ предъявил Серову А.Г. претензию о том, что последний во время предыдущей смены нарушил технологический режим. По поводу высказанных претензий Серов А.Г. ответил, что если у ИКИ имеются претензии к его работе, пускай пишет докладную записку на имя начальника производства, на что ИКИ ударил Серова А.Г. кулаком по лицу, причинив своими действиями последнему <,данные изъяты>, вреду здоровья.
Указанные обстоятельства установлены заключением и.о начальника отдела Государственной инспекции труда в <,…>,, а также вступившим в законную силу <,дата>,. приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <,дата>,.
<,дата>, г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае административному истцу было выдано предписание N №, которым на ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <,дата>, акт Н-1.
Таким образом, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Серовым А.Г. <,дата>,. нашел свое подтверждение, выводы государственного инспектора труда, проводившего расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, являются обоснованными.
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз. 4 ч. 2 ст. 22абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ).
Как следует из представленных документов работа по должности <,данные изъяты>, цеха работодателем отнесена к работе в условиях повышенной опасности, для данной должности предусмотрено обязательное психологическое освидетельствование, что возлагает на работодателя осуществление контроля за складывающимися взаимоотношениями в коллективе. Наряду с этим, Серов А.Г. в ходе рассмотрения дела пояснял, что конфликтные отношения с ИКИ существовали давно, конфликт произошел во время принятия смены. В данном случае административный истец, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, существовавший личностный конфликт не только не устранил, но и допустил его продолжение, что позволило ИКИ совершить в отношении Серова А.Г. противоправные действия. Тем самым, исходя из того, что нахождение Серова А.Г. на территории АО «Соликамскбумпром» обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.Руководствуясь статьями 179, 180 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Акционерному обществу «Соликамскбумпром» отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании заключения исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Савина С.И. от <,дата>,, предписания от <,дата>,№.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, <,дата>,, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак