Решение № 2-972/19 от 18.04.2019 Советского районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО — Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» об отмене дисциплинарных взысканий

установил:

Дзукаев А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» (далее ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания) об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование исковых требований указано, что приказом от 22.07. 2009 года №-К был принят на работу в отдел водного хозяйства ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания ведущим инженером исполняющим обязанности заместителя директора.

Приказом от …№-К назначен на должность заместителя директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики СевернаяОсетия- Алания» от 03.05. 2018 года №-К в отношении него было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Приказ от …№-К о наложении на него дисциплинарного наказания не мотивирован, не обоснован, в нем не указано, в чем конкретно усматривается ненадлежащее исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО Алания от …№-П «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летнее-осенних паводков в 2018 году».Основаниями наложения на него дисциплинарного наказания указаны: приказ ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания от …№-П, Служебные записки начальника отдела водного хозяйства Дзуцевой З.У. от 05.04 2018 года, Объяснительная истца от ….

Согласно п.3.5. Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания» директор Учреждения: без доверенности действует от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно п.1.4, должностной инструкции заместителя директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания, утвержденной директором ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания …, заместитель директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания назначается на должность и освобождается от должности в установленном трудовым законодательством порядке приказом директора учреждения по согласованию с Федеральным агенством водных ресурсов.

Заместитель директора в своей деятельности непосредственно подчиняется директору Учреждения (п.1.5. Инструкции).

Под личную обязанность осуществлять контроль за работой отдела водного хозяйства, отдела по работе с природопользователями, наблюдать за режимом водохозяйственной деятельности (п.2.12 Инструкции).

Из не зарегистрированной служебной записки начальника отдела водного хозяйства Дзуцевой З.У. на имя директора от … видно: «В части выполнения п.1.5 приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания от …№-П «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летнее -осенних паводков в 2018 году» докладываю, что предпаводковое обследование гидротехнических сооружений всех форм собственности и ведомственной принадлежности в районах согласно плану-графику (приложение № к приказу)выполнено к … в следующем порядке:.. . п.2. Обследования сооружений проведены, акты с фотоматериалом готовы и отданы на подпись в районы по:

— г. Владикавказу,

— Ардонскому району (исп. Дзукаева Ф.Б.),

— Дигорскому району (исп. ДзуцеваЗ.У.),

— Кировскому району (исп. Прокопченко В.Н.),

— Правобережному району (исп. Устинова Н.М.)

п.3 по Моздокскому району (исп.Дзукаев А.Б.) был выезд в район на обследования …, но акты обследования с фотоматериалами по &lt,адрес&gt, к 23.03.2018г. не готовы».

Из содержания п. 2 данной служебной записки видно, что указанные ответственные исполнители также не выполнили задание к …, если к дате составления служебной записки (…) акты еще находились на подписи в АМС районов.

При этом в указанной служебной записке Дзуцева З.У. почему-то не указала, что согласно плана-графика в составе комиссии кроме истца также находился ведущий инженер Чедьдиев Э.К. Не было учтено, что акты предпаводкового обследования по &lt,адрес&gt, от … (&lt,адрес&gt,), составленные истцом, также находились в это же время на подписи в АМС сельских поселений &lt,адрес&gt,.

Однако дисциплинарное наказание применено только в отношении истца.

Из следующей не зарегистрированной служебной записки начальника отдела водного хозяйства Дзуцевой З.У. на имя директора от … видно,что акты обследования по &lt,адрес&gt,, подготовленные в нарушение сроков, установленных приказом ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания от …№-П, переданы ей … не дооформленными надлежащим образом.

Однако в указанной записке не усматривается, что истец недооформил надлежащим образом.

По требованию № директора о предоставлении письменного объяснения от года, он в своей объяснительной от … указал, что акты обследования были выполнены вовремя и в срок, задержка произошла из-за представителей района, которые затянули с подписями, как и ее родственник Чельдиев Э.

По вопросу ненадлежащего оформления, во время обследования все фотографии делал Чельдиев Э. на свой телефон, а в период с … по …, он перестал выходить на связь, что подтверждается детализацией оказанных услуг. Истец не мог его найти, поэтому в актах нет фотографий и подписи Чельдиева Э., однако ответчик не рассмотрел его, а через 10 дней, а именно: …, отписал его с резолюцией «Пр. разобраться» начальнику отдела Таутиеву Б.А., который находится в подчинении истца.

По логике ответчика, подчиненный должен был разобраться со своим руководителем-начальником, то есть с истцом.

Из текста служебной записки ведущего инженера ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания Чельдиева Э.К. почему-то не на имя работодателя-директора ФГУ«Центрводресурсы» РСО -Алания или на имя истца, в чьем подчинении он находится, а на имя начальника отдела Таутиева Б.А. от 03.05.2018г. усматривается, что фотографии во время обследования якобы истец делал на свой телефон… пропущенных звонков на его телефон не было, некоторое время его телефон был неисправен. Со своей стороны требования приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания №-П, он выполнил.

Если бы Чельдиев Э.К. выполнил требования приказа №-П, то в актах обследования (&lt,адрес&gt,) не отсутствовали бы его подписи, что лишний раз подтверждает доводы истца, данные в объяснительной от … в том, что Чельдиев Э.К. после составления актов не представил фотографии и не подписал акты обследования.

В этот же день … издан приказ 38-П о применении дисциплинарного наказания в отношении истца.

Ответчик же к ведущему инженеру Чельдиеву Э.К., который также как и истец, согласно плана-графика отвечал за своевременное обследования и составления актов, почему-то никакого дисциплинарного наказания не применил.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено кработнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца содня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске

Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

Ответчик считает, что истец обязан был представить акты обследования к ….

Следовательно, ему (ответчику) уже … к концу рабочего дня стало известно о том, что истец к указанной дате не представил акты обследования и ответчик должен был применить к нему меры дисциплинарного взыскания до ….

Однако ответчик грубо нарушил требования ч.3 ст. 193 ТК РФ, издав приказ от года №-К о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на истца, спустя более месяца (на 10 дней больше) с момента, когда ему (ответчику) стало известно о проступке (…).

Повторно, приказом Федерального агенства водных ресурсов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания» от …№-К в отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из текста приказа от …№-К усматривается, что в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания от …№-П «О создании комиссии по приемке и экспертизе законченных работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации в административном здании ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания, основанием которого указаны приказ ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от …№-П и объяснительная истца от 20. 09. 2018 года.

В п. 1 приказа от …№-П указано: «Заместителю директора, осуществляющему контроль за антитеррористической защищенностью здания (ДзукаевА.Б.) создать и возглавить приемочную комиссию из пяти человек в срок до …».

Данный пункт невозможно было исполнить до … по следующим причинам.

С приказом ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания от …№-П он был ознакомлен только … ( в пятницу) в 14часов 30 минут,о чем он указал письменно на нем.

Согласно подпункта «г» п. 5.2. Правил внутреннего распорядка (утв. ВРИО директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания Е.И. Волик) в пятницу –укороченный рабочий день до 16 часов 45 минут.

За 2 часа 15 минут, которые оставались до конца рабочего дня и до срока исполнения приказа (до …) (15 и … были выходными днями), с момента ознакомления с приказом, он за столь короткое время не мог создать и возглавить состав комиссии из сотрудников, подготовить проект приказа, подписать и зарегистрировать его, ознакомить с ним сотрудников, вошедших в состав комиссии, найти экспертное учреждение, заключить с ним договор о проведении экспертизы, оплатить за экспертизу, провести экспертизу и т.д.

Пункт 2 приказа от …№-П гласит «Поручить Комиссии приемку и экспертизу поставленных товаров, выполненной работы (ее результатов) по договору от …№ на выполнение работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации в административномздании».

О том, что есть такой договор, ему стало известно … в 14 часов 30 минут из текста приказа №-П от …№-П, так как с ним, заключенным между ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания, именуемое «Заказчик» в лице заместителя директора Волик Е.И. и ИП, именуемый «Подрядчик» в лице Нартова С.В., с даты заключения (…) его, никто не ознакомил.

Из п. 2.1. Договора усматривается, что срок выполнения работы: в течение 30 дней с даты заключения Договора, то есть с 03.08. 2018 года.

Комиссия, которая должна была создана в соответствии с п. 2 приказа от …№-П никак не могла осуществить приемку и экспертизу поставленных товаров в связи с тем, что во-первых, уже истек срок договора … и к моменту издания приказа от …№-П, оборудование уже было установлено, во-вторых, эти обязанности были возложены в соответствии с п.4.5. Договора на Подрядчика, который предусматривает, что Подрядчик поставляет на объект все необходимое оборудование и материалы, конструкции, комплектующие изделия, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. Ответственность за сохранность указанного в данном пункте имущества несет Подрядчик.

Далее, в п. 3 приказа от …№-П указано о том, что результаты проведения экспертизы поставленного товара осуществить в сроки, указанные в договоре, оформить в виде заключения, подписанного у заказчика.

Однако, провести экспертизу поставленного товара невозможно было осуществить в сроки, указанные в договоре, то есть в период с 03.08.2018г. по …, в связи с тем, что к дате издания приказа №-П поставленный товар (оборудование) уже был установлен (установлено).

Несмотря на то, что срок выполнения требований приказа от …№-П был указан до 17.09. 2018 года, он … занимался поиском экспертной организации, с кем можно было бы заключить договор о проведении экспертизы и чтобы направленного эксперта включить в состав комиссии.

года он нашел эксперта, которого пригласил и … заместитель директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания Волик Е.И. заключила с ним договор, так как право подписи договоров по доверенности есть только у нее.

года он на имя ответчика подал служебную записку о невозможности исполнения за 2 часа 15 минут требований приказа №-П.

В тот же день от ответчика получив требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения приказа от …№-П, он сразу же представил объяснительную записку.

Впоследствии ему стало известно, что … ответчик издал приказ №-П, аналогичный приказу от …№-П, где заместителю директора Волик Е.И. приказывает создать и возглавить приемочную комиссию из пяти человек и результаты проведения экспертизы осуществить до …, то есть за один день.

Однако из акта приемки товаров (работ, услуг) и экспертизы по контракту от …№, составленного только … усматривается, что работы по установке технического оборудования выполнены в полном объеме, при этом как по первому эпизоду, когда к ведущему инженеру Чельдиеву Э.А. не применено дисциплинарное наказание, так и по второму эпизоду, к заместителю директора Волик Е.И. в отличия от него, не применено дисциплинарное взыскание, что лишний раз доказывает, что за те сроки, которые были указаны в приказе от …№-П, невозможно было исполнить за 2-3 дня и что к нему предвзятое отношение со стороны ответчика.

Приказ от …№-К о наложении дисциплинарного наказания на не мотивирован, не обоснован, в нем не имеются сведения, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились, не усматривается, что из своих должностных обязанностей он не исполнил, степень тяжести совершенного им проступка, не указаны также реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего совершенного им проступка.

Для законного и обоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо также надлежаще оформленный трудовой договор, однако, такой трудовой договор с ним, как с заместителем директора ФГУ «Центрводресурсы» РСО–Алания ответчиком подписан не был. Экземпляр, предназначенный для работника, ему не предоставлялся.

Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий по данным приказам, а следовательно дисциплинарные взыскания в отношении него были применены незаконно.

Предвзятое отношение к нему у Ответчика началось с 2016 года, когда ФГУ «Центрводресурсы» РСО -Алания проводило руслорегулировочные работы на &lt,адрес&gt, в пределах &lt,адрес&gt,. По условиям проекта предусматривалась вывозка извлекаемого грунта из русла на расстояние до 2-х км в количестве 12000 куб.м. Подрядчик не выполнил эти работы в полном объеме, о чем он доложил ответчику-работодателю. Несмотря на его замечания, работодатель — ответчик потребовал, чтобы он, как заместитель директора принял эти работы и подписал акт приемки оконченного строительства, однако он отказался выполнять это незаконное указание. После этого, акт о якобы законченном строительстве подписала не сама директор Албегова З.К., и другой заместитель директора Волик, а начальник водохозяйственного отдела Дзуцева З.У. На основании этого акта казначейство рассчитало подрядчиков полностью за объект стоимостью более 16 млн. руб.

После того, как он отказался подписать незаконный акт, на лицо прослеживается исключительное желание ответчика всеми способами найти основания для расторжения со ним трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации со стороны ответчика. Ответчик создал ему невыносимые условия: перестал его приглашать на планерки, совещания, все поручения отдавал, минуя его, начальникам отделов, которые находились в его подчинении, сотрудникам было запрещено представлять ему какую-либо информацию об их действиях, затем он лишен служебного транспорта, телевизора, холодильника. Его служебный кабинет на 3-м этаже, где он находился более 4-х лет, был отдан под зал совещаний, несмотря на то, что в здании учреждения имеется большой, актовый зал, его же перевели на 4-ый этаж в кабинет без ремонта. На почве таких отношений со стороны работодателя-ответчика у истца в июле 2017 года случился инфаркт.

Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации со стороны ответчика, необоснованные и незаконные его действия унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили меня ощутить свою беззащищенность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя-ответчика, от которого истец находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенности трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания мне и моим близким.

Незаконными действиями ответчик-работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед своими подчиненными) в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

Более того, незаконными дисциплинарными наказаниями создана реальная угроза его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. то есть, он может лишиться права на труд на указанной выше должности, так как работодатель-ответчик с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал и уволить.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании Дзукаев А.Б. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Дзукаева А.Б. – Калоев В.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дзукаева А.Б. поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания Мамиев О.Р., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дзукаева А.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что приказ от …№-К является законным и обоснованным.

Приказом от …№-К на Дзукаева А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания №-П от … «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летне-осенних паводков в 2018 году».

Согласно пункту 6.1 Трудового договора № от … работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкции.

Согласно пункту 6.3 Трудового договораработник обязуется соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2.12 должностной инструкции заместителя директора от …, подписанной Дзукаевым А.Б. под личную обязанность заместителя директора относится: осуществлять контроль за работой отдела водного хозяйства, отдела по работе с природопользователями, наблюдать за режимом водохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5 Инструкции, заместитель директора в своей деятельности непосредственно подчиняется директору Учреждения.

При ознакомлении с Приказом ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от 26 февраля 018 года №-П Дзукаев А.Б. отказался от подписи. Указанный факт зафиксирован в Акте от …, подписанном Ведущим специалистом кадрового делопроизводства З.А. Тибиловой и Ведущим инженером общего отдела Н.А. Милостивой.

Согласно пункту 1.5. Приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от 26 февраля 018 года № — П отделу водного хозяйства (Дзуцева З.У.) и отделу по оперативным наблюдениям за режимом работы водохозяйственных объектов (Таутиев Б.А.) совместно со специалистами территориальных органов ЗК БВУ, МЧС по РСО-Алания, Росприроднадзора и АМС районов провести предпаводковое и послепаводковое обследование гидротехнических сооружений всех форм собственности и ведомственной принадлежности в районах, и согласно план-графику (приложение № к приказу ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от …№-П).

По результатом обследований сотрудникам, указанным в плане — графике лично подготовить акты, соответственно закреплённому району, с приложением фотоматериала (к …).

В Приложении № к Приказу ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от …№ — П — подготовка Актов в &lt,адрес&gt, отнесена к Дзукаеву А.Б. и Чельдиеву Э.К.

В соответствие с пунктом 3 Приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО- Алания от …№ — П установлена персональная ответственность за исполнения п.п. 1-1.5., 1.7-2.4 настоящего Приказа на заместителя директора (Дзукаева А.Б).

Из служебных записок от … Начальника отдела водного хозяйства Дзуцевой З.У. на имя директора Албеговой З.К. усматривается, что в отличие от других районов (одни из которых подготовлены и подписаны всеми членами комиссии, а другие подготовлены и отданы на подписи в районы) по &lt,адрес&gt, (исп. Дзукаев А.Б.) был выезд в район на обследования …, но Акты обследования с фотоматериалом по &lt,адрес&gt, к … году не были готовы.

Согласно требованию № о предоставления письменного объяснения по факту нарушения сроков по представлению Актов, установленных Приказом ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания от …№ – П, и ненадлежащего их оформления истец пояснил в своей Объяснительной от …, что задержка произошла в связи с тем, что при обследовании объектов Чельдиев Э.К., снимал на свой телефон фотографии и с … по … не выходил на связь, что даже через участковых он не мог его найти.

Согласно служебной записке Чельдиева Э.К. на имя директора Албеговой З.К. усматривается, что во время обследования объектов в Моздокском районе РСО-Алания Дзукаев А.Б. самостоятельно проводил фотосъемку на свой телефон, Участковый его не искал, телефон какое-то время был неисправен, после этого, каких-либо не отвеченных звонков не было, со своей стороны он требования Приказа №11-П выполнил.

К юридически важным обстоятельствам при наложении дисциплинарного взыскания является наличие оснований, тяжесть совершенного проступка, соблюдение процедуры:

Дисциплинарный проступок по не исполнению Приказа № — П был Дзукаевым А.Б. совершен, на основании не исполнения пунктов 1.5 и 3 вышеназванного Приказа, пунктов 1.5. и 2.12 Инструкции и пунктов 6.1., 6.3 Трудового договора.

Отягчающим обстоятельствами дисциплинарного проступка являются:

-факт отсутствия сообщения (Докладной записки, служебной записки) Директору о нарушении (затягивания) сроков выполнения пункта 1.5 Приказа № — П, как ответственного за выполнения указанного пункта на основании пункта 3 Приказа № — П в период до … (с … — пятница была целая рабочая неделя),

-отсутствие должной организации составления Актов, установленных Приказом №-П, и произведения фотофиксации (фотосъемки) обследуемых объектов. Фотосъемка должна была произведена не на мобильный телефон, а на соответствующие фотоаппараты (имеющие на балансе Учреждения).

Дисциплинарный проступок совершен в месячный срок со дня обнаружения проступка (абзац 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Директору ФГУ «Центрводресурсы» стало известно о дисциплинарном проступке … из служебных записок Начальника отдела водного хозяйства ФИО6. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен …, т.е. в пределах установленного в ТК РФ месячного срока.

Объяснительная у работника (истца) была затребована, в соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Объяснительная Дзукаевым А.Б. директору была дана ….

С Приказом №- К ознакомлен ….

Приказ от …№ — К является законным и обоснованным.

Приказом от …№ — К на Дзукаева А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде Выговора за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Приказа ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания №-П от … «О создании комиссии по приемке и экспертизе законченных работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации а административном здании ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания» (далее Приказ №-П).

В пункте 1 Приказа №-П указано Заместителю директора, осуществляющему контроль за антитеррористической защищенностью здания (Дзукаев А.Б.) создать и возглавить приемочную комиссию из пяти человек в срок до …». Ознакомлен Дзукаев А.Б. с Приказом ….

В Докладной записке на имя директора от … истец указал, что исполнение Приказа №-П не представляется возможным, так как требования, указанные в договоре № от … выполнены не в полном объеме подрядчиком.

Требованием о предоставлении письменного объяснения от … Директор запросил у истца письменные объяснения по факту исполнения Приказа от 45-П.

Объяснительной запиской от … даны более подробные объяснения, однако объяснений по причине отсутствия создания и главления приемочной комиссии из пяти человек, в ограниченный казом срок (до … или …) не последовало.

С учетом того, что комиссию из пяти человек необходимо было создать и возглавить, в последствии принять оконченные работы, согласно ФЗ от … №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Директором было принято решение Приказом №-П … поручить создание и возглавление комиссии из пяти человек для приемки работ по Договору № от … (Договор от … хрда).:.

Важность указанных работ по Договору от … года заключается в том, что они проводятся в рамках приведения здания, в котором расположено ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания, в соответствие с требованиями к антитеррористической защищенности объектов, установленными Постановлением Правительства РФ от 17.10.2016 №1054 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)».

К юридически важным обстоятельствам при наложении дисциплинарного взыскания является наличие оснований, тяжесть совершенного проступка, соблюдение процедуры:

Дисциплинарный проступок по не исполнению Приказа № — П был Дзукаевым А.Б. совершен, на основании не исполнения пункта 1 вышеназванного Приказа, пунктов 1.5. и 2.12 Инструкции и пунктов 6.1., 6.3 Трудового договора.

Отягчающим обстоятельствами дисциплинарного проступка являются: характер дисциплинарного проступка. Не создана в срок комиссия из пяти человек, которую возможно создать и возглавить в течение одного дня.

Не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом от …№-К.

Дисциплинарный проступок совершен в месячный срок со дня обнаружения проступка (абзац 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Директору ФГУ «Центрводресурсы» стало известно о дисциплинарном проступке … из служебной записки А.Б. Дзукаева. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен …, т.е. в пределах установленного в Трудовым кодексом РФ месячного срока.

Объяснительная у работника (истца) была затребована, в соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Объяснительная Дзукаевым А.Б. директору была дана ….

С Приказом №- К истец ознакомлен ….

У ответчика имеются опровергающие сведения о якобы дискриминации и давлении на истца, со стороны работодателя, в целях расторжения трудовых отношений.

Истец указывает на то, что с 2016 года со стороны работодателя оказывается на него давления с целью расторжения трудовых отношений. Истец указывает на следующие факты:

-директор перестал приглашать на планерки, совещания, все поручения передавал напрямую начальникам отделов, которые находились в подчинении истца,

Контрдовод: посещение планерок и совещаний является обязанностью тех лиц, которых директор вызывает на планерки и совещания. Организация плановых совещаний сотрудников курируемых отделов Заместителем директора является его обязанностью, что игнорируется истцом. Сам же не организовывает работу со своими подчиненными и делает виноватым Директора.

— сотрудникам было запрещено предоставлять какую-либо информацию об их действиях,

Контрдовод: таких распоряжений со стороны Директора не было и не могло быть.

-истец лишен служебного транспорта,

Контрдовод: весной 2016 года за Дзукаевым А.Б. был закреплен служебный транспорт: а/м Нива-Шевроле (новый), по истечению нескольких месяцев неиспользования и застоя (истец использует свой личный автомобиль в период с 15.06.2017 года по 24.10.2017 года), указанный автомобиль был в ноябре Приказом закреплен за водителем Басиевым И.К.

Служебный кабинет (на 3 этаже) был отнят и предоставлен кабинет без ремонта (на 4 этаже)

Контрдовод: В связи со служебной необходимостью кабинет на 3 этаже был переоборудован под зал совещаний. Предоставленный кабинет (на 4 этаже) был оснащен кондиционером, телевизором, холодильником

— в связи с вышеуказанными действиями у истца в июле 2017 года случился инфаркт.

Контрдовод: факты, которые подтверждаются документально опровергают получения инфаркта по указанным действиям:

— служебный автомобиль был изъят у Дзукаева А.Б. (не использовался им в течение нескольких месяцев) и передан водителю только в январе 2018 года.

-изъятие у Дзукаева А.Б. служебного кабинета и предоставление нового кабинета, происходило на основании Приказа от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, вины работодателя в получении в июле 2017 года инфаркта Дзукаевым А.Б. нет и не может быть, так как хронологически факты, описанные в исковом заявлении произошли позже наступления самого инфаркта, а это, по законом логике и хронометрии, невозможно, следовательно, откровенная ложь, и тем самым истец (его представитель) пытается ввести суд в заблуждение.

Требований о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Моральный вред возмещается только в случае нарушения трудовых прав. Трудовые права истца не нарушались, следовательно, нет оснований для возмещения морального вреда.

Требований о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. Истец не предоставил документы о несении судебных расходов.

В настоящее время действует Трудовой договор от …, который ФИО1 подписан.

Было обнаружено Отсутствие Дополнения к трудовому соглашению. Составляется Дополнительное Соглашение для подписи истцу.

Указанный выше факт никаким образом не затрагивает права и обязанности ФИО1 как работника, так как Приказом от …№-К ФИО1 был назначен на должность заместителя директора ФГУ «Центрводресурсов» РСО-Алания.

… была ФИО1 была подписана должностная инструкция Заместителя директора ФГУ «Центрводресурсов»РСО-Алания.

В трудовую книжку ФИО1 была произведена запись о переводе на Заместителя директора.

Трудовая книжка также была забрана ФИО1 под расписку и не возвращена в ФГУ «Центрводресурсы» РСО-Алания.

С тех пор (с …) ФИО1 фактически исполнял обязанности и имел полномочия Заместителя директора ФГУ «Центрводресурсов» РСО-Алания, о чем он подробно описывает в своем Исковом заявлении.

Таким образом, Дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющему только наименование должности, не нарушает права истца, в противном случае с 2010 года истец бы запросил соответствующий документ. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца

Выслушав мнение истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 приказом №-к от … назначен на должность заместителя директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания.

Согласно п.1.5 должностной инструкции заместителя директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, утвержденной … директором ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, заместитель директора в своей деятельности непосредственно подчиняется директору учреждения.

Из приказа от 26.02.2018г. №-П «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летне-осенних паводков в 2018г.» и плана –графика предпаводкового и послепаводкового обследования ГТС, находящихся в зоне деятельности ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания усматривается, что на ФИО1 и Чельдиева возложена обязанность по подготовке актов обследования по &lt,адрес&gt,, в срок до 23.03.2018г., ответственный исполнитель ФИО1

Пунктом 3 Приказа от 26.02.2018г. №-П «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летне-осенних паводков в 2018г.» директором ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания на ФИО1 возложена персональная ответственность за исполнение п.п.1-1.5, 1.7-2.4 Приказа от 26.02.2018г. №-П.

Служебной запиской от 05.04.2018г. на имя директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания начальник отдела водного хозяйства ФИО6 поставила директора в известность о том, что в части выполнения п.1.5 приказа ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания от 26.02.2018г. №-П по &lt,адрес&gt, (исп.ФИО1) был выезд в район на обследование 16.03.2018г., но акты обследования с фотоматериалом по &lt,адрес&gt, к 23.03.2018г. не готовы.

Приказом директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания от 03.05.2018г. №-К за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания №-П от 26.02.2018г. «Об организации работы по подготовке сил и средств к пропуску половодья и летне-осенних паводков в 2018 году», руководствуясь п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя директора ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-К от 03.05.2018г., суд пришел к выводу о том, что, с учетом занимаемой должности истца, пункта 3 Приказа от 26.02.2018г. №-П, согласно которому именно на ФИО1 была возложена персональная ответственность за исполнение п.п.1-1.5, он должен был провести предпаводковое обследование по &lt,адрес&gt, вместе с ФИО8, с подготовкой актов обследования и осуществлять контроль за своевременностью подготовки указанных актов.

О том, что имеются проблемы с подготовкой актов обследования истец своевременно, до истечения срока на их подготовку, до 23.03.2018г., в известность директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, не поставил.

Доводы, изложенные ФИО1 в объяснительной от 23.04.2018г. о том, что задержка произошли из-за представителей района, которые затянули с подписями, как и ведущий инженер ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания ФИО8, который не выходил на связь с 19.03.2018г. по 23.03.2018г., не являются основанием к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец имел возможность предпринять необходимые меры для своевременной подготовки и подписания актов обследования. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности соблюдения сроков подготовки актов обследования, суду не представлено.

При таком положении, суд считает установленным факт совершения заместителем директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания дисциплинарного проступка. При этом, нарушений процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Отсутствие в приказе №-К от 03.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания указания на конкретное нарушение обязанностей, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием для его вынесения, усматривается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. б п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как описано судом выше, п.1.5 должностной инструкции заместителя директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, заместитель директора в своей деятельности непосредственно подчиняется директору учреждения.

Из материалов дела следует, что после подачи руководителю ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания служебной записки начальником отдела водного хозяйства ФИО6 от 05.04.2018г., было выявлено, что акты обследования с фотоматериалом по &lt,адрес&gt, к 23.03.2018г. не готовы (исп.ФИО1).

Приказом от 03.05.2018г к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в подп. б п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается 05.04.2018г., когда директору ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, которому по работе подчинен ФИО1, стало известно о совершении проступка.

Доказательств того, что директору ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания было известно о нарушении истцом срока сдачи актов обследования ранее 05.04.2018г. не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таком положении, суд считает, что ответчиком в течение месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, применено к истцу дисциплинарное взыскание приказом от 03.05.2018г.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Установлено, что с приказом от 03.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 04.05.2018г. о чем свидетельствует его подпись в приказе, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 11.01.2019г. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания о признании незаконным приказа №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к следующему:

Установлено, что приказом №-П от 12.09.2018г. ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания для проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором от 03.08.2018г. №

Заместителю директора ФИО1 поручено создать и возглавить приемочную комиссию из пяти человек в срок до …,

Поручить комиссии приемку и экспертизу товаров, выполненной работы (ее результатов) по договору от 03.08.2018г. №№ на выполнение работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации в административном здании,

Результаты проведения экспертизы поставленного товара осуществить в сроки, указанные в договоре, оформить в виде заключения, подписанного у заказчика,

Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора ФИО1

В судебном заседании обозревался подлинник приказа от 12.09.2018г. №-П, на оборотной стороне которого имеется запись: «С приказом ознакомлен», дата 14.09.2018г. и подпись ФИО1

ФИО1 в судебном заседании показал, что приказ №-П от 12.09.2018г. ему был вручен для исполнения в пятницу 14.09.2018г. в 14 часов 30 минут, о чем им была сделана отметка в верхней части подлинника приказа с указанием даты получения и времени, стороной ответчика представлен подлинник приказа от 12.09.2018г. где подпись об ознакомлении с ним, ему не принадлежит.

В связи с высказанными истцом сомнениями о принадлежности ему подписи на оборотной стороне приказа от 12.09.2018г. и времени его получения истцом, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, ведущий инженер общего отдела ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, которая пояснила, что приказ №-П от 12.09.2018г. она занесла ФИО1 в районе 11 часов 14.09.2018г., подпись в приказе принадлежит ФИО1, он поставил дату получения приказа, время он не проставил, при этом возмущался, что на исполнение приказа не остается времени.

Из буквального прочтения пунктов приказа №-П от 12.09.2018г. следует, что лишь п.1 приказа предусматривает срок исполнения — до 17.09.2018г.

Довод представителя ответчика о том, что п.1 приказа надлежало исполнить до 17.09.2018г., а сроки исполнения п.п.2,3 приказа не были ограничены, суд находит неубедительными.

Установлено и усматривается из п.2.1 Договора от 03.08.2018г. № на выполнение работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации в административном здании, что срок выполнения работы составляет 30 дней, с даты заключения договора.

Из буквального прочтения условий договора от 03.08.2018г. № следует, что срок выполнения работ, предусмотренных Договором, истек 03.09.2018г., что исключало своевременное исполнение п.п.2,3 приказа №-П от 12.09.2018г.

При таком положении, учитывая, что рабочий день 14.09.2018г. приходился на пятницу, который является укороченным до 16 часов 45 минут, для исполнения п.п.1-3 приказа №-П от 12.09.2018г. до понедельника — 17.09.2018г., как указано в п.1 Приказа, либо в сроки, «указанные в Договоре» (договор от 03.08.2018г. срок выполнения которого установлен до 03.09.2018г.), как указано в п.3 оспариваемого Приказа, работодателем были установлены нереальные сроки.

Суд также не усматривает то, что данное истцу работодателем задание не было исполнено в срок исключительно по вине истца. Из материалов дела следует, что приказ от 12.09.2018г. был передан истцу на исполнение 14.09.2018г., из чего следует, что этому способствовало, и поведение работников ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, от которых зависело исполнение задания истцом.

Довод представителя ответчика о том, что п.1 приказа надлежало исполнить до 17.09.2018г., а сроки исполнения п.п.2,3 приказа не были ограничены сроками, опровергается:

— приказом №-К от 16.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа №-П от 12.09.2018г., а не п.1 указанного приказа,

— приказом №-П от 19.09.2018г., которым заместителю директора ФИО10 поручено создать и возглавить приемочную комиссию из пяти человек, поручить комиссии приемку и экспертизу товаров, выполненной работы (ее результатов) по договору от 03.08.2018г. № на выполнение работ по установке технического оборудования охранной и тревожной сигнализации в административном здании, результаты проведения экспертизы поставленного товара осуществить к 20.09.2018г., оформить в виде заключения, подписанного у заказчика. Из указанного приказа усматривается, что сроки выполнения всех трех пунктов приказа отдельно не оговорены, срок исполнения установлен в п.3 Приказа — 20.09.2018г., при этом срок исполнения указан без привязки к сроку, указанному в договоре от 03.08.2018г. №.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам: отсутствие указания в приказе на срок его исполнения не освобождало истца от его исполнения в разумный срок, однако, возлагая на истца вину в недобросовестном выполнении своих обязанностей работодатель не учел что неисполнение истцом требований приказа №-П от 12.09.2018г., переданного истцу на исполнение 14.09.2018г., обусловлено, коротким сроком исполнения означенного в приказе объема работ, в установленный срок — до … для работника было нереально исполнить требования приказа по объективным причинам, кроме того, такое исполнение зависело не только от действий самого истца, но предусматривало и выполнение действий со стороны третьих лиц, в частности: членов комиссии, экспертной организации.

При таком положении, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-К от 16.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

При этом, отсутствие в приказе №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания указания на конкретное нарушение обязанностей, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием для его вынесения, усматривается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Истец на нарушение процедуры не ссылается, у него отобраны объяснения, сроки не нарушены. Кроме того сам истец на нарушения процедуры проведения проверки и привлечения его к ответственности не ссылается.

Суд считает, что применение срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может состояться, так как установлено, что с приказом от 16.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 16.10.2018г., о чем свидетельствует его подпись в приказе, настоящий иск подан ФИО1 в суд 11.01.2019г., в предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок.

Поскольку незаконный приказ подлежит отмене, приказ №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 следует отменить.

Что касается доводов истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, то суд пришел к следующему:

— установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, как с заместителем директора ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания, суду не представлен, так как таковой не заключался,

— служебный кабинет истца переоборудован под зал совещаний, а истцу предоставлен кабинет меньшей площади,

— служебный транспорт истцу предоставлен, но без водителя.

Между тем, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На возникшие правоотношения распространяются нормы ТК РФ, в частности ст. 67 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы истца о том, что применение дисциплинарных взысканий, замена кабинета и предоставление ему служебного транспорта без водителя были произведены по причине предвзятого отношения к нему руководителя ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела по работе с водопользователями ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания ФИО18 показал, что бывший кабинет ФИО1 определили под зал совещаний, где проводятся планерки, так как другого кабинета подходящего размера в ФГУ «Центводресурсы» РСО-Алания нет, а зал совещаний слишком большой и планерки в нем проводить неудобно. За транспортные средства учреждения отвечает он, ФИО18, по требованию ФИО1 ему было предоставлено транспортное средство ВАЗ Патриот, однако ФИО1 отказался принять его и подписать акт приема-передачи.

Суд полагает, что право работодателя при наличии оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством, и эти действия могут быть оспорены работником в судебном порядке.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что другие работники за это нарушение не привлечены к ответственности, поскольку указанные обстоятельства о предвзятом отношении работодателя к истцу не свидетельствуют, основанием для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не являются. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю и применение различных взысканий к работникам дискриминацией в сфере труда не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных применением к нему дисциплинарного взыскания. Указанное согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства оплаты указанных расходов, так как в материалы дела представлена лишь копия квитанции об оплате от 23.11.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Цент изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» ФИО1,

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Цент изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» о признании незаконным приказа №-К от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» ФИО1 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.&lt,адрес&gt,