Гражданское дело № 2-870/10-2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2016 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Перфильевой Н.А.,
с участием помощника прокурора СО г. Курска ФИО3,
истца Вялых Л.А., представителя по устному ходатайству ФИО5,
представителей ответчика Автономного учреждения Курской области «Спортивно-концертный комплекс» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Евглевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых Людмилы Александровны к Автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Вялых Л.А.обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя и увольнении с должности уборщика служебных помещений по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности с даты издания незаконного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, в связи с нарушением ее трудовых прав изданием незаконного приказа, с учетом уточнений просила, также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <,данные изъяты>, Требования мотивированы тем, что экономической целесообразности для проведения сокращения штатной численности работников в АУ КО «СКК» не было, нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, увольнение является незаконным, также по тем основаниям, что трудовую функцию сокращенных работников отдела АХ у работодателя выполняет сторонняя организация, с которой заключен договор, поэтому фактического сокращения должностей отдела АХО, в том числе ее должности уборщика служебных помещений, не было. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Вялых Л.А., ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Вялых Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщика служебных помещений в АУ КО «СКК». Приказом № от 28.01.2016г была незаконно уволена по сокращению штата, но реального сокращения штатной численности не произошло, поскольку ее трудовая функция передана организации, а значит, она(должность) не сокращена. Считали, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а именно: должность администратора, должность инструктора по спорту, иные, имеющиеся на тот период вакантные должности, какие точно сказать не могут. Сократив хозяйственный отдел АУ КО «СКК», должности уборщика служебных помещения, тем самым были созданы рабочие места для ИП Матвиенко, в то время как запрещено заключать юридическим лицам договор наемного труда. А, потому, незаконный приказ № от 28.01.2016г. об увольнении должен быть отменен, Вялых Л.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента издания незаконного приказа. Просили суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, согласно их расчета по имеющимся в деле доказательствам в размере <,данные изъяты>, 48, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями, причиненным незаконным увольнением в сумме, указанной в иске.
Представители тветчика АУ <,адрес>, «СКК» –ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что работодателю принадлежит право проводить организационно-штатные мероприятия на предприятии. Сокращение штата было произведено в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом с учетом уменьшения объема финансирования и экономией средств. Факт сокращения штата подтвержден приказами и штатными расписаниями и произведено реально. В АУ КО «СКК» отсутствует первичная профсоюзная организация, несмотря на это, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено в наблюдательный совет АУ КО «СКК», в адрес учредителя- комитет по физической культуре и спорту Курской области, в службу занятости. Основания, процедура и порядок проведения сокращения административно-хозйственного отдела, включая должность уборщика служебных помещений, которую занимала Вялых, не нарушена. Работнику в период с 24.11.2015г. по 28.01.2016г. были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая декретную должность администратора, однако Вялых Л.А. отказалась занять какую-либо должность из предложенных ей. Работник была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена, расчет с ней произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения. Считали, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется, просили в иске отказать.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора САО г. Курска, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе Вялых Л.А. в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, состоянию здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности(ч.2 ст. 180 ТК РФ), работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец Вялых Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АУ КО «СКК» в должности уборщика служебных помещений( л.д. 4-5,38).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вялых Л.А. уволена по п.2 ч1. ст. 81 ТК РФ — в связи с сокращением штата работников организации ( л.д.40).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ Об автономных учреждениях руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ Об автономных учреждениях полномочия по утверждению штатного расписания автономного учреждения отнесены к компетенции его руководителя, который вправе самостоятельно решать вопросы кадрового обеспечения, вводить новые должности и сокращать старые, а учредитель может только косвенно влиять на численность и состав персонала автономного учреждения через государственное или муниципальное задание, определяя в нем те или иные требования по объему и содержанию.
Согласно 3.5 Устава (л.д.45) к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством Курской области или настоящим Уставом к компетенции Учредителя. и наблюдательного совета. Пунктом 3.6 предусмотрено, что директор имеет право утверждать штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в АУ КО «СКК» действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в штате состояло 69 единиц, в том числе структурное подразделение АХО, состоящее из следующих должностей: начальник хозяйственного отдела-1 штатная единица, заместитель начальника АХО -1 штатная единица, уборщик служебных помещений – 12 штатных единиц, уборщик территории – 4 штатных единицы.
ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации и сокращения финансовых затрат, оптимизации штатной структуры АУ КО «СКК» директором АУ КО «СКК» был издан приказ № «О сокращении штатной численности», в котором указано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание: исключить(сократить) из штатного расписания должности- начальник хозяйственного отдела-1 штатная единица, заместитель начальника АХО -1 штатная единица, уборщик служебных помещений – 12 штатных единиц, уборщик территории – 4 штатных единицы, о чем уведомить работников.( л.д.26).
В связи с окончанием срока действия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ директором СКК было утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание АУ КО «СКК», исключив из штатного расписания штат работников — начальник хозяйственного отдела-1 штатная единица, заместитель начальника АХО -1 штатная единица, уборщик служебных помещений – 12 штатных единиц, уборщик территории – 4 штатных единицы. Данное штатное расписание утверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133, 136).
Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности, введения в штатное расписание отдельных должностей, установление по отдельным должностям тех или иных прав и обязанностей.
Тот факт, что структурное подразделение АХО реально сокращено также подтверждается штатным расписанием, утвержденными руководителем АУ КО «СКК» и исследованными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 137).
Анализ вышеуказанных приказов работодателя о проведении штатно-реорганизационных мероприятий, штатного расписания ответчика, позволяет суду придти к выводу о том, что факт сокращения штата в АУ КО «СКК», в том числе должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Вялых Л.А. был уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись, что в судебном заседании не оспаривалось истцом и ее представителем ( л.д.39), т.е., работник была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Как указано выше, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ работнику должны быть предложены все имеющиеся вакантные должности.
Ссылка истца, его представителя на то, что ответчиком нарушены указанные положения ТК РФ, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не состоятельна.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.З),
Исходя из положений ч.З ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении -судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу, необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.
ДД.ММ.ГГГГ, ей были предложены следующие вакантные должности: инженер –энергетик (0,5 ставки), слесарь сантехник(0,5 ставки), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (0,5 ставки), системный администратор, а также декретная должность администратора). От перевода на предлагаемые должности Л.А. Вялых отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись( л.д.22).
Отказ от перевода работника на указанные должности подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8
Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, по смыслу положений ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст. 256 ТК РФ рабочее место женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не является вакантным и предложение высвобождаемому работнику работы временно отсутствующего работника является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом производственной необходимости для замещения временно отсутствующего работника.
Доводы истца, представителя об иных вакантных должностях, которые могли бы быть предложены работнику Вялых Л.А., своего подтверждения об их наличии у ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании, что следует из исследованных в судебном заседании штатных расписаний и выписках из них : от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.122), 28.01.2016( л.д.129),ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.125). Кроме того, судом были исследованы приказы по кадровому составу АУ КО «СКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период иные приказы о приеме на работу на должность уборщик служебных помещений не издавались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предупреждения истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.14 г. у работодателя не имелось вакантных должностей, кроме тех, которые были предложены истцу в качестве вакантных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ : инженер –энергетик (0,5 ставки), слесарь сантехник(0,5 ставки) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (0,5 ставки) системный администратор, а также декретная должность администратора ( л.д. 22) и от перевода на которые Вялых Л.А. отказалась, не имелось.
Доводы представителя о наличии вакантной должности администратора, которая ей не была предложена, суд признает не состоятельными, поскольку согласно штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, в штате АУ КО «СКК» имеется 8 единиц должностей администраторов, которые замещают ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Доводы о наличии вакантной должности инструктора по спорту безосновательны, поскольку перемещения по ней имели место до уведомления истца о предстоящем увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, такой вакантной должности в Учреждении не имелось, что следует из исследованных в судебном заседании штатных расписаний.
Суд не соглашается с доводами истца, представителя со ссылкой на показания свидетеля Озерова о том, что фактически сокращения штата не было, поскольку трудовую функцию по уборке помещений в СКК выполняет клиринговая компания, так как данная организация оказывает специализированную услугу по профессиональной уборке, а не состоит в штате сотрудников СКК на постоянной основе.
Поскольку на период увольнения Вялых Л.А. у ответчика не имелось больше возможных к замещению истцом вакансий, а от предложенных она отказалась, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства ее профессиональной квалификации, стаж работы истца у ответчика.
Из материалов дела усматривается, что профсоюзный комитет о предстоящем увольнении Вялых Л.А. не уведомлялся ввиду отсутствия такового.
АУ КО «СКК» своевременно известило службу занятости о предстоящем сокращении численности штата, учредителя, наблюдательный совет, что в суде не оспаривалось.
В суде не оспаривалось истцом, ее представителем, что с приказом об увольнении Вялых Л.А. была ознакомлена своевременно, о чем имеется ее собственноручная подпись, вручена трудовая книжка.С Вялых Л.А. произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается письменно ( л.д. 62), споров о размере не было, что также подтвердила в суде свидетель ФИО17-бухгалтер предприятия, не оспаривала истец.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.и отказывает Вялых Л.А. в удовлетворении требований к Автономному учреждению <,адрес>, «Спортивно-концертный комплекс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, отмене его, восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд Вялых Л.А. отказал, то оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Вялых Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.04.2016 г.
Председательствующий: