Решение № 2-85/19 от 12.03.2019 Кормиловского районного суда (Омская область)

Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 12 марта 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

с участием пом. прокурора Рыбалко Т.А. Швадчиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ященко С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе в должности кабельщика-спайщика 8 разряда Кросс-территориальной бригады, линейного участка № Технического цеха Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации Омского филиала ПАО «Ростелеком», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что при сокращении работодатель не предлагал другую работу и не уведомлял о наличии вакантных должностей, кроме того им было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как сравнительный анализ квалификации и производительности труда работников не производился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 1992 года работает кабельщиком-спайщиком. В бригаде работают 3 кабельщика-спайщика 8 разряда и 1 электромеханик. График работы с 8-00 до 17-15 часов. В его должностные обязанности входила спайка оптоволоконной линии связи, ремонт и обслуживание линии. Линии связи располагаются в полях в земле. Утром проводится планерка и на ней начальник определяет задание на день. Случае отсутствия заданий на день не было, иногда работу заканчивали раньше, тогда находились на территории участка, иногда задерживались. Полагает, что производительность труда и квалификация работников не сравнивалась. Так как его никуда не вызывали и при нем указанные мероприятия не проводились. Работу выполняют парами, так положено по технике безопасности. Он работал в паре с электромехаником, а иногда работу выполняют и всей бригадой. Полагает, что было нарушено его права на предложение вакансий, так как вакансии предлагали в г. &lt,адрес&gt,, в р.&lt,адрес&gt, вакансии не предлагали. Имелись ли таки вакансии ему не известно, но так как двое его сослуживцев остались, он полагает, что такие вакансии были и им их предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили предоставить документы, свидетельствующие о его образовании, квалификации, семейном положении. А также документы, свидетельствующие о наличии у него преимущественного права на оставление на работе. Он имеющиеся у него документы предоставил работодателю. Считает, что все кабельщики-спайщики работали одинаково, все достойные работники. В профсоюзе он не состоит, имеет заболевание астму, но статус заболеванию как профессиональное не присвоен, так как работодатель не предоставляет справки, о том, что он работал со свинцом, и лакокрасочными материалами. Действия работодателя он не оспаривал. В суд не обращался, гражданских дел в суде по указанному поводу на рассмотрении не находится. Конфликтных ситуаций на работе у него не имеется.

Представитель истца суду пояснил, что работодателем нарушены права Ященко С.А. при проведении процедуры сокращения численности или штата сотрудников. Комиссия установила, что Свидетель №1 и Свидетель №2 имеют более высокую производительность труда, вместе с тем при определении производительности труда работодатель не учел индивидуальные показатели каждого работника, так как на выезд всегда выезжало не менее двух сотрудников, а производительность труда должна оцениваться индивидуально. Кроме того, должны быть оценены скорость и качество выполненной работы посчитать лишь количество выездов в &lt,адрес&gt, не достаточно для определения производительности труда. Кроме того, место работы участка № это &lt,адрес&gt,, все выезды на обслуживание ВОЛС это дополнительная не обязательная работа фактически командировки, а постоянная ежедневная работы на территории обслуживания участка № учтена не была. Уровень квалификации – это уровень знаний, умений работника. Работодатель не представил доказательств того, что у Ященко С.А. ниже опыт работы, чем у Свидетель №2 (он у Ященко С.А. больше). Вывод комиссии сделан на представленных документах которые противоречат данным указанным в журнале вызовов, характеристика на Ященко С.А. не соответствует действительности, таким образом, комиссия при вынесении решения не могла с достоверностью убедиться в профессиональных навыках Ященко С.А. В связи с чем, Ященко С.А. подлежит восстановлению.

Представитель ответчика – ведущий юрисконсульт Управления правового обеспечения Омского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве следующего содержания. Трудовой договор с работником Ященко С.А. расторгнут в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ШТ утверждены изменения к штатному расписанию Омского филиала ПАО «Ростелеком». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л «Об изменении организационной структуры Транспортного центра технической эксплуатации Омского филиала ПАО «Ростелеком», во исполнение приказа Корпоративного центра ПАО «Ростелеком» № утверждены изменения в структуре Транспортного центра технической эксплуатации филиала с ДД.ММ.ГГГГ с учетом реализации проекта «Слияния смен № и №» и укрупнения цехов и участков, для исключения дублирования функций в подразделениях Транспортного центра технической эксплуатации Омского филиала в рамках выполнения доведенного бюджета ФОТ на 2019 год. Данные изменения предусматривали исключение из штатного расписания должности кабельщика-спайщика 8 разряда Кросс-территориальной линейной бригады Линейного участка № Технического цеха Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации Омского филиала ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штатного расписания, на дату уведомления о возможном сокращении в Кросс-территориальной линейной бригаде Линейного участка № Технического цеха Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации имелось 3 должность кабельщика-спайщика 8 разряда, в связи с чем ПАО «Ростелеком» проведен анализ преимущественного права на оставление на работе. О возможном увольнении в связи с сокращением по пункту 2 статьи 81 ТК РФ общество уведомило трех кабельщиков-спайщиков 8 разряда с одновременным предложением работникам другой имеющейся работы, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и списки вакансий. От занятия какой-либо из предложенных должностей Ященко С.А. отказался, в связи с чем трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по истечении срока уведомления о предстоящем сокращении. Приказом Омского филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников Омского филиала и проведен сравнительный анализ и определен уровень квалификации и производительности труда 3 кабельщиков-спайщиков 8 разряда. Решением комиссии установлено, что преимущественным правом на оставление на работе обладают Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с большей производительностью труда по отношению к Ященко С.А. С приказом о расторжении трудового договора Ященко С.А. ознакомлен.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что Кросс-территориальная бригада Линейного участка № в своей деятельности выполняла обслуживание ВОЛС. Под обслуживанием ВОЛС понимается содержание такой линии (выправка покосившихся, замена неисправных и установка новых знаков обозначающих трассу) и работа непосредственного с ВОЛС (монтаж разветвленной муфты на волоконно-оптическом кабеле, ремонт муфт, разделка и сварка волоконно-оптического кабеля, измерение затухания методами обрыва и обратного рассеяния, измерение затухания волокон оптического кабеля в процессе монтажа, подготовка, распйка и запайка оптических муфт, измерение затухания смонтированы регенерационных участков).Также выполняла охранно-предупредительную работу и выезды на осмотр ВОЛС по графику, то есть визуальный осмотр кабельных трасс с целью выявления поврждений согласно графику. При установлении критериев отбора работников для оставления на работе при сокращении, в целях сравнения производительности, Комиссия одним из таких критерием определила именного количество выездов на обслуживание ВОЛС, так как оперативный журнал позволяет достоверно установить количество такой работы и работников, проводивших данный вид работ. Охранно-предупредительная работа и выезды на осмотр ВОЛС Комиссией не приняты к учету так как установить количество и качество данной работы в отношении кабельщиков-спайщиков 8 разряда не представляется возможным. Охранно-предупредительная работа и выезды на осмотр ВОЛС по графику не могут являться критерием при сравнении квалификации и производительности кабельщика-спайщика 8 разряда, так как согласно ЕТКС кабельщик-спайщик 8 разряда должен знать: организацию обслуживания волоконно-оптических линий связи, особенности монтажа оптических кабелей, методы измерения параметров оптических кабелей. Кроме того охранно-предупредительная работа и выезды на осмотр ВОЛС по графику функционально относится к иному подразделению ПАО «Ростелеком» — Группе охранного-предупредительной работы Технического цеха ТЦТЭТ Омского филиала. Для кабельщиков-спайщиков 8 разряда охранно-предупредительная работа и выезды на осмотр ВОЛС по графику являются дополнительной работой, которая не может свидетельствовать о квалификации и, соответственно, производительности кабельщика-спайщика 8 разряда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности кабельщика-спайщика 8 разряда Кросс-территориальной бригады, линейного участка № Технического цеха Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации Омского филиала ПАО «Ростелеком». В бригаде до сокращения работало 3 кабельщика-спайщика 8 разряда (Ященко С.А.. Свидетель №2 и Свидетель №1, а также электромеханик) В летний период выполняют ремонт трассы, производят вырубку деревьев и кустарников, покос травы, замену сигнальных столбиков и табличек. Производят профилактические объезды, иногда их совмещают с дополнительными работами на трассе. На очистку трассы от деревьев и травы ездят всей бригадой. На ремонтные работы ездят парами, иногда меняются, кто-то остается и занимается подготовкой столбиков (наклеивает таблички). В зимнее время работ нет, проводится техническая учеба. Бригаду в 2017 году часто привлекали к работе в &lt,адрес&gt,, ремонт трасс испорченных вандалами. В &lt,адрес&gt, трасса проложена на чердаках, подвалах и Ященко С.А. часто отказывался ехать, ссылаясь на свое заболевание. Лет 10-20 назад работы было на много больше.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности кабельщика-спайщика 8 разряда Кросс-территориальной бригады, линейного участка № Технического цеха Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникации Омского филиала ПАО «Ростелеком». В бригаде до сокращения работало 3 кабельщика-спайщика 8 разряда (Ященко С.А.. Свидетель №2 и Свидетель №1, а также электромеханик). Работа заключается в обслуживании трассы, объезды трассы, восстановление кабеля по необходимости, ремонт трассы, рубка просеки. Летом выезды каждый день или через день, осмотр трассы по графику, запланированы определенные маршруты. В ДД.ММ.ГГГГ году по три раза в неделю ездили в &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,. В ДД.ММ.ГГГГ году стали реже привлекать для работы в городе. Ященко С.А. ездил редко, неохотно, часто отказывался. Работа в &lt,адрес&gt, связана с ремонтом трассы, то есть сварка оптоволокна, на территории &lt,адрес&gt, объезды и осмотры (окраска столбов, покос травы и пр.) Обслуживание медного кабеля более трудозатратно, чем оптоволокно, так как медный кабель находится под давлением, с целью обнаружения утечки необходимо было закачивать газ и проводить иные мероприятия. Ранее работы было гораздо больше. Отказываясь ехать в &lt,адрес&gt, или другой район ФИО20 инженеру говорил, что чувствует себя плохо, не может работать в подвалах.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в бригаде до сокращения имелось три штатные единицы кабельщиков-спайщиков 8 разряда. (Ященко С.А., Свидетель №1, Свидетель №2). Свидетель №2 имеет допуск к исполнению обязанностей стропальщика. На участке хранится эксплуатационный запас кабеля, он хранится в тяжелых барабанах, их снимают при помощи подъемных механизмов, при необходимости отмотать кабель. С 2012 года аварий на участке не было, но потребность в материале возникала у смежных цехов и для них отматывали кабель, опуская барабаны. Распределением выездов занимается ведущий инженер ФИО9 Ященко С.А. отказывался работать в подвалах и сырых помещениях, мотивируя болезнью. О наличии заболевания известно только со слов работника, медицинские документы он не представлял. Оценить производительность труда с использованием данных о профилактическом обслуживании трассы (покос травы, рубка деревьев, окраска и замена столбов, наклейка табличек) не возможно, так как такого рода работы выполняются всей бригадой, а во вторых это не специфическая для кабельщиков-спайщиков работа. Поэтому было принято решение оценить работы связанные именно с ремонтом трассы (сварка оптоволокна, установка муфт и пр.) Сведения о количестве выездов взяты из оперативного журнала. На работу ФИО10 и электромеханика Шумкова поступали нарекания от смежных организаций, в связи с чем на следующий день Свидетель №2 и Свидетель №1 направлялись для устранения нарушений, но указанные нарекания имели устный характер, не зафиксированы, Ященко С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Объем работы с 2006 по 2018 год значительно уменьшился. Во-первых, серьезно сократилась протяженность трассы, во-вторых, медные линии были замены на оптоволокно, более надежное и легкое в обслуживании.

Суд, проанализировав доводы сторон, мнение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Ященко С.А. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на работу кабельщиком-спайщиком 5 разряда СУС-0803 Цеха линейно-кабельных сооружений № (Т. 1л.д. 3, 6, 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Ростелеком» № в целях закрытия бюджетного дефицита и сдерживания расходов на персонал до бюджетного уровня 2018 года указано на приостановление с ДД.ММ.ГГГГ приема на работу кандидатов, введение моратория на переводы сотрудников с повышением заработной платы, мораторий на повышение заработных плат, установление доплат, выплаты единовременных премий, заключение договоров гражданско-правового характера, соблюдение графика ежегодных отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Сибирь» №/шт в связи с производственной необходимостью утверждены изменения в штатные расписания филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь». (Т. 1 л.д. 65-68) Во исполнение указанного приказа издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Сибирь» Омский филиал об изменении организационной структуры «Транспортного центра технической эксплуатации Омского филиала ПАО «Ростелеком» с целью реализации проекта «Слияния смен № и №» и укрупнения цехов и участков, для исключения дублирования функций в подразделениях Транспортного центра технической эксплуатации Омского филиала ПАО «Ростелеком» (Т. 1 л.д. 69-73). Согласно штатного расписания № на период с ДД.ММ.ГГГГ из линейного участка № Кросс-территориальной бригады исключена должность кабельщика-спайщика 8 разряда. (Т. 1 л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что должность кабельщика-спайщика 8 разряда линейного участка № Кросс-территориальной линейно бригады Технического цеха транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Омского филиала ПАО «Ростелеком» сокращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возможно увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 7-8, 89-90) Кроме того указанным уведомлением истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.А. предлагались вакантные должности (Т. 1 л.д. 91-102, 103-109, 110-120) От перевода на указанные должности работник отказался.

Аналогичные уведомления о сокращении и предложения о наличии вакантных должностей были вручены двум другим кабельщикам-спайщикам 8 разряда Свидетель №1 и Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 144-171, 219-240)

Приказом ПАО «Ростелеком»Омский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» создана комиссия в составе председателя комиссии Еремина Е.Н., секретаря комиссии – ФИО12, а также 7 членов. (Т. 1 л.д. 131-132) Членом комиссии стала также и председатель профсоюзной организации Омского филиала ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ происходило заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата. В рамках данного заседания комиссия определила, что преимущественное право на оставление на работе имеют Свидетель №1 и Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 134-137)

Приказом ПАО «Ростелеком» Омский филиал №/л от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Сергей Александрович – кабельщик-спайщик 8 разряда Кросс-территориальной бригады Линейного участка №, Технического цеха, транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом предусмотрены гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии со статьей 178-180 ТК РФ к указанным гарантиям относятся следующие:

— о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

— работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса,

— оценка преимущественного права на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы,

— увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что работодателем ПАО «Ростелеком» гарантии, предоставленные ТК РФ при прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников соблюдены, а именно:

— уведомление о сокращении вручено работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-8, 89-90),

— работнику предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-102), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120) от предложенных вакансий работник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался,

— протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе установлено, что указанным правом обладают Свидетель №1 и Свидетель №2,

— работнику выплачены выходные пособия (спора по данному основанию в суд не заявлено).

Работник не является членом профсоюза, в связи с чем дополнительные гарантии на него при увольнении в виде необходимости получения мотивированного мнения профсоюзного органа не распространяются.

О предстоящем сокращении численности или штата работников уведомлен профсоюзный орган, кроме того, одним из членов комиссии по определению преимущественного права являлась председатель профсоюзного органа (Т. 1л.д. 242).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О и др.).

Так как принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, то само по себе не может быть предметом спора.

В судебном заседании установлено, что решение о сокращении численности или штата работников вызвано производственной необходимостью, кроме того по состоянию на 2008 год в обслуживании бригады находилось 600 км. кабеля связи, из них 400 км. медного освинцованного кабеля и 200 км. оптоволоконной линии связи. В 2008 году были выведены из эксплуатации 400 км. медного освинцованного кабеля, а штат кабельщиков-спайщиков остался прежним. В 2012 году закончился госконтрак с Министерством обороны и еще 74 км. линии связи прекратили обслуживать работники ПАО «Ростелеком». Тогда было принято решение о сокращении 1 ед. кабельщика-спайщика. Последняя авария на оптоволоконной линии связи зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Для текущего ремонта линейно-кабельных сооружений стали использоваться средства малой механизации – бензиновые буровые установки вместо откапывания лопатами, мотокосы и бензопилы, аккумуляторные электрические шуруповерты. Также проводится процесс замены линейно-кабельных сооружений на современные, требующие меньшего объема обслуживания. Вместо металлических, бетонных, деревянных столбиков для предупредительных знаков в настоящее время используют пластиковые, не требующие окраски. Вместо трафаретирования предупредительных надписей на табличках используются самоклеящиеся аппликации. После замены в 2016-2017 годах 240 шт. предупредительных знаков на пластиковые трудоемкость обслуживания снизилась на 391,2 чел*час или 48,9 рабочих чел*дней (по нормативам типовой технологической карты). Количество выездов кабельщиков-спайщиков на устранение неисправностей волоконно-оптических соединительных линий снизилось в абсолютном выражении с 116 в 2017 до 72 в 2018 году. По нормативам проекта «Оптимизация и нормирование эксплуатации сетей» рекомендованное штатное количество кабельщиков-спайщиков для протяженности магистральных и соединительных линий связи 206 км. и сроком устранения аварии 10 часов составляет 2,08 штатные единицы.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в технической справке от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79) и показаниях представителя ответчика Кононова И.Г.

Анализ штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) позволяет сделать вывод о наличии сокращения с 3 единиц до 2 единиц (1 ед.).

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность проведения процедуры сокращение, наличие для этого производственных причин, вызванных снижением объема работ, а также произведенной механизации. Исключают произвольность причин сокращения, а также наличие предвзятого отношения к работникам.

Довод истца о том, что работодателем не соблюден порядок сокращения в части не определения преимущественного права на оставление на работе судом отвергается по следующим основаниям. В линейном участке № на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелось 3 штатные единицы кабельщика-спайщика 8 разряда. Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ из линейного участка № исключена 1 штатная единица кабельщика-спайщика 8 разряда. О предстоящем увольнении уведомлены все работники, занимающие должности кабельщика-спайщика 8 разряда. Работодателем создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Указанная комиссия руководствовалась материалами, имеющимися в личных делах работников, а также ДД.ММ.ГГГГ предложила работникам представить имеющиеся у них дополнительные материалы о наличии преимущественного права на оставление на работе.

Комиссия установила следующие критерии оценки уровня производительности труда и квалификации:

— уровень образования,

— количество выездов на обслуживание ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы,

— поощрения в профессиональных конкурсах регионального значения,

— поощрения в профессиональных конкурсах Макрорегионального значения,

— дополнительное образование,

— опыт работы,

— повышение квалификации,

— наличие дисциплинарных взысканий.

В «Современном экономическом словаре» под редакцией ФИО13, ФИО14, ФИО15 производительность труда определена как показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора. Измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год).

В соответствии с § 8б, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 58. Раздел: «Работы и профессии рабочих связи» утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N № в должностные обязанности кабельщика-спайщика 8 разряда входит монтаж разветвленной муфты на волоконно-оптическом кабеле. Ремонт муфт. Разделка и сварка волоконно-оптического кабеля. Измерение затухания методами обрыва и обратного рассеяния. Измерение затухания волокон оптического кабеля в процессе монтажа. Подготовка, распайка и запайка оптических муфт. Измерение затухания смонтированных регенерационных участков.

Именно указанные виды работ характеризуют профессию кабельщика-спайщика 8 разряда, в связи с этим комиссия и пришла к выводу о необходимости оценки производительности труда на основании количества выездов работников на обслуживание ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть тех выездов во время которых работники непосредственно выполняли работы по установке муфт, разделке и сварке оптоволокна.

Выезды на профилактическое обслуживание линии связи Кормиловского участка, во время которых работники исполняли попутные (дополнительные работы) в виде покоса травы, рубки просеки, окраске и замены столбов, и наклейки табличек не учитывались комиссией по причине выполнения указанной работы всеми участниками бригады в равной степени, а также как не характеризующей основные навыки кабельщика-спайщика.

Суд с подобным подходом комиссии соглашается, так как выполнение охранно-предупредительной работы и совершение выездов на осмотр ВОЛС по графику не требует наличия специальных познаний и навыков выполнения работ кабельщика-спайщика, кроме того о равенстве выполнения указанных работ свидетельствует таблица объездов КТЛБ ЛУ № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом данных о количестве выездов на обслуживание ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ященко С.А. принял в них наименьшее участие, а именно 26 раз выехал с целью обслуживания ВОЛС, тогда как Свидетель №1 – 43, Свидетель №2 – 62.

Довод представителя истца о том, что выезды на обслуживание ВОЛС не входят в должностные обязанности кабельщиков-спайщиков КТЛБ ЛУ №, так как поврежденные линии связи не располагаются на подведомственных участку территориях суд отвергает, так как не смотря на наличие в должностной инструкции кабельщика-спайщика 8 разряда п.п. 3.28, 3.29 предусматривающих выполнение содержания, технического обслуживания, ремонта, измерения, проведения аварийно-восстановительных работ на ЛКС магистралей в зоне ответственности подразделения, в должностной инструкции так же имеется п. 3.40 согласно которого кабельщик-спайщик выполняет регулярные служебные поездки за пределы обслуживаемой территории с целью выполнения распоряжений непосредственного руководителя в пределах своей компетенции (Т. 1 л.д. 121-30)

Уровень образования кабельщиков-спайщиков подлежащих сокращению оценен комиссией как равный, так как у всех имеется начальное техническое профессиональное образование. Однако кабельщик-спайщик Свидетель №2 имеет дополнительное образование и полезные для работодателя навыки стропальщика. Об указанном свидетельствует приказ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О допуске к работе стропальщиков и работников люлек в Омском филиале ПАО «Ростелеком» (Т. 1 л.д. 172-178) Указанные навыки необходимы работодателю, для обеспечения линейного участка № резервным оптоволоконным кабелем на случай аварии и потребностей смежных подразделений.

В качестве критерия оценки профессиональных качеств (квалификации и наличия полезных работодателю навыков) комиссией учтено наличие поощрений в профессиональных конкурсах. В соответствии с требованиями техники безопасности работа на объекте связи осуществляется парой кабельщиков-спайщиков, проверить индивидуальные навыки работников позволяют профессиональные конкурсы, участие в которых индивидуальное (работник самостоятельно осуществляет монтаж муфты, измерения и пр.) В связи с чем суд соглашается с использованием работодателем указанного критерия при оценке работников комиссией. В материалах личных дел имеются сведения о наличии у Свидетель №1 4 поощрений в профессиональных конкурсах регионального значения и 1 поощрения в профессиональных конкурсах Макрорегионального значения, у Свидетель №2 2 поощрений в профессиональных конкурсах регионального значения и у Ященко С.А. – 1 поощрения в профессиональных конкурсах. Судом не добыто доказательств наличия у Ященко С.А. иных поощрений. С целью установления указанных сведений изучены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период Ященко С.А. в командировки не направлялся. Истец представить доказательства наличия иных поощрений (участия в конкурсах) не смог, также не смог и указать примерные даты (год) участия в конкурсах.

Оценивая опыт работы (продолжительность, стаж) комиссией учтено, что Свидетель №1 имеет стаж более 30 лет, Ященко С.А. – более 25 лет, Свидетель №2 – более 15 лет. За указанное время работники повысили свою квалификацию Свидетель №1 в Самарском Региональном телекоммуникационном трейнинг центре в 2001 году (Т. 1 л.д. 142), Ященко С.А. в учебном центре ОАО «Ростелеком» при СФ в 2003 году (Т. 1 л.д. 140), Свидетель №2 в институте внутренних тренеров ПАО «Ростелеком» в 2017 году (Т. 1 л.д. 143)

По итогам заседания комиссия пришла к выводу, что право на оставление на работе имеют Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с более высокой производительностью труда и уровнем квалификации.

Суд оценивая протокол заседания комиссии, так же положенные в его основу документы не находит оснований для признания указанного решения не отвечающим закону и установленным обстоятельствам. Свидетель №1 по сравнению с Ященко С.А. имеет большее количество поощрений как на региональном, так и на Макрорегиональном уровне, большей продолжительности рабочий стаж, большее количество выездов на обслуживание ВОЛС в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах. Свидетель №2 по сравнению с Ященко С.А. имеет большее количество поощрений на региональном уровне, большее количество выездов на обслуживание ВОЛС в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах. Свидетель №2 уступает Ященко С.А. по продолжительности стажа работы, но при этом имеет дополнительное образование и полезный для работодателя навык стропальщика. Кроме того, в связи с тем, что на линиях связи обслуживаемых Кормиловским участком № с 2012 года не было ни одной аварии, то опыт 6 последних лет работниками зарабатывался исключительно в поездках, от которых Ященко С.А. отказывался.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, о том, что при проведении процедуры сокращения должности кабельщика-спайщика 8 разряда ПАО «Ростелеком» нарушений допущено не было.

Кроме того, согласно представленных документов на иждивении Свидетель №1 находится престарелая супруга, достигшая пенсионного возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 2011), на иждивении Свидетель №2 находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся ФГБОУ ВО Омский ГАУ (Т. 1 л.д. 217-218). У Ященко С.А. иждивенцы отсутствуют.

Отсутствие нарушений процедуры сокращения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе. Для компенсации вреда необходимо: наличие вреда, наличие незаконных действий, вызвавших возникновение вреда, и наличие причинно-следственной связи между действием и наступившим вредом. В связи с тем, что действия работодателя ПАО «Ростелеком» о сокращении штата или численности работников были признаны судом законными, то моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова