РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2016 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Терентьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебетова А13 к ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-
У С Т А Н О В И Л:
Щебетов А.П. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» о восстановлении его на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в филиале ответчика с 5 июля 1999 года по 9 сентября 2008 года в должности инженера, с10 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года в должности заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики, с 1 сентября 2011 года по 22 марта 2016 года в должности начальника службы релейной защиты и автоматики. В период с 10 по 11 марта 2016 года ответчиком проведена целевая проверка ОДГ Советского, Октябрьского, Ленинского, Свердловского, Березовского и Емельяновского РЭС, в ходе которой были выявлены нарушения: 23 сентября 2015 года на ПС 35/6кВ № 113 «Лесная» выполнен демонтаж дуговой защиты, в инструкцию РЗА изменения не внесены, ПС 54 «Академгородок» в 2015 году выполнен монтаж дуговой защиты, в инструкцию не внесены изменения, в связи с вводом в работу нового оборудования, ПС-33 «Молодежная» инструкция РЗА от 25 марта 2013 года, после ввода АЧР и АОСН в 2015 году в инструкцию не внесены изменения, руководители РЭС, вновь принятый персонал не ознакомлены с инструкцией. В связи с выявленными нарушениями, на основании приказа № 262л/с от 22 марта 2016 года, он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он не согласен, поскольку по ПС 35/6кВ № 113 «Лесная» изменения в приложение № 1 контрольного экземпляра СРЗА инструкции внесены своевременно, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Свердловского РЭС, расписка не оформлялась, по ПС 54 «Академгородок» разработано дополнение к контрольному экземпляру СРЗА инструкции по обслуживанию устройств РЗА, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Октябрьского РЭС, расписка не оформлялась, кроме того, в период с 3 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года он находился на больничном, а с 13 декабря 2015 года по 25 января 2016 года – в отпуске, после выхода из которого он убедился в наличии в ОДГ Октябрьского РЭМ инструкций, по ПС-33 «Молодежная» пересмотренные инструкции переданы диспетчеру ОДГ Рачину Е.В. 12 февраля 2016 года и была оформлена расписка. Так же считает, что если бы он не внес изменения в инструкции РЗА, служба РЗА Советского, Свердловского и Октябрьского РЭС не смогли бы эксплуатировать подстанции, а так же увеличился бы риск возникновения аварий, но письменных и устных обращений по внесению изменений в его адрес от указанных РЭС не поступало, следовательно, свои обязанности он исполнил вовремя. Кроме того, исходя из того, что демонтаж устройств дуговой защиты на ПС 35/6кВ № 113 «Лесная» проведен 23 сентября 2015 года, а из очередного отпуска он вышел 25 января 2016 года, следовательно, срок привлечения к ответственности за нарушения, выявленные на подстанции «Лесной» истек 22 октября 2015 года, а за нарушения на подстанции «Академгородок» — 24 февраля 2016 года. Так же его увольнение произведено в день, когда он находился на больничном, что является нарушением трудового законодательства. Просит восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Янгулова Н.И., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования изменили, дополнили и просили признать незаконным п. 7 приказа № 262 л/с от 22 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке с 23 марта 2016 года на 7 июля 2016 года, изменить формулировку увольнения, указав основание увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2016 года по 7 июля 2016 года в размере 239334, 9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика Дмитрюкова Н.А., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2015 года, исковые требования не признала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса),
Положением п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего кодекса.
По правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. А с учетом положений п. 33, п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а так же на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
В судебном заседании установлено, что истец 5 июля 1999 года принят ответчиком на работу на должность инженера, 1 сентября 2011 года, приказом № 1207 л/с от 1 сентября 2011 года, переведен на должность начальника службы релейной защиты, автоматики, что подтверждается трудовой книжкой истца, дополнительными соглашениями к трудовому договору 30 января 2008 года, от 1 сентября 2011 года, справкой ответчика от 12 апреля 2016 года.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго» документами, определяющими конкретную трудовую функцию работника, для руководителей…отделов, служб является Положение о соответствующем структурном подразделении, утвержденное в установленном порядке, а для рабочих производственные инструкции.
Согласно Положению о службе релейной защиты и автоматики производственного отделения филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго», утв. 21 февраля 2014 года, (далее «Положение»), с которым истец был ознакомлен 13 октября 2015 года, начальник службы РЗА ПО ЭС должен обеспечить организацию работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и производственными инструкциями, при этом п.7.1 Положения предусмотрено, что основанием для привлечения начальника СРЗА к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него обязанностей в том числе по своевременному исполнению задач и функций, возложенных на СРЗА, указанных в разделе 4.
Так, согласно п. 4.2.4.2 Раздела 4 Положения предусмотрено, что для разработки и осуществления комплекса мероприятий по обеспечению качественного технического обслуживания устройств РЗА на закрепленных подстанциях СРЗА ПО ЭС выполняет функции по подготовке и ведению установленной технической документации по устройствам РЗА.
Разделом 2 Инструкции по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций (РД 34.35.302-2006) (далее «Инструкция по организации и производству работ») установлены требования к оформлению технической документации, из которых следует, что инструкции по оперативному обслуживанию вводимых устройств РЗА должны быть подготовлены соответствующей службой РЗА эксплуатирующей организации и утверждены техническим руководителем (главным инженером) этой организации перед вводом в работу устройств РЗА. Также должны быть подготовлены таблицы положений переключающих устройств для используемых режимов (п. 2.7.2), во всех случаях реконструкции устройства РЗА, приводящей к
изменению условий его обслуживания, в инструкции по оперативному обслуживанию этого устройства, находящиеся у оперативного персонала, должны быть внесены соответствующие изменения, при необходимости внесения в инструкцию существенных изменений допускается это сделать позже (в пределах
месяца). В течение этого времени соответствующий раздел инструкции заменяется записью в журнале релейной защиты, что должно быть отмечено в инструкции (п. 2.7.7), порядок внесения изменений в инструкции определяется эксплуатирующей организацией, в кратчайший срок персонал СРЗА (ЭТЛ), допущенный к самостоятельной проверке вводимого устройства РЗА, должен передать в СРЗА энергообъединения сведения о выполненных уставках (п. 2.7.9)
В соответствии с п. 1.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №229) все изменения в электроустановках выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции до ввода оборудования в работу за подписью уполномоченного лица с указанием его должности даты внесения изменений.
В тоже время, как следует из Акта по результатам целевой проверки от 11 марта 2016 года (далее «Акт»), в рамках исполнения приказа от 24 февраля 2016 года № 151 «О результатах проведенной проверки» проведена целевая проверка ОДГ РЭС по направлениям: ведение оперативной и эксплуатационной документации, организация внесения изменений в схемы, инструкции…, в ходе проведения проверки выявлены нарушения ответственным за исполнение Щебетова А.П.: Свердловский РЭС – 23 сентября 2015 года на ПС 35/6кВ № 113 «Лесная» выполнен демонтаж дуговой защиты, в инструкцию РЗА, в связи с демонтажом оборудования, изменения не внесены, Октябрьский РЭС — ПС 54 «Академгородок» в 2015 году выполнен монтаж дуговой защиты, в инструкции РЗА, в связи с вводом в работу нового оборудования, не внесены изменения, Советский РЭС – ПС-33 «Молодежная» инструкция по РЗА от 25 марта 2013 года, после ввода АЧР и АОСН в 2015 году в инструкцию не внесены изменения, руководители РЭС, вновь принятый персонал не ознакомлен с инструкцией.
21 марта 2016 года истцом представлена объяснительная, в соответствии с которой пересмотренные инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС Советского РЭС (срок действия – 9 февраля 2019 года) переданы диспетчеру ОДГ Рачину Е.Е. нарочно 12 февраля 2016 года, по указанному факту оформлена расписка, изменения в приложение № 1 контрольного экземпляра СРЗА инструкции внесены своевременно, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Свердловского РЭС, расписка не оформлялась, по ПС 54 «Академгородок» разработано дополнение к контрольному экземпляру СРЗА инструкции по обслуживанию устройств РЗА, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Октябрьского РЭС, расписка не оформлялась.
Приказом № 262-лс от 22 марта 2016 года, с учетом приказа № 273-л/с от 24 марта 2016 года, за нарушение требований п. 4.2.4.2 Положения о Службе релейной защиты и автоматики» в части ведения подразделением технической документации, в соответствии с требованиями п. 7.1, учитывая тот факт, что ранее приказами от 24 ноября 2014 года № 1331-к, от 31 декабря 2014 года № 1534-к и от 1 сентября 2015 года № 960-к Щебетов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор с начальником службы релейной защиты и автоматики Щебетовым А.П. расторгнут 23 марта 2016 года по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом истец был ознакомлен 23 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения истцом трудовых обязанностей имели место и могли являться основанием для наложения взыскания в виде увольнения с учетом того, что Щебетов А.П. имел дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами «О применении мер дисциплинарного взыскания» № 1331-к от 24 ноября 2014 года, № 1534 от 31 декабря 2014 года, № 960-к от 1 сентября 2015 года.
При этом суд учитывает, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приходит к выводу о том, что основания к признанию приказа № 262л/с от 22 марта 2016 года незаконным и изменении основания и даты увольнения отсутствуют.
Доводы истца о том, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом и инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС Советского РЭС были переданы диспетчеру, изменения в приложение № 1 контрольного экземпляра СРЗА инструкции внесены своевременно, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Свердловского РЭС, по ПС 54 «Академгородок» разработано дополнение к контрольному экземпляру СРЗА инструкции по обслуживанию устройств РЗА и переданы инженерам службы РЗА на ОДГ Октябрьского РЭС, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что
работы по монтажу дуговой защиты, как указано в Акте, на подстанции «Академгородок» были выполнены в 2015 году, что не отрицал истец в судебном заседании, а Дополнение к инструкции по обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики ПС № 54 «Академгородок», согласно отметки на данном документе, было утверждено и подписано истцом 10 марта 2016 года, т.е. в период проведения целевой проверки, соответственно, доводы Щебетова А.П. о том, что Дополнение было своевременно разработано и передано на подстанцию несостоятельны, при этом суд учитывает вышеприведенные требования Инструкции по организации и производству работ и Правил технической эксплуатации о том, что изменения вносятся в инструкцию в срок не более одного месяца,
изменения в приложение № 1 контрольного экземпляра СРЗА инструкции по эксплуатации устройств РЗА Свердловской РЭС подписано зам.начальника СРЗА Литвинцевым А.А., в то время, как в соответствии с вышеизложенными положениями Инструкции по организации и производству работ, Инструкции по оперативному обслуживанию вводимых устройств РЗА подлежат утверждению техническим руководителем (главным инженером). Кроме того, работы по демонтажу дуговой защиты на подстанции, согласно Акту, проведены 23 сентября 2015 года, а дата внесения изменений на данном документе отсутствует, в связи с чем, учитывая, что в период проведения проверки изменения приложения к инструкции на подстанции отсутствовали, доводы истца о том, что изменения своевременно внесены и преданы на ОДГ Свердловского РЭС не нашли своего подтверждения в судебном заседании,
на подстанции «Молодежная» в 2015 году, как указано в Акте, введены АЧР и АОСН, однако, Дополнение к инструкции по обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики на подстанции отсутствовало и было предоставлено, как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицалось истцом в судебном заседании, Щебетовым А.П. после запроса от него объяснительной. При этом, предоставленное Дополнение утверждено не техническим руководителем (главным инженером), а истцом. Более того, 9 февраля 2016 года главным инженером Волковым С.А. была утверждена, разработанная службой релейной защиты, новая редакция Инструкции по обслуживанию устройств РЗА ПС № 33 «Молодежная» 110/10кВ, однако, в указанной редакции отсутствовали изменения в части монтажа АЧР и АОСН, которые были отражены в Дополнении от 28 сентября 2015 года, в связи с чем суд расценивает доводы истца и показания свидетеля Ростовых Н.А. о том, что указанная инструкция была передана на подстанцию как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Так же отсутствуют сведения об ознакомлении с инструкцией руководителей РЭС и вновь принятого персонала
Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора является незаконным, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:
в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске,
согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника,
в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец находился на амбулаторном лечении с 23 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года, что следует из листка нетрудоспособности 220928510268 от 23 марта 2016 года. В то же время из пояснений самого Щебетова А.П. в судебном заседании следует, что 23 марта 2016 года о своей нетрудоспособности он сообщил своему заместителю Лехнович С.А., при этом он не отрицал, что эти сведения до своего руководителя и работников кадровой службы, в том числе при ознакомлении с приказом об увольнении, не доводил, что так же подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, табелем учета рабочего времени за март 2016 года и расчетным листком за март 2016 года, из которых следует, что 23 марта 2016 года истец отработал полный рабочий день, который был оплачен работодателем при окончательном расчете,
при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт злоупотребления истцом своим правом при реализации гарантий, предусмотренных ч.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем вышеприведенные доводы не могут послужить основанием для признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что требования истца о признании п.7 приказа № 262л/с от 22 марта 2016 года незаконным оставлены судом без удовлетворения, производные от него требования о возложении обязанности на ответчика изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щебетова А14 к ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья