Решение № 2-746/19 от 05.04.2019 Норильского городского суда (Красноярский край)

Дело № 2-746/2019 (24RS0040-01-2019-000506-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием истца Улас Л.Е., представителя истца Симкова А.В.,

представителей ответчика Гановского А.В., Пузовик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улас Л.Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров мотивируя тем, что она работает в Краевом государственном казенном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» ( Далее – КГКУЗ ККЦК №2», Учреждение) в должности ***. Приказом Главного врача КГКУ3 ККЦК №2 от 04 декабря 2018 года № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное определение фенотипа донора резерва М. что могло явиться результатом иммунизации реципиентов антигеном CW+. Помимо этого, приказом Главного врача КГКУЗ ККЦК №2 от 09 января 2019 года № также незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков хранения донорских сывороток для проведения исследования (определение белковых фракций) за нарушение методики проведения анализа (не использование контрольных сывороток). Считает приказ № от 04.12.2018г. незаконным поскольку:

-предположительный характер виновного действия не может являться основой дисциплинарного взыскания, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и возникшим ущербом (материальным и моральным), — работодателем целенаправленно не соблюдается требования предписанные нормативно-правовой базой к оборудованию и содержанию ( в том числе температурному режиму) рабочих кабинетов в которых проводится работа по определению фенотипа донорской крови, что приводит к имеющим место ошибкам и соответственно завуалированности несоответствия рабочих мест под какие-либо нарушения со стороны работников, -приказ о наказании не содержит обоснований и соответственно доказательств почему опровергаются её пояснения и принимаются пояснения С. какие-либо достоверные доказательства её вины не приобщались и не изучались руководителем КГКУЗ ККЦК №2,- в качестве обстоятельств привлечения её к дисциплинарной ответственности вменено нарушение п.1.2 и п.2. её должностной инструкции, однако достоверных подтверждений этому факту в приказе не содержится. Обязанности по определению фенотипа донора резерва п.1.2 и п.2.2 её должностная инструкция не содержит, соответственно данная процедура ей в должностные обязанности не вменялась, — должностная инструкция не индивидуализирована конкретно под её обязанности, а носит общий характер врача-лаборанта, — при осуществлении своей трудовой деятельности она в полной мере соблюдает требования, предписанные Постановлением правительства РФ от 31.12.2010 №1230, требованиям к проведению иммунологических исследований эритроцитов доноров и реципиентов на СПК и ЛПУ, утвержденных 11.04.2002г. №2001-109 и приказу МЗ РФ от 02.04.2013г. №183-н, однако именно на их нарушение также указано при применении мер дисциплинарного воздействия, — об имевших место нарушениях и несоответствии рабочего места условиям выполнения ею должностных обязанностей она извещала руководство. Именно данные нарушения возможно и явились основной причиной неправильного определения фенотипа донора, то есть по причинам фактически от неё независящим, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, — приказ о наказании не содержит ни дату ни время ни место совершения дисциплинарного проступка. Приказ о наказании № от 09.01.2019г. считает незаконным, поскольку: — о просроченных сроках реактивов для проведения исследований она уведомила руководство 11.12.2018г., помимо этого она также уведомляла о полностью несоответствующем требованиям рабочем месте и неисправности соответствующего оборудования, однако должных мер принято не было, — фактически вмененные ей нарушения п.1.2 и п.2.2 должностной инструкции она не допускала, — приказ не содержит в чем конкретно выразились нарушения, то ли не использовала сыворотку, то ли использовала её с просроченным сроком годности, приказ также не содержит ним даты, ни время, ни место совершения дисциплинарного проступка, — если в приказе речь идет об использовании контрольных сывороток с истекшим сроком годности, то она предпринимала меры к уведомлению об этом руководства и не предоставление ей для работы надлежащих материалов является полностью ответственностью именно работодателя, а не её виной. Если в приказе речь идет о неиспользовании контрольных сывороток, то она их не могла применять ввиду истекшего срока годности и отсутствия годных контрольных сывороток, — работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, — инструкция по использованию сыворотки «Helena» не содержит перевода на русский язык, в связи с чем, она как человек, не обладающий знанием английского языка лишена возможности её применения. На основании изложенного, просит отменить вынесенные приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменить как незаконные.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Симков А.В., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования Улас Л.Е. поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что оба приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истицы подлежат отмене, так как приказ от 04.12.2018 года носит вероятный характер, что не допустимо. Истец также привлекается за нарушение должностной инструкции, при этом должностная инструкция не содержит конкретных должностных обязанностей истца. Данная обязанность была возложена на истца С., которая не является по отношению к Улас работодателем. Каких-либо доказательств того, что истец ознакамливалась с нормативными документами, которые указаны в приказе о привлечении ее к ответственности, не имеется, стороной ответчика не представлено графиков об ознакомлении с данными документами, на самих документах также отсутствует подпись истца об ознакомлении. По приказу от 04.12.2018 года, было проведено два исследования, одно исследование провела Улас с результатом минус, а второе исследование проводила К.Ю.В. положительным результатом. Фактически на данный момент так и не установлено, что именно результат исследования истца является неправильным, так как третьего исследования не проводилось. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из докладной следует, что обследование Улас проводила 03.02.2018 года, а приказ вынесен 04.12.2018 года, то есть по истечению шести месяцев. Что касается приказа от 09.01.2019 года, о том, что имеются нарушения сроков годности сывороток, истец сама сообщила администрации данного учреждения согласно докладной и за это же и получила дисциплинарное взыскание. В целом, контроль за сроками использования контрольных сывороток, лежит на администрации учреждения, сам работодатель должен был осуществлять контроль сроков годности сывороток. Приказ не соответствует необходимым требованиям, в нем не указана ни дата, ни место, ни время нарушения, какие именно сыворотки использовались, какая методика проводилась, никаких относимых и допустимых доказательств к данным обстоятельствам, не предоставлено. За два месяца работы на истца были возложены исполнение двух различных между собой обязанностей, при этом никаких изменений и дополнений к должностной инструкции не имеется. По должностной инструкции, которая действовала на момент якобы совершения дисциплинарного проступка, конкретных обязанностей Улас не прописано, но в то же время ей вменяется нарушение должностной инструкции. Сама процедура получения образцов крови никак не регламентировано, конкретных инструкций работодателем не представлено. Соответственно сделать однозначный вывод, о том, что истец что-то нарушила, невозможно. В связи с изложенным, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» — главный врач учреждения Пузовик А.В., исковые требования Улас Л.Е. не признал, поддержал письменные возражения, направленные в адрес суда. Суду дополнительно пояснил, что обязанности по определению фенотипа антигенов системы резус для доноров резерва: о сроках хранения донорских сывороток, о необходимости использования контрольных сывороток, истец обязана знать и уметь, ведь это входит в аттестационные требования к врачу клинической лабораторной диагностики. Иначе истцу не смогли бы присвоить высшую квалификационную категорию по специальности «клиническая лабораторная диагностика». В ходе проверки было выявлено, что

истец не провела дополнительные исследования по определению фенотипа Cw донора резерва М. Повторные исследования произвёл биолог К.Ю.В. увидев, что донору М. на пятую кроводачу не была заведена карта активного донора, данным биологом был определен верный Cw+ и тем самым была выявлена ошибка истца. Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР №700 от 23.05.1985г. «О мерах по дальнейшему предупреждению осложнений при переливании крови, ее компонентов, препаратов и кровезаменителей», основными причинами посттрансфузионных осложнений являются: переливание крови, несовместимой по системе АВО и резус — фактору. Осложнения, связанные с несовместимостью переливаемой крови по системе АВО и резус-фактору, вызваны, в основном, недопустимой небрежностью в работе врачей, техническими ошибками при подготовке крови к переливанию и нарушением элементарных правил переливания крови, предусмотренных действующими инструкциями и положениями. А так же данным приказом предусмотрено — п. 1.4. «Нарушение правил и инструкций по переливанию крови, ее препаратов и кровезаменителей квалифицировать как грубейшее нарушение профессионального долга и принимать при этом строгие дисциплинарные взыскания к виновным липам, если обстоятельства не требуют передачи материалов в следственные органы.» В связи с чем истцу и было наложено дисциплинарное взыскание. Доводы истицы, что руководство не обеспечивает ее исправным оборудованием и реактивами с хорошим сроком годности являются необоснованными. По каждому ее обращению к руководству (докладные), с сотрудников Клинической диагностической лаборатории отбирались объяснения, полностью опровергающие и доказывающие, что обвинения беспочвенны. Кроме того истец ссылаясь на то, что не понимает почему к ней применено данное дисциплинарное взыскание, сама себе противоречит и тем самым это можно счесть за попытку ввести в заблуждение суд, т.к. в своем исковом заявлении истец четко формулирует, за что именно она понесла дисциплинарную ответственность. Истец так же ссылается на то, что работодатель никак не обеспечивает персонал необходимыми инструкциями по использованию контрольных сывороток и задается вопросом о законности применения их на территории РФ. Все контрольные сыворотки (включая «Helena») в биохимической лаборатории уже разведены и заморожены при -20°С (согласно инструкции, другим специалистом), хранятся в холодильном оборудовании №1 «реактивы и реагенты» в кабинете №222. В оснащении Учреждения имеются контрольные сыворотки двух видов «КлиниТест-Эф» и «Helena». Контрольные сыворотки «КлиниТест-Эф» имея инструкцию на русском языке, истцу ничего не мешало использовать данную сыворотку. С доводами истца о не конкретизированном характере её должностной инструкции не согласен, поскольку врач-лаборант высшей категории должен работать не только в соответствии данной должностной инструкцией, но и прочими официальными документами по выполняемому разделу работы. Истец не может ссылаться на освобождение от ответственности в виду отсутствия на тот момент индивидуализированной должностной инструкции конкретно под его обязанности. Ни письменных, ни устных заявлений о том, что истец не знает методику работы или, что данные обязанности не входят в ее должностные обязанности от истца не поступало. Истец недобросовестно выполняет свои должностные обязанности и нарушает приказ М3 РФ от 02.04.2013 №183н, в связи с этим на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и комиссия первого уровня по оценке деятельности работников учреждения, оценки результативности и качества их труда рассмотрела и утвердила приказ о снятии с истца дополнительных баллов по критериям оценки результативности и качества труда работников по пункту 1.7 и по пункту 3.3.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, Улас Лариса Евгеньевна с 10.01.2006г. состоит в трудовых отношениях с КГКУЗ «Краевой центр крови №2». Согласно трудового договора № от 10.01.2006г. Улас Л.Е. принята на должность *** высшей категории. 31.12.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2006г.. 04.06.2018г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого на Улас Л.Г. возложены обязанности по профессии врача-лаборанта клинической лаборатории.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 3.3. трудового договора от 09.01.2013 № заключенного между сторонами определено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В свою очередь, пунктом 3.2 указанного трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции *** (Далее –Инструкция), он руководствуется настоящей инструкцией и официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц. Согласно п.1.1 Инструкции на должность *** назначается специалист с высшим медицинским образованием, освоивший программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получивший сертификат специалиста. В обязанности врача лаборанта лабораторной диагностики клинической лаборатории входит проведение лабораторных исследований в соответствии с возложенными на него обязанностями. Обеспечивает использование аналитически и диагностически надежных методов, участвует в освоении и внедрении новых методов исследования и оборудования, консультирует врачей других специальностей по вопросам лабораторной диагностики и т.д.

Приказом от 04 декабря 2018г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за ненадлежащее исполнение Улас Л.Г. трудовых обязанностей врача-лаборанта, за нарушение п 1.2, п.2. должностной инструкции, за нарушение п.5 п.п.(б) Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и использования технического регламента о требованиях безопасности крови, её продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» от 31.12.2010г. №1230, за нарушение п.Б1.4 «Требований к проведению иммуногематологических исследований эритроцитов доноров и реципиентов на СПК и ЛПУ» № 2001-109 от 11.04.2002г., за нарушение п.25 (а), п.32, п.68 п.п. (в), приказа Минздрава РФ от 02.04.2013г. №183н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или её компонентов)», выразившееся в неправильном определении фенотипа донора резерва М. что могло явиться результатом иммунизации реципиентов антигеном СW+.

Основанием привлечения Улас Л.Г. к дисциплинарной ответственности послужила докладная и.о. заведующего лабораторией С. от 20.11.2018г..

Из материалов дела следует, что определение фенотипов донорской крови и внесение результатов в медицинские карты доноров входит в прямые обязанности врача-лаборанта клинической диагностической лаборатории –Улас Л.Г. с декабря 2017г.

В карте донора резерва М.ДД.ММ.ГГГГ указан фенотип «СW-». Исследование проводилось 03.02.2018г. врачом-лаборантом Улас Л.Г., о чем имеется запись в карте. 17.11.2018г. была оформлена медицинская карта активного донора, проведено повторное определение фенотипа донора М. (цоликлон анти – СW, ID-Card Anti-CW), результат «СW+».

Согласно п.Б1.2.3, Б1.4 Методических указаний №2001/109 от11.04.2002г. «Требования к проведению иммуногематологических исследований эритроцитов доноров и реципиентов на СПК и в ЛПУ» необходимо проводить исследования двукратно на образцах крови, взятых от разных кроводач. Методики проведения типирования указываются в прилагаемых к реагентам инструкциях- по применению.

Данные исследования проводятся согласно «Правил и методов исследований и правил отбора образцов донорской крови, необходимые для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, её продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г. №1230. (Далее-Правила)

Согласно п. 3 данных Правил требования безопасности крови и её компонентов предусматривают проведение исследований образцов доноре крови для определения групп крови по системам АВО, Резус-принадлежности, а также для определения фенотипа антигенов эритроцитов по системе Резус и Келл и скрининга антиэритроцитарных аллоантител.

Типирование антигенов эритроцитов С,с, Е, е системы Резус является обязательным и производится дважды на образцах крови каждого донора от разных донаций различными сериями типирующих реагентов или различными методами. При совпадении результатов фенотип донора считается установленным и при последующих донациях не определяется.

В суде установлено, что донор М. впервые стала донором 03.02.2018г. Врачом –лаборантом Улас Л.Е. первично был определен фенотип донора «СW-», что подтверждается картой донора, где имеется дата исследования и личная подпись Улас Л.Е. Повторно донор М. сдавала кровь 24.02.2018г., 10.03.2018г., 01.06.2018г. Однако, повторное определение фенотипа систем Rh (выявление антигенов С, Сw, с, Е, е) и Kell врачом-лаборант Улас Л.Е. донору М. ни в одну из указанных дат проведено не было.

Согласно Приказу Минздрава России от 02.04.2013 № 183н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) компонентов», раздел II п. 5 «В целях обеспечения безопасности трансфуз (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов:

б) запрещается трансфузия (переливание) донорской крови и (или) компонентов, не обследованной на маркеры вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С. возбудителя сифилиса, группу крови по системе АВО и резус-принадлежность:», т.е. необходимо подтвердить определение группы крови по системе АВО и резус-принадлежности, а также фенотипирование по антигенам С, с, Е, е, Cw, К, к.

Согласно приложению № 2 к Правилам клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 183н — «Трансфузия (переливание) донорской крови с антигеном «Cw+» недопустима даже при экстренных показаниях».

Из представленных в суд письменных доказательств, на основании которых к Улас Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, следует, что 03.02.2018г. истец неправильно определила фенотип донора резерва М. при этом при последующих сдачах крови донора: 24.02.2018г., 10.03.2018г., 01.06.2018г. не провела повторное определение фенотипа донора М. Повторные исследования произвел биолог К.Ю.В. обнаружив, что донору М. на пятую кроводачу не была заведена карта активного донора. Данным биологом был определен фенотип донора М.. – «Cw+» и по утверждению ответчика является верным. Однако, при этом, каких-либо доказательств того, что именно фенотип, определенный биологом К.Ю.В. а не Улас Л.Е. является правильным, суду не представлено.

Кроме того, согласно должностной инструкции заведующего лабораторией, утвержденной главным врачом КГКУЗ ККЦК №2 в обязанности заведующего лабораторией входит обеспечение своевременного и качественного проведения лабораторных исследований, осуществление контроля за работой сотрудников всех отделов лаборатории, в том числе заведующий обязан следить за контролем качества (КК) проводимых исследований путем ежедневного внутрилабораторного контроля качества, а также внешнего КК с участием в программе (ФСВОК).

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что в первичной карте донора резерва М.. стоит отметка фенотипа «Cw-» и указана дата определения 03.02.2018г., в картах донора резерва М. при повторных сдачах крови 24.02.2018г, 10.03.2018г, и 01.06.2018г. фенотип не определялся, запись «Cw-» просто переносилась из первичной карты без указания даты определения указанного фенотипа.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что администрация учреждения в период с 03.02.2018г. по 01.06.2018г. (день последней сдачи крови М. не могла не знать о непроведении врачом-лаборантом Улас Л.Е. повторного определения фенотипа донора резерва М. поскольку заведующим лабораторией ежедневно должен проводиться внутрилабораторный контроль качества проводимых сотрудниками лаборатории исследований. Таким образом, днем обнаружения проступка является 01 июня 2018г., а не 17.11.2018г.

Срок наложения дисциплинарного взыскания истек 01 июля 2018г., соответственно, сроки применения дисциплинарного взыскания были нарушены ответчиком, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств по факту привлечения Улас Л.Е. к дисциплинарной ответственности приказом № от 04.12.2018г. суд приходит об удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Улас Ларису Евгеньевну приказом главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» № от 04 декабря 2018 года.

Рассматривая исковые требования Улас Л.Е. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу приказом № от 09.01.2019г. суд приходи к следующему.

Приказом от 09 января 2019 года № к Улас Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора — за нарушение п.1.2, п.2.2 должностной инструкции, за нарушение Инструкции «по применению набора реагентов для электрофоретического разделения белковых фракций сыворотки крови на мембранах их ацетатцеллюлозы», утвержденной приказом Росздравнадзора от 26.11.2007г. №4290-Пр/07 РУ №ФСР 2007/01209 от 26.11.2007г. (Далее- Инструкция -2), выразившееся в нарушении сроков хранения донорских сывороток для проведения исследования (определение белковых фракций) за нарушение методики проведения анализа (не использование контрольных сывороток).

Согласно представленным в суд доказательствам было установлено, что истец 08.12.2018г. несвоевременно выполнила анализ электрофоретического разделения белковых фракций сыворотки крови доноров Конончука А.Ю.. Николаева С.В., Воронцовой А.А., а так же нарушила методику работы, не проведя внутри лабораторный контроль качества.

Согласно Приказа Минздрава РФ от 26.05.2003г. №220 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов» контроль качества клинических лабораторных исследований является неотъемлемой составной частью системы взаимосвязанных мер по управлению качеством медицинской помощи, включающих планирование качества путем установления норм точности, обеспечение качества путем экспертизы методов исследования. Лабораторного оборудования и расходных материалов, допускаемых к применению в клинико-диагностических лабораториях медицинских организаций и установление правил получения, хранения и транспортировки образцов биоматериалов от пациента в клинико-диагностических лабораториях. Внутрилабораторный контроль качества клинических лабораторных исследований осуществляется сотрудниками каждой клинико-диагностической лаборатории с целью поддержания стабильности аналитической системы и регламентируется нормативными документами медицинской организации.(п.5.2)

Организация и обеспечение внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований является обязанностью сотрудника, уполномоченного обеспечивать качество проводимых исследований. Внутрилабораторный контроль качества обязателен в отношении всех видов количественных исследований, выполняемых в клинико-диагностической лаборатории, для которых разработаны контрольные материалы. Отчетные формы проведения внутрилабораторного контроля качества оформляются в виде контрольных карт (согласно п.6.3), таблиц, журналов или на электронных носителях и архивируются на срок не менее 3 лет. (п.5.3)

Целью проведения внтурилабораторного контроля качества является достижение стабильности аналитической системы. (п.6) Подготовка контрольного материала к исследованию проводится в соответствии с инструкцией производителя. Контрольные материалы должны исследоваться так же, как пробы пациентов, то есть в тех же аналитических сериях и условиях. (п.6.3)

Согласно Инструкции-2 белковые фракции сыворотки крови стабильны в плотно закрытой пробирке при 18-25 градусах Цельсия в течение 8 часов, при температуре 2-8 градусов Цельсия в течение 3 дней, при минус 20 градусах Цельсия в течение 1 месяца. (л.д.105)

Сыворотки крови доноров Конончука А.Ю., Николаева С.В., Воронцовой A.A. были предоставлены на исследование в лабораторию 04.12.2018г.. Следовательно, провести анализ истец должна была не позднее 07.12.2018г. Однако Улас Л.Г. провела анализ лишь 08.12.2018г., тем самым допустила нарушение сроков хранения донорских сывороток для определения белковых фракций.

Кроме того, на предоставленной в докладной электрофореграмме от 08.12.2018г. присутствует пять исследований вместо семи (доноры Конончук А.Ю.. Николаев С.В.. Воронцова А.А.. Захаренко Ф.Ф.. Соболева А.О.) отсутствуют фореграмы 2 контрольных сывороток. Следовательно, истец не только нарушила сроки хранения донорских сывороток, но и не использовала контрольные сыворотки.

Использование контрольных сывороток также предусмотрено вышеуказанной инструкцией к набору реагентов для проведения донорских анализов.(п.1.2) При неиспользовании контрольных сывороток полученные анализы не могут быть достоверными. При получении недостоверных результатов, как установлено в суде, может быть нанесен вред здоровью доноров, т.к. анализ белковых фракций сыворотки крови позволяет контролировать состояние здоровья доноров.

Доводы истицы о том, что было не исправно оборудование в лаборатории: УЭФ-01- «Астра» и реактивы имели просроченные сроки годности, являются не состоятельными в связи со следующим.

Прибор УЭФ-01-«АСТРА» имеет электрическую защиту от короткого замыкания (ограничение по току и отключения), от обрыва цепи (отключение): — не закрытая крышка разгонной камеры считается обрывом цепи и сопровождается: снятием напряжения с нагрузки, формированием непрерывного звукового сигнала, появлением на индикаторе надписи «ПРЕВ» (превышение тока). Следовательно, получить электротравму при работе с открытой крышкой (не вставленными магнитами) не возможно, т.к. происходит обрыв цепи, что подтверждается ответом ООО «Медтехника» от 28.03.2019г. вход. №159. Однако, истица приняла исправный прибор за неисправный, и, проявив инициативу приклеила магниты к крышке прибора.

Указанное оборудование находилось в исправном состоянии, до истца на данном оборудовании успешно работали другие лаборанты учреждения, что подтверждается «Журналом внутрилабораторного контроля качества белковых фракций (метод электрофореза) от 15.09.2018г.».

В лаборатории Учреждения находятся расходные материалы для устройства электрофореза У ЭФ-01 — «наборы реагентов для электрофоретического разделения белковых фракций сыворотки крови на мембранах из ацетатцеллюлозы.» Данные наборы предназначены для проведения биохимических исследований, проводятся они в соответствии с приказом Минздрава РФ №364 от 14.09.2001г. «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» (Дале-Приказ).

В соответствии с данным Приказом, а именно п. 2.3. «При определении допуска к донорству, вида донорства и объема взятия крови или ее компонентов врач руководствуется перечнем противопоказаний к донорству и биохимических показателей периферической крови».

Кроме того в соответствии с п. 3.3.2. Приказа «После каждых 5-ти плазмоферезов, необходимо проводить исследование на белковые фракции сыворотки крови». Благодаря данному исследованию, врач выясняет состояние здоровья донора и качество крови.

В соответствии с методическими указаниями №2001/109 «Требования к проведению иммуногематологических исследований эритроцитов доноров и реципиентов на СПК (Станции переливания крови) и в ЛПУ», а именно п. А4 «Требования к применяемым реагентам и методам исследования. Технические описания методик находятся: в инструкциях по применению, прилагаемых к реактивам, соответствующих методических рекомендациях».

Как установлено в судебном заседании, в Учреждении есть только один вид набора реагентов для электрофоретического разделения белковых фракций сыворотки крови на мембранах из ацетатцеллюлозы — КлиниТест-ЭФ. В состав данного набора входит Контрольная сыворотка. Так же в учреждении есть еще один вид Контрольной сыворотки Helena (контрольная сыворотка необходима для проведения контроля качества и интерпретации результатов), то есть истец, проводя исследование на оборудовании УЭФ-01-«АСТРА», могла использовать только набор реагентов КлиниТест, а Контроль качества она могла провести с использованием либо контрольной сыворотки входящей в состав набора реагентов КлиниТест, или же Helena.

Но истец не использовала контрольные сыворотки, и как указывалось выше, этому свидетельствует: Мембрана из ацетатцеллюлозы, на которой есть 5 исследований доноров (Коночук А.Ю., Николаев С.В., Воронцова А.А., Захаренко Ф.Ф., Соболева А.О.), но нет дополнительного 6-го результата, свидетельствующего о проведении Контроля качества и Интерпретации результатов.

Также в соответствии с приказом Минздрава РФ№ 220 от 26.05.2003г. ”Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов» все результаты Контроля качества, заносятся в «Журнал внутрилабораторного контроля качества белковых фракций (метод электрофореза) от 15.09.2018г.». В данном журнале не отображены результаты контроля качества за 08.12.2018г..

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушила методику работы и не провела обязательный контроль качества с использованием контрольной сыворотки.

Доводы стороны истца об отсутствии реагентов для проведения анализов в лаборатории являются необоснованными и опровергаются представленным в зал суда отчетом о движении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, согласно которого по состоянию на декабрь 2018г. наборы реагентов для электрофоретического разделения белковых фракций сыворотки крови на мембранах из ацетат целлюлозы и другие расходные материалы для анализаторов и калибраторы имелись в достаточном количестве. Срок годности данных реагентов установлен до мая 2019 года, что также наглядно установлено в судебном заседании.

Доводы истца и её представителя о том, что фактически вмененные истице нарушения п. 1.2 и п. 2.2 должностной инструкции она не допускала, поскольку должностная инструкция носит общий характер и не содержит индивидуального объема её ответственности, не могут быть судом приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно квалификационной характеристики врача клинической лабораторной диагностики, утвержденной Приказом Минздрава России от 25 декабря 1997г. №380 в соответствии с требованиями специальности врач клинической лабораторной диагностики должен знать и уметь в том числе, законодательные акты о здравоохранении и нормативные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, директивные документы, определяющие деятельность лабораторной службы, современные методы лабораторной диагностики, основы техники безопасности в клинико-диагностических лабораториях, организацию лабораторных исследований в соответствии с характером лечебного учреждения, оценку и интерпретацию результатов исследования, правила и способы получения биологического материала для биохимических, иммунологических исследований, организацию контроля качества, порядок проведения, правила взятия крови и хранения биоматериала, методы клинической биохимии, принципы электрофореза, работать с контрольным материалом-сывороткой крови, работать на приборах, которыми оснащена лаборатория, подбирать соответствующие реактивы для методов клинической биохимии, адаптировать реактивы для используемой аппаратуры, проводить контроль качества лабораторных исследований.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, истец Улас Л.Г., имеет высшее образование с присвоением квалификации «Биолог, преподаватель биологии и химии», в 1991г. прошла квалификацию по циклу «Гематологические общеклинические и цитологические методы исследования», в 2015г. повысила квалификацию по программе «Клиническая лабораторная диагностика, иммуногематология», в 2016г. ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «клиническая лабораторная диагностика». Тем самым, истец, являясь врачом-лаборантом высшей квалификационной категории обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для определения фенотипов, обладает информацией о сроках хранения донорских сывороток и знаниями о сроках хранения донорских сывороток и необходимости использования контрольных сывороток. Таким образом, истец владеет всеми методиками, используемыми в клинической лабораторной диагностике, что позволяет ей самостоятельно проводить лабораторные исследования в соответствии с возложенными на неё обязанностями.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца в декабре 2018г. имел место быть. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей К.Ю.В., С., К.В.В., допрошенных в зале суда.

Доводы представителя истца о том, что на Улас были возложены обязанности по проведению исследований С., которая не является её работодателем и не наделена полномочиями возлагать обязанности на истицу, не предусмотренные её должностной инструкцией являются необоснованными. Поскольку, С. являясь и.о.заведующей лабораторией вправе согласно п.2.6 своей должностной инструкции распределять обязанности среди персонала клинической диагностической лаборатории (КДЛ) с целью обеспечения полного обследования крови, её компонентов и препаратов и обязательное обеспечение взаимозаменяемости.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура его наложения, по изложенным фактам от истца были истребованы объяснения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, при этом истцом не отрицался факт проведения исследования (определение белковых фракций) с нарушением срока и не использование контрольных сывороток (нарушение методики проведения анализа).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена в течении трех рабочих дней – 11.01.2019 года.

Разрешая спор на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Улас Л.Г. трудовых функций.

При применении к истцу меры дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка. Ранее, 04 декабря 2018г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции приказом №, который на момент вынесения приказа № от 09.01.2019г. обжалован не был.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» от 09 января 2019 года № О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Доводы истца, изложенные в иске, и данные ею в судебном заседании не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене указанного приказа.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, и основаны на положениях закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улас Л.Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Улас Л.Е. приказом главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» № от 04 декабря 2018 года.

В удовлетворения исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Улас Ларису Евгеньевну приказом главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» № от 09 января 2019 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.