Решение № 2-592/19 от 07.02.2019 Уссурийского районного суда (Приморский край)

Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова В. В. к Открытому акционерному обществу «XXXX» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора он работает в должности инженера-технолога в ОАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, считает его необоснованным и не законным. Как следует из приказа, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение плана. Однако ни трудовым договором, ни должностными инструкциями такие трудовые функции как выполнение плана на него не возлагались, в указанном приказе также не указано в чем выразилось не исполнение. После незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик лишил истца части заработка, а именно лишил выплат стимулирующего характера. С решением о лишении стимулирующего характера и его размера истца не ознакомили. Об указанном истцу стало известно только при получении заработной платы. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. неправомерные действия повлекли за собой нравственные страдания. На основании изложенного истец просит отменить приказ «О дисциплинарном взыскании», обязать ответчика выплатить выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ года и последующий период, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере XXXX, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере XXXX.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика сумму денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX, выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить привел доводы аналогичные изложенным в иске. При этом, на исковых требованиях о взыскании выплат стимулирующего характера после ДД.ММ.ГГ года не настаивал, так как их он не лишался.

Представитель ответчика по доверенности Симчук Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей работодателем был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор XXXX, на основании которого Солодовников В.В. принят на работу, на должность инженера-технолога.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работник обязан честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности с высоким качеством, проявляя инициативу обеспечивать за счет своей работы получение прибыли предприятием.

ДД.ММ.ГГСолодовников В.В. ознакомлен с должностной инструкцией XXXX от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что инженер-технолог, в том числе: разрабатывает, применяя средства автоматизации проектирования, и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление, разрабатывает технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты, карты технического уровня и качества продукции и другую технологическую документацию, вносит изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства, обеспечивает выполнение СМК, СЭМ и СМПБиЗ в техническом отделе, регламентированных документами: РК, РД, инструкциями процессов, стандартам предприятия и т.п., в пределах своих обязанностей, полномочий и ответственности.

Также разделом 4 должностной инструкции установлено, что инженер технолог несет ответственность за выполнение всех возложенных на него обязанностей, в том числе за выполнение личных планов работы, утверждаемых начальником технического отдела, за выполнение мероприятий по планам новой техники, повышения эффективности производства.

Пунктом ДД.ММ.ГГ коллективного договора ОАО «XXXX» на ДД.ММ.ГГ годы установлено, что при нарушении трудовой дисциплины работнику в соответствии с Положением о премировании не начисляется премия полностью, в том числе за несвоевременное или неполное выполнение по вине работника трудового задания или распоряжения руководителя, вызвавшие серьезные последствия – срыв месячного производственного плана, экологический вред, за наличие дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию).

Согласно пп. «г» п. 2.7 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих «XXXX» генеральный директор имеет право не начислять отдельным работникам премию полностью или частично в том числе за совершение проступка, который повлек за собой наступление вредных последствий, а равно за грубое нарушение трудовой дисциплины – до 100 % от установленного основного размера премии, в зависимости от тяжести проступка (вины).

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ XXXX о привлечении инженера-технолога ТО Солодовникова В.В., за систематическое невыполнение мероприятий месячного плана работы технического отдела, за срыв выполнения плана-графика по разработке и нормированию технологической документации на ДД.ММ.ГГ год к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также в приказе указано о лишении Солодовникова В.В. премии за ДД.ММ.ГГ года. В качестве основания указан рапорт Бавкунова А.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Солодовникова В.В. от ДД.ММ.ГГ.

С указанным приказом Солодовников В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснительной истца следует, что работы им не выполнены в связи с выполнением текущих ежедневных задач.

Судом установлено, что на предприятии разработан и утверждён план-график разработки и нормирования рабочей технологической документации на ДД.ММ.ГГ год, в котором определены помесячно работы, которые необходимо выполнить инженерам-технологам, в том числе и Солодовникову В.В.

На основании указанного план-графика Солодовниковым В.В. ежемесячно разрабатывались и утверждались начальником ТО ОАО «XXXX» Бавкуновым А.В. индивидуальные планы работы, с указанием вида работы и срока её выполнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бавкунов А.В. пояснил, что истец систематически не выполнял работы которые им планировались на месяц, в связи с этим сначала его лишали премий за месяц, однако это не оказывало на Солодовникова В.В. должного влияния, в связи с чем им был написан рапорт о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Перед привлечением Солодовникова В.В. к дисциплинарной ответственности он от последнего истребовал объяснения, которые Солодовников В.В. написал. Невыполненные задачи, указанные в месячном плане переносились на следующий месяц.

В судебном заседании истец не отрицал факта не выполнения работ указанных в индивидуальных планах, но объяснил причину их не выполнения возросшей нагрузкой.

Вместе с тем доказательств того, что предусмотренные в индивидуальном плане работы не были выполнены в установленный срок по объективным причинам, истцом суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в систематическом невыполнении мероприятий месячного плана работы технического отдела, что является непосредственной работой истца возложенной на него должностными обязанностями, повлекший в свою очередь срыв выполнения плана-графика по разработке и нормированию технологической документации на ДД.ММ.ГГ год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, от истца были получены объяснения, был соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Кроме того, работодателем была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие ранее материального на него воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ года, последующий период, денежного вознаграждения по итогам 2018 года, поскольку их не начисление предусмотрено коллективным договором и положением о премировании руководителей, специалистов и служащих как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание.

Поскольку удовлетворению не подлежат основные требования истца, то удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодовникова В. В. к ОАО «XXXX» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.