Дело №2-553/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2019 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
с участием прокурора Юрченко А.А.
при секретаре Гусевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечекиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе,
установил:
Чечекина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ее на другую нижеоплачиваемую должность в рамках мероприятий по сокращению штатов, восстановлении на работе в должности начальника финансово-экономического отдела аппарата управления Смоленского ТПО Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания».
В обоснование своих требований истец указала, что необоснованно была переведена на нижеоплачиваемую должность секретаря, фактически сокращение штатов в организации не проводилось, действия ответчика носили дискриминационный характер, при переводе ее на должность секретаря в связи с сокращением численности (штата) работников не была соблюдена процедура согласования сокращения с профсоюзной организацией, необоснованно ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
В уточненном иске Чечекина И.В. указала, что ответчиком необоснованно не были ей предложены вакантные должности агента по снабжению и технолога, что существенно нарушило ее право при переводе ее на нижеоплачиваемую должность секретаря (л.д.144-145).
Чечекина И.В. и ее представитель Гунченков Б.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» Якушенков П.М. в судебном заседании иск не признал, указав на законность процедуры сокращения должности и перевода истца на другую должность, ввиду отсутствия в штатном расписании иных должностей, которые могли быть предложены для замещения в соответствии с ее квалификацией (л.д.44-47).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полгавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы — иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что Чечекина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника финансово-экономического отдела аппарата управления Смоленского ТПО Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания».
Истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи о сокращением занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23, 75).
Чечекина И.В. на основании приказа начальника Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, с ее письменного согласия, была переведена на должность секретаря аппарата управления с окладом в размере <,данные изъяты>, (л.д. 15,16, 61, 76, 78).
Приказом и.о. директора Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания». Согласно приказу были выведены из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО две штатные единицы заместителя ТПО и одна штатная единица начальника финансово-экономического отдела с должностным окладом <,данные изъяты>, (л.д.72, 158).
Приказом Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО с ДД.ММ.ГГГГ выведены штатная единица начальника финансово-экономического отдела, штатные единицы заместителя начальника ТПО (л.д. 6, 72).
Указанные изменения были внесены в ранее изданный приказ АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания Московского филиала АО «ЖТК» №11 с составом <,данные изъяты>, штатных единицы, с месячным фондом заработной платы <,данные изъяты>, (л.д.73).
Ответчиком в адрес СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» было направлено письменное сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ намечается осуществление мероприятия по сокращению штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (л.д.70).
Доводы истца о нарушении установленного порядка осуществления сокращения штата работников со ссылкой на то, что структура организации после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилась опровергается указанными документами.
Факт действительного сокращения должности истца подтверждается представленными ответчиком приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выписками из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что общее количество штатных единиц после проведения организационно-штатных мероприятий изменилось, замещаемая истцом должность начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует (л.д.81-84, 146-153).
Истцу в связи организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов были предложены вакантные нижеоплачиваемые должности – секретаря, кассира торгового зала 2 разряда, уборщика производственных помещений, мойщика посуды, с указанием на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
В своем исковом заявлении истец в обоснование требований ссылается на то, обстоятельство, что ей не были предложены имеющиеся на момент сокращения вакантные должности агента по снабжению и технолога, требующие более высокую квалификацию по сравнению с должностью секретаря. При этом истец указала, что должность технолога была предложена кандидату, равно как и она не имеющему соответствующего уровня образования и опыта работы.
Как усматривается из материалов дела, Чечекина И.В. имеет среднее техническое образование по специальности «бухгалтерский учет в торговле», ей присвоена квалификация «бухгалтер», истец имеет опыт работы по указанной специальности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Работодатель предложил Чечекиной И.В., все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня квалификации истца на момент сокращения, ее образования, профессиональных навыков и опыта работы. Оснований предлагать должности: технолога и агента по снабжению продуктами питания линейных станций база ст. Вязьма у работодателя не имелось.
Истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности технолога.
Представленной в материалы дела должностной инструкцией технолога Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» предусмотрено, что на указанную должность принимаются лица, имеющие высшее и среднее профессиональное образование по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» с опытом работы не менее одного года (л.д. 52-54).
Действия ответчика Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» были основаны на несоответствии истца вакантному рабочему месту технолога ввиду отсутствия у истца необходимого образования по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» и квалификации по должности технолога.
Ответчик вправе был не предлагать вакансию технолога Чечекиной И.В., которая не может занимать эту должность вследствие отсутствия квалификации и опыта работы по этой должности. Доводы истца о том, что на эту должность ответчиком был временно принят работник, не соответствующий предъявляемым требованиям, судом не принимаются во внимание, поскольку оценке подлежит профессиональная квалификация самого истца.
К кандидатам на занятие вакантной должности агента по снабжению продуктами питания линейных станций база ст. Вязьма предъявляются требования относительно наличия образования не ниже среднего специального, а также права управления транспортным средством не ниже категории «В» (л.д. 55).
Доводы истца о том, что работодатель должен был предложить ей вакансию агента по снабжению продуктами питания линейных станции база ст.Вязьма, не может быть признаны состоятельным, поскольку обязанности предлагать истцу указанную должностную ставку у ответчика не имелось, поскольку эта ставка введена в структурном подразделении Московского филиала АО «ЖТК», расположенном в другой местности (что истец не оспаривала), в то время как ни коллективным договором, ни трудовым договором между сторонами обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях не установлена (л.д.12-14, 19-21).
При этом довод истца о том, что несмотря на отсутствие у работодателя указанной обязанности, иным лицам предлагалась эта вакансии при последующем сокращении штатов, о незаконности перевода истца на другую должность не свидетельствует.
Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что такое уведомление о предстоящем сокращении численности штата было направлено профсоюзному органу – Профкому Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ, обращение с проектом штатного расписания, предложениях о вакансиях, сведениях о высвобождаемых работниках, копией письма к ОГУП «Центр занятости населения г. Смоленска» — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,74).
В адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ поступило мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии с принятым решением о сокращении Чечекиной И.В. с занимаемой должности (л.д. 69).
Профкомом первичной профсоюзной организации в установленный законом срок представлено мотивированное мнение по вопросу сокращения должностей.
С учетом изложенного следует согласиться, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса в рассматриваемой ситуации ответчиком выполнена. Нарушений установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, не установлено, оснований для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось, что истцом по существу не оспаривалось.
Довод истца о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер является несостоятельным. Доказательств нарушения работодателем при принятии решения об увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда истцом не представлено.
При таких установленных судом обстоятельствах в иске Чечекиной И. В. к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Чечекиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий К.М.Макарова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.