Дело № 2- 538/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Шевченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Аллы Владимировны к ООО «СК Росгосстрах –Жизнь» о взыскании невыплаченной надбавки, премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Семенихина А.В.) работал в ООО «СК «РГС-Жизнь» в должности руководителя проекта Дирекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании трудового договора от 01.06.2015 года № 6029. Заработная плата истца составляла 16000 руб., в соответствии с приказом от 01.06.2015 года ей была установлена квалификационная надбавка в размере 99000руб. ежемесячно.
В связи с добросовестным выполнением поставленных задач Семенихина А.В. была переведена на должность территориального директора Дирекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04.05.2016 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.05.216 года и приказом № 1211-лс квалификационная надбавка истца составляла 114 000 руб.
Истец указывает на то, что 25.07.2016 года ей было объявлено о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и было предложено подписать соглашение без выплаты выходного пособия, мотивируя тем, что в штате Агентства «Центральное» начальником отдела продаж работает ее племянница.
В результате, Семенихина А.В. была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, приказом от 14.11.2016 года, она уволена с занимаемой должности. При этом, ответчик в нарушение требований Закона и условий договора не выплатил ей в квалификационную надбавку за период с июля по ноябрь 21016 года, кроме того не была выплачена премия за 2 -3 кварталы 2016 года.
Кроме того, действиями работодателя, связанными с принятием решения о ее увольнении, с угрозами в ее адрес, давлением на ее, истцу был причинен существенный моральный вред. Находясь в подавленном состоянии, переживая из-за происходящего, 01.08.2016 года у нее сильно поднялось давление, закружилась голова, выходя с работы, она упала и получила травму ноги, была вынуждена длительное время находится на стационарном лечении. Считает, что действиями работодателя ей причинен существенный моральный вред (физические и нравственные страдания).
Просить суд взыскать с ответчика:
-задолженность по заработной плате (квалификационную надбавку) за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 513000 руб.,
-квартальную премию в размере 500 000 руб.
Первоначально, истец также заявляла требование о взыскании компенсации за недополученную выгоду и комиссионное вознаграждение за личные продажи в размере 800 000руб., однако в ходе рассмотрения дела данное требование не поддержала, просила не рассматривать.
В судебном заседании истец, а также ее представитель Зайцев М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель истца указал на то, что выплата квалификационной надбавки являлась составной частью заработной платы истца и подлежала обязательной выплате, она была установлена при принятии истца на работу и в установленном порядке не отменялась. Свою позицию по делу изложил также в письменном уточнении (л.д. 233-236).
Представители ответчика: Ганатовский Д.А. и Антонова В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что выплата квалификационной надбавки, а также премии является правом, но не обязанностью работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер и выплачиваются исключительно по решению руководителя. Полагают, что правовых оснований для взыскания заявленных денежных сумм не имеется, моральный вред считают недоказанным. Просили в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве от 15.05.2018 года (л.д.131-135).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Первоначально, истец обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 14.08.2017 года материалы гражданского дела переданы на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 129 ТК РФ забортная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между Семенихиной А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на работу в Администрацию Дирекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность руководителя проекта (л.д. 93-96). П. 4.1. договора установлен размер заработной платы истца – 16000 руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.05.2016 года истец с 04.05.2016 года переведена на должность Территориального директора в Администрацию Дирекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 97). Приказом от 15.11.2016 года истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника (л.д. 100).
В п.4 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами.
Как следует из приказа от 01.06.2015 года № 1219-лс о приеме Семенихиной А.В. на работу, истцу поимо оклада устанавливается также персональная надбавка в размере 99 000 руб. за высокую квалификацию работника (на период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года) (л.д. 162).
Как следует из п. 5.1. Положения об оплате труда работник ООО «СК «РГС-Жизнь» в целях поощрения эффективного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику может устанавливаться надбавка к должностному окладу. Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом генерального директора общества. В приказе обязательно указываются: ФИО и должность работника, основания установления/изменения размера/ отмены надбавки, размер надбавки за календарный месяц и срок действия надбавки (л.д. 147).
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что надбавка к должностному окладу является стимулирующей выплатой и производится исключительно по решению генерального директора на определенный срок. Таким образом, приказ об отмене установленной ранее надбавки не должен издаваться, т.к. срок ее выплаты уже закончился.
Однако с данной позицией ответчика, суд не может согласиться, исходя из буквального толкования вышеуказанного Положения об оплате труда.
Как следует из приказа о приеме истца на работу, ей была установлена надбавка за высокую квалификацию, таким образом, именно при приеме Семенихиной А.В. на работу, работодатель установил ее право на получение данной надбавки. Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что такой показатель работника как «высокая квалификация» не является переменной и сам по себе не свидетельствует о каких-либо особых достижениях работника, успешной выполнении им важной или срочной работы, поручения руководителя.
Квалификация Семенихиной А.В. на протяжении трудовой деятельности не изменялась, следовательно, при приеме на работу, подписывая соответствующий приказ, она, занимая должность руководителя, была вправе рассчитывать на получение установленной надбавки.
При этом, в силу п.5.2.,5.5., 5.9. Положения, установленная работнику надбавка может быть отменена или ее размер снижен в случаях совершения сотрудником организации определенных нарушений при осуществлении трудовой деятельности. В любом случае локальный нормативный акт предполагает, что при отмене или изменении надбавки должен быть издан соответствующий приказа руководителя с указанием основания принятого решения. Возражения ответчика в той части, что таковой приказ должен издаваться только в период действия надбавки, суд не принимает во внимание, т.к. это противоречит существу данного Положения.
П. 5.11. установлено, что в случае, если надбавка работнику отменяется или ее размер снижается на общий срок более, чем три месяца в течении полугода, то это является основанием для решения вопроса о соответствии работника занимаемой должности. Таким образом, установление надбавки работнику является обязательным, свидетельствует о надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и соответствия занимаемой должности, а ее отмена может привести к решению вопроса о расторжении с ним трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно на основании приказов работодателя получала надбавку за высокую квалификацию за период с 01.06.2015 года по 30.04.2016 года в размере 99000 руб. (л.д. 163-170). Приказом от 04.05.2016 года № 1212-лс размер надбавки был изменен на 114 000руб. (л.д. 171-172).
Вопрос об изменении или отмене размера надбавки относится к компетенции работодателя, по данным вопросам подлежит изданию приказ, однако приказ об отмене надбавки за июль 2016 года не издавался.
Поскольку своим приказом за май 2016 года работодатель изменил размер надбавки, увеличив ее до 114 000 руб. и приказ о ее отмене не издавался, суд полагает, что за июль 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка в размере 114 000 руб.
В августе 2016 года, как следует из представленного табеля учета рабочего времени (л.д. 177) Семенихина А.В. не работала по причине болезни, а в силу п. 5.7. Положения об оплате труда — установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, пропорционально отработанному времени, следовательно, работодатель правомерно не произвел выплату надбавки за указанный месяц.
Согласно табелей учета рабочего времени в сентябре 2016 года истец работала 13 дней, надбавка ей за отработанный период времени выплачена не была, а ранее установленная надбавка приказом не отменялась, следовательно, за отработанный период времени с ответчика в ее пользу подлежит взысканию – 49 400 руб. (114000х13/30)
В октябре 2016 года истец отработала 16 дней, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию надбавка в размере 58 838,71 руб. (114000х16/31)
Как следует из табеля рабочего времени за ноябрь 2016 года, истец в этот месяц не работала, следовательно, в силу п. 5.7. положения об оплате труда надбавка выплате не подлежит. Таким образом, требование Семенихиной А.В. в части взыскания надбавки к заработной плате подлежит удовлетворению частично, с ответчика в ее пользу суд взыскивает невыплаченную надбавку в размере 222 238,71 руб.
Следует отметить, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Ц.А.Е. и Х.Г.И. существенных пояснений по вопросу выплаты надбавок и премии не представали.
При этом, требования истца о выплате премии за 2 и 3 квартал 2016 года в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.6.6. положения квартальная премия не выплачивается работнику, если в отчетном квартале он отработал менее трех полных календарных месяцев (в соответствии с табелем учета рабочего времени).
Семенихина А.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.04.2016 года по 02.05.2016 года, болела с 01.08.2016 года по 02.09.2016 года и с 09.09.2016 года по 19.09.2016 года, следователно во 2-м и 3-м отчетных кварталах отработала менее трех полных календарных месяцев, таким образом, право на получение вышеуказанной премии у не отсутствует, в указанной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его права на выплату заработной платы в полном объеме, однако с учетом принципа разумности, заявленная ко взысканию денежная сумма, подлежит снижению до 50000 руб.
В порядке ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размер 5422,87руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семинихиной Аллы Владимировны к ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь» в пользу Семинихиной Аллы Владимировны невыплаченную надбавку в размере 222 238, 71 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Всего взыскать 227 238,71 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь»госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 422,87 руб. (пять тысяч четыреста двадцать два рубля тридцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья: