Решение № 2-507/18 от 28.09.2018 Кировского районного суда (Приморский край)

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

помощника прокурора Кировского района Безноговой Е.О.,

при секретаре Малюк К.Г., Колгановой В.В.,

с участием истца Чениной И.Н.,

представителей ответчика Семеновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и Крет Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чениной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ченина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Изумрудный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда, указав, что в санатории «Изумрудный» она работала в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ, после реорганизации путем присоединения к нему санатория «Жемчужина», в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О сокращении штатной численности и изменения штатного расписания» должность библиотекаря сокращена, ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Считает увольнение незаконным, так как нарушена процедура сокращения, усматривает дискриминационные действия в отношении ее. Ей не увеличили оклад с ДД.ММ.ГГГГ, хотя всем сотрудникам он был увеличен в среднем на 1 тысячу руб., также повышение оклада было в ДД.ММ.ГГГГ — на 420 рублей. После обращения к экономисту и директору санатория в феврале оклад увеличили на 300 руб., в мае ее оклад составил 8790 руб., став на 200 руб. больше оклада младшего обслуживающего персонала, что считает несопоставимым, учитывая ее стаж, образование и квалификацию. В соответствии с коллективным договором санаторий выплачивает премии к знаменательным датам, в частности к 8 марта и Дню медицинского работника. Ей эти премии выплачивали не всегда, мотивируя тем, что она не член профсоюза. Данные выплаты производятся не из профсоюзных денег, а из фонда оплаты труда. Более того, в ФЗ РФ от 12.01.96 с изменениями от 31.01.2016 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в ст. 9 говорится о запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам. Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых прав граждан». В Положении о премировании (приложение к коллективному договору) указано, что премии положены только членам профсоюза, что противоречит закону. Она является акционером АО «Приморские курорты», владеет 174 акциями предприятия, что существеннее членства в профсоюзе. По итогам работы всем работникам выплачивается месячная премия. При получении расчета по увольнению премию за июль, которая составила 35%, ей не начислили, поскольку расчет она получила ДД.ММ.ГГГГ, и размер премии еще не рассматривался. При увольнении по сокращению штата выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (подсчитывается путем включения в него и премии), а это означает, что ее выходное пособие подсчитано некорректно. Считает, что указанные действия со стороны работодателя имеют дискриминационный характер и нанесли ей материальный ущерб. На момент вручения уведомления о сокращении в санатории работало два библиотекаря: один — на полную ставку, и она на 0,5 ставки. Проводилось заседание комиссии по рассмотрению преимуществ. Из протокола следует, что практически при равных условиях комиссия не нашла у неё преимуществ. Ей пояснили, что закрывается помещение библиотеки, где она работала. Сравнили образования. У неё — высшее педагогическое, у второго библиотекаря — среднее специальное (библиотечное отделение культпросветучилища). Но в её личном деле отсутствуют сведения о двухгодичных заочных курсах библиотекарей в Учебно-методическом центре курортов профсоюзов в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о курсах повышения квалификации «Организация и совершенствование библиотечной работы» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ я награждена нагрудным знаком «Отличник санаторно-курортного комплекса профсоюзов России» и являюсь ветераном труда федерального значения. Рассматривая наличие иждивенцев, комиссия не учла, что её муж, являясь неработающим пенсионером, находится у неё на иждивении. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации преимущественное право в оставлении на работе имеют работники, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (пенсия по возрасту заработком не является). Ей трижды вручали уведомления об увольнении, в котором ей предлагались вакантные должности. Последнее уведомление вручили в день увольнения 30 июля, но список вакантных должностей предлагался почему-то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ей не предлагалась должность кассира-администратора, хотя на это место ДД.ММ.ГГГГ был принят совершенно другой человек для приема денег за платные услуги в 3-м корпусе. Приглашение сторонних лиц на какие-либо вакансии — это нарушение моих прав. Она предлагала администрации санатория оставить на ставку 2-х библиотекарей, по полставки каждому, чтобы было две библиотеки для удобства отдыхающих, но ей отказали, пояснив, что библиотека закрыта, а она уволена, в чем усматривает предвзятое отношение к себе. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в затрате времени и нервных сил на доказывание своих нарушенных прав. Истец просит восстановить ее в должности библиотекаря, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, выплатить премию за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% от оклада и пересчитать компенсационные выплаты при увольнении, выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ – к 8 марта и Дню медицинского работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ченина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в соответствии с ФЗ РФ от 12.01.1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» запрещена дискриминация граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам. Не согласна с том, что выплаты к праздникам ответчик называет материальной помощью. Считает, что эти выплаты являются премиями. У неё нет нарушений, взысканий, недостатков и упущений в работе, в связи с чем считает, что имеет право получать данные вознаграждения. Обоснованием сокращения одной единицы библиотекаря явилось ухудшение финансово-экономического положения организации. Из всех работников санатория сократили ее одну. Свое увольнение по сокращению считает следствием предвзятого к себе отношения. Расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников возможно при условии, что сотрудник не имеет преимущественного права на сохранение рабочего места. В привилегированном положении находятся работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Учитывая ее опыт ( 40 лет работы в должности библиотекаря) и квалификацию, считает, что имеет меньше оснований для сокращения. Кроме того в коллективном договоре прописано, что работники, имеющие стаж работы в данной организации более 20 лет должны предупреждаться о предстоящем увольнении не менее чем за 4 месяца. Лицам, получившим уведомление об увольнении, предоставляется свободное время для поиска нового места работы. Об этом ее никто не предупреждал. В ее трудовой книжке записано, что она уволена в связи с сокращением штата работников, фактически ответчик сократил численность. Она не согласна с решением комиссии, не учтено, что она проживает с мужем пенсионером, который считается ее иждивенцем. С учетом представленных суду документов об образовании и наградах считает, что не проигрывает в уровне своего профессионализма и квалификации. Она не согласна с тем, что премия носит стимулирующий характер и выплачивается по итогам работы. Также не согласна с тем, что ответчик называет разовую премию в праздникам материальной помощью.

После реорганизации санатория в ООО «Санаторий «Изумрудный» получилось две библиотеки – в первом и в третьем корпусе. После восстановления на работе она изъявила желание работать на 0,5 ставки, с 12 до 16 часов. Она вела ежедневную статистику, записывала в дневник библиотеки количество посетителей, сколько взяли книг и какой тематики. ДД.ММ.ГГГГ она сдала библиотеку, ее опечатали. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку у неё больше стаж, по уровню образования, и ее муж является пенсионером. Ей вручали уведомление об увольнении, предлагали имеющиеся вакансии, но она для себя ничего не выбрала. Она не согласна с тем, что премия назначается директором. До ДД.ММ.ГГГГ ей всегда выплачивалась премия. Считает, что если ее нет в приказе, то она что-то нарушила, но она работала хорошо. Отдел кадров не предлагал ей предоставить документы об образовании. Она не согласна с тем, что в библиотеке было 341 книга. В действительности книг было очень много, около 9 000 экземпляров. Большая часть из них хранилась в подсобке. Она вела инвентарные книги, где были указаны все имеющиеся в библиотеке книги, проводила списание книг, последнее в ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления на работе, списала около 1000 книг. До ДД.ММ.ГГГГ она подавала план мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ не подавала, но мероприятия продолжала проводить. Она не согласна с размером библиотечного фонда, инвентарные книги не представлены, ее лишили возможности доказать наличие фонда, проведенные мероприятия и посещаемость библиотеки.

Представитель ответчика Семенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сокращение Чениной И.Н. произведено правильно, процедура не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении должности библиотекаря, 1 единицы, независимо от ставки. С приказом она ознакомила истца и второго библиотекаря ФИО1 Затем была создана комиссия, на заседании которой определили, что преимущественное право оставления на работе имеет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. вручили уведомление о сокращении со списком вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации Чениной И.Н. и не требующих образования. В список вакансий не включали врачей и медсестер, так как требуется специальное образование. Последний раз Чениной И.Н. предлагали вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имелась вакансия кассира-регистратора, для которой необходимо экономическое или бухгалтерское образование, так как требуется составление отчетов и предоставление их в бухгалтерию. Указанная должность Чениной И.Н. не подходит, так как ее образование не позволяло принять её. ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приняли человека с высшим экономическим образованием. ДД.ММ.ГГГГ Ченину И.Н. уволили в связи с сокращением численности штата, из предложенных вакансий она ничего не выбрала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия культорганизатора на период отпуска основного сотрудника, вакансия дежурного по корпусу, куда берут мужчин, так как работа суточная, тяжелая, вакансия дежурного по клубу на период отпуска. О сокращении Чениной И.Н. направляли сообщение в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости» в Кировском районе. После реорганизации санатория отделом кадров дано объявление о предоставлении сотрудниками документов об образовании для приобщения к личным делам. Ченина И.Н. документов об образовании не представила.

Представитель ответчика Крет Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к дню медицинского работника и к 8 Марта оказывали материальную помощь членам профсоюза. Профсоюзная организация представила список своих членов. Ченина И.Н. не является членом профсоюза, поэтому ее в список не включили. Ежемесячная премия не гарантированная, а стимулирующая, назначается приказом директора. Премия за ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. не начислена, так как не назначена директором, в приказе о премировании ее нет. При реорганизации ООО «Санаторий «Жемчужина» ООО «Санаторий «Изумрудный» переданы основные средства, при этом согласно акту количество переданных книг – 0 штук. После восстановления Чениной И.Н. на работе, книги, находящиеся в библиотеке третьего корпуса, оприходовали. На ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке Чениной И.Н. 319 книг, а в библиотеке ФИО1 – 2812 книг. Бухгалтерия учитывает количество книг, а учет по наименованиям ведет библиотекарь. В санатории для отдыхающих проводятся культмассовые мероприятия, руководитель готовит планы проведения мероприятий. У Чениной И.Н. не было плана мероприятий. Ведется журнал учета проводимых мероприятий в библиотеке, который ведет зав. клубом ФИО2, у Чениной И.Н. мероприятий нет. В библиотеке не ведется журнал учета посетителей, поскольку основной документ – план работы и библиотекари отчитываются за проведенные мероприятия. В настоящее время не представляется возможным определить количество посетителей в каждой из библиотек, поскольку документы Чениной И.Н. не сохранились, так как помещение библиотеки освобождено, а в библиотеке первого корпуса учет посетителей не ведется. В ведение учета посетителей нет необходимости.

Помощник прокурора Кировского района Безногова Е.О. считает, что исковые требования Чениной И.Н. не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей клубом ООО «Санаторий «Изумрудный». В санатории работало два библиотекаря – ФИО1, которая работает в первом корпусе, и Ченина И.Н., ее библиотека находится в третьем корпусе. Когда приняли решение о сокращении должности библиотекаря, было принято решение о сокращении Чениной И.Н. Ченину И.Н. не устраивала ее заработная плата, она отказалась писать планы, мотивировав отказ тем, что за зарплату уборщицы она планы писать не будет. Ченина И.Н. работает на 0,5 ставки, а ФИО1 на 1 ставку. Она отдала предпочтение в оставлении на работе ФИО1 поскольку она активная, исполнительная, принимает участие в проводимых в санатории массовых мероприятиях. Также, как и Ченина, награждалась грамотами, является членом профсоюза. На ее заключение в оставлении на работе конкретного работника влияла заполняемость корпусов санатория. Основная часть отдыхающих в первом корпусе. В настоящее время отдыхающие библиотекой пользуются мало. Производительность труда библиотекаря можно определить по следующим критериям: заинтересованность читателей, посещаемость, проведение массовых мероприятий и участие в мероприятиях других сотрудников.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО2, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Чениной И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № по санаторию «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ Ченина И.Н. принята на должность библиотекаря.

В соответствии с приказом 12-к от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации» всех работников ООО «Санаторий «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ считать работающими в ООО «Санаторий «Изумрудный».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» Ченина И.Н. восстановлена в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Изумрудный» в лице директора ФИО3 и Чениной И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Ченина И.Н. восстановлена в должности библиотекаря, ей установлен должностной оклад в размере 6880 рублей и установлен режим работы. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О внесении изменений в режим рабочего времени библиотекаря» Ченина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на неполный рабочий день.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закрытии библиотеки спального корпуса №» принято решение с ДД.ММ.ГГГГ закрыть библиотеку спального корпуса №, помещение библиотеки переоборудовать в медицинский кабинет спелеотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Изумрудный» издан приказ №-к «О сокращении штатной численности и изменения штатного расписания», согласно которому в связи с текущей экономической ситуацией, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сократить штатную единицу и исключить из штатного расписания должность библиотекаря (подразделение клуб) в количестве 1 единица, утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работника, подлежащего увольнению. С указанным приказом Ченина И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании комиссии, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии принято решение, что преимущественное право на оставление на работе в должности библиотекаря имеет ФИО1 (среднее профессиональное образование, библиотечное дело, стаж работы 37 лет 9 месяцев). Также комиссией принято решение, что увольнению в связи с сокращением численности подлежит библиотекарь Ченина И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в котором Чениной И.Н. сообщили об имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностях с указанием должностного оклада и требованиями к квалификации, необходимой для занятия предложенных должностей. С указанным уведомлением Ченина И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказалась и выразила свое несогласие с расторжением трудового договора по истечении двухмесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором предложены вакантные должности. С уведомлением Ченина И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакантных должностей Ченина И.Н. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. также вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С уведомлением Ченина И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакантных должностей отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/1 с Чениной И.Н. прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что определение работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, принято работодателем на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией принято решение о том, что увольнению в связи с сокращением численности подлежит библиотекарь Ченина И.Н.

Судом установлено, что на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ работодателем оценивались стаж работы ФИО1 и Чениной И.Н., образование, производительность труда, которая признана равной, наличие иждивенцев. Заведующей клубом ФИО2 сообщено о квалификации и производительности труда кандидатов на сокращение.

Вместе с тем, протокол заседания комиссии не содержит конкретных сведений о квалификации и производительности труда каждого из работников, подлежащих сокращению, их анализа по конкретным показателям работы.

В устранение указанного недостатка протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля заведующая клубом ФИО2, которая сообщила о том, по каким критериям она оценивала квалификацию и производительность труда работников, подлежащих увольнению. Пояснила, что библиотекарь ФИО1 активная и исполнительная, принимает активное участие в массовых мероприятиях, что свидетельствует о более высокой производительности труда данного работника. Нарушений трудовой дисциплины ни Ченина И.Н., ни ФИО1, не допускали

Судом установлено, что в обязанности библиотекаря входит не только обслуживание читателей, но и проведение массовых мероприятий, составление планов библиотечной работы.

Что касается анализа уровня образования работников, подлежащих сокращению, то согласно протоколу заседания комиссии, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, библиотечное дело, библиотекарь. Ченина И.Н., согласно протоколу, имеет высшее профессиональное образование, учитель иностранных языков.

Проверяя доводы истца о том, что комиссией не учтено наличие у неё двухгодичных заочных курсов библиотекарей в Учебно-методическом центре курортов профсоюзов в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышения квалификации «Организация и совершенствование библиотечной работы» в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у Чениной И.Н. образования, о котором не было известно членам комиссии, а именно прохождения Чениной И.Н. курсов повышения квалификации, которые подтверждаются Свидетельством № об окончании курсов повышения квалификации по заочной форме обучения библиотекарей санаторно-курортной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверением № об окончании курсов повышения квалификации профсоюзных работников в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных документов об образовании Чениной И.Н., суд приходит к выводу, что образование Чениной И.Н. и ФИО1, для занятия должности библиотекаря, является равным.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Тот факт, что истец Ченина И.Н. обладает более продолжительным стажем работы по специальности, не может сам по себе являться основанием для вывода о её преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

В судебном заседании исследованы планы массовых мероприятий библиотеки, проводимых библиотекарем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Планы мероприятий библиотекаря Чениной И.Н., проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что Ченина И.Н. отказалась писать планы мероприятий, мотивируя свой отказ низкой заработной платой. Для более объективной оценки работы библиотекарей ответчиком представлен Журнал учета проводимых мероприятий в библиотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного журнала следует, что мероприятия проводились библиотекарем ФИО1 как самостоятельно, так и с другими работниками клуба.

Посещаемость библиотеки зависит не только от работы библиотекаря, а также от независящих от библиотекаря факторов, таких как заполняемость санатория, с учетом заполняемости конкретного корпуса, возраста отдыхающих, объема библиотечного фонда, тематики книг и т.д. Таким образом, оценка работы библиотекаря по критерию посещаемости читателями не может быть признана судом объективной.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Ченина И.Н. не имеет преимущественного права на оставление на работе в должности библиотекаря в силу статьи 179 ТК РФ.

Не имеют в данном случае правового значения доводы истца Чениной И.Н. о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, как у работника, имеющего на иждивении супруга, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чениной И.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности с указанием должностного оклада и требованиями к квалификации, необходимой для занятия предложенных должностей. От предложенных вакансий Ченина И.Н. отказалась. Также уведомления с предложением вакантных должностей Чениной И.Н. вручались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлениями Ченина И.Н. ознакомлена, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Проверяя доводы истца о том, что ей не предложена имеющаяся вакантная должность кассира регистратора, суд приходит к выводу о том, что на указанную должность истец Ченина не могла претендовать. Анализируя положения должностной инструкции кассира регистратора суд учитывает, что на указанную должность назначаются лица имеющие экономическое либо бухгалтерское образование, поскольку требуется знание бухгалтерских документов, кассир регистратор подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, составляет отчетность. Судом установлено, что на должность кассира регистратора ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО4, имеющая высшее экономическое образование. Таким образом, должность кассира регистратора не соответствует образованию Чениной И.Н., в связи с чем не предложена обоснованно.

Судом исследованы представленные ООО «Санаторий «Изумрудный» приказы об увольнении и приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что все имеющиеся вакантные должности, соответствующие образованию Чениной И.Н., либо не требующие образования, истцу предложены.

Истцу Чениной И.Н. не предложена должность культорганизатора, поскольку работник на указанную должность принимался на период отпуска основного работника (л.д. 150 Т. 1), должность дежурного по корпусу, на которую принимался работник на период отпуска (л.д. 167 Т. 1) и должность дежурного клуба на период отпуска (л.д. 177 Т. 1 ).

Судом исследованы должностные инструкции дежурного по санаторий № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлены в том числе работники, принятые на должность дежурного по клубу, а также приказы о приеме на работу и установлено, что на должность дежурного по санаторию принимаются мужчины, поскольку для занятия указанной должности и выполнения должностных обязанностей необходима физическая сила.

Что касается должности культорганизатора (т.1 л.д. 150), на которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО5 на период отпуска ФИО6, то обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, должность, занятая лицом, находящимся отпуске, не является вакантной должностью. Поскольку по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

С учетом положений статьи 81, 114 Трудового кодекса РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан. Поэтому права истца Чениной И.Н. в данном случае не нарушены.

Учитывая, что трудовым законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя предлагать при увольнении работника по сокращению численности или штата перевод только на должности (работу), которые работник может занимать (выполнят) с учетом своей квалификации, у ООО «Санаторий «Изумрудный» отсутствовали основания к предложению Чениной И.Н. вакантных должностей медицинского персонала, а также предложению вакантной должности кассира регистратора.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка увольнения Чениной И.Н, суд анализируя положения должностных инструкций вакантных должностей – кассира регистратора, дежурного по санаторию, дежурного по клубу, культорганизатора, исходил из того, что на данные вакантные должности назначаются лица, имеющие соответствующее образование, навыки и физическую возможность. В связи с чем, истец Ченина И.Н. не могла претендовать на указанные должности.

Таким образом суд приходит к выводу, что все вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации Чениной И.Н., либо не требующие образования, истцу предложены.

В соответствии с положением раздела 4 Коллективного договора ООО «Санаторий «Изумрудный», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении социальных гарантий работников санатория профком обязуется о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца. Работники, имеющие стаж работы в данной организации более 20 лет должны предупреждаться о предстоящем увольнении не менее чем за четыре месяца.

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Как установлено ч. 2 данной статьи, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам занятости, переобучения, условия высвобождения работников.

Как гласит ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ.

Стороны коллективного договора, предусматривая обязанность работодателя предупреждать работника, имеющие стаж работы в данной организации более 20 лет о предстоящем увольнении не менее чем за четыре месяца, не установили последствия несоблюдения данного условия. Трудовой кодекс РФ таких последствий не содержит.

Учитывая, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, не нарушена, Ченина И.Н. за два месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не выполнение обязанности профсоюзной организацией о предупреждении работника об увольнении за 4 месяца не является основанием для признания процедуры увольнения не соответствующей требованиям ст. 180 ТК РФ.

Также в Коллективном договоре определено, что лицам, получившим уведомление об увольнении по п. 1,2 ст. 81 ТК РФ предоставляется свободное от работы время (не менее 4 часов в неделю) для поиска нового места работы. Расторжение трудового договора (контракта) без принятия вышеуказанных мер не допускается.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца в этой части, поскольку Ченина И.Н. не заявляла о том, что обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении ей времени для поиска новой работы.

Кроме того судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности и изменении штатного расписания ознакомлена также председатель первичной профсоюзной организации ФИО7

Вместе с тем, согласно справки председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Ченина И.Н., библиотекарь клуба, не является членом первичной профсоюзной организации ООО «Санаторий «Изумрудный» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель — индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе ООО «Санаторий «Изумрудный» представил сведения сообщение о предстоящем сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем ООО «Санаторий «Изумрудный»» соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства и федеральными законами порядок увольнения истца Чениной И.Н.

Судом исследовано штатное расписание ООО «Санаторий «Изумрудный» действующее с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1 штатная единица библиотекаря.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения Чениной И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, в связи с чем, отсутствуют основания к восстановлению истца на работе, взысканию оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также суд принимает во внимание, что факт сокращения занимаемой Чениной И.Н. должности имел место, одна штатная единица должности, которую занимала Ченина И.Н. исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении и увольнении истец предупреждена за два месяца, от вакантных должностей, соответствующих ее квалификации она отказалась, а вакантные должности, которые не были ей предложены не соответствуют ее квалификации и образованию, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда.

Что касается требований Чениной И.Н. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% от оклада, а также премии к 8 Марта и Дню медицинского работника, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.

Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Судом установлено, что в ООО «Санаторий «Изумрудный» порядок оплаты труда и премирования регулируется Приложением № к Коллективному договору «Оплата труда и премирование». Согласно пункту 5.2 которого премии назначаются и устанавливаются приказом директора и выплачиваются работникам предприятия, состоящим в профсоюзной организации.

Таким образом, и в силу положений Коллективного договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий» директором ООО «Санаторий «Изумрудный» назначена премия за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время работникам клуба. Ченина И.Н. в указанный приказ не вошла. Таким образом, приказом директора премия Чениной И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ не назначена.

В соответствии с п. 6.4.5. Коллективного договора работникам, состоящим в профсоюзной организации предприятия в честь Дня Защитника Отечества (мужчинам), Международного женского дня 8 марта (женщинам), Дня медицинского работника, юбилею санатория выплачивается материальная помощь в размере от 300 до 1500 рублей в соответствии со списочным составом санатория на дату издания приказа.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи» выплачена материальная помощь к Дню 8 марта работникам основного обслуживания согласно Коллективного договора п. 6.4.5. в размере 1500 рублей.

Согласно приказу №-л «О выплате материальной помощи» единовременная материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ в честь Дня медицинского работника выплачена работникам основного обслуживания, членам профсоюзной организации в размере 1500 рублей.

Истцу Чениной И.Н. материальная помощь приказами №-л и №-л не назначалась.

Судом установлено, что выплата материальной помощи предусмотрена Коллективным договором работникам, состоящим в профсоюзной организации. Ченина И.Н. не является членом первичной профсоюзной организации ООО «Санаторий «Изумрудный», в связи с чем права на получение материальной помощи не имеет.

Таким образом, исковые требования Чениной И.Н. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% от оклада, а также премии к Дню 8 Марта и Дню медицинского работника, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ – не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания, что исковые требований Чениной И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании премии судом не удовлетворены, то требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чениной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Ханьянова