КОПИЯ
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Липковой Г.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО14,
представителей ответчика ФИО10, ФИО7 Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа о признании решения аттестационной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику аппарату Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения аттестационной комиссии аппарата Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего ФИО3 и его отмене.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что замещает должность муниципальной службы ведущей группы должностей – консультанта отдела аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по организационно-правовому обеспечению органов Городской Думы и депутатских объединений согласно бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, имеет стаж муниципальной службы 17,5 лет, общий стаж трудовой деятельности 30 лет.
25.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Камчатского края от 04.05.2008 г. № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.02.2009 № 101-нд «О положении о проведении аттестации муниципальных служащих в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – решение от 26.02.2009 № 101-нд) проведена плановая аттестация муниципальных служащих аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – аттестация).
В результате проведенной аттестации принято решение о признании истца не соответствующей занимаемой должности муниципальной службы, отраженное в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.
Указала, что аттестационная комиссия состояла из 7 человек, из которых 4 члена комиссии (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 Ю.А.) голосовали за принятие спорного решения, 3 – против.
Считала, что решение аттестационной комиссии вынесено с нарушением законодательства, а именно: без учета мотивированной положительной оценки её профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной деятельности, изложенных в отзыве, без учета результатов её успешной аттестации за 2014 год, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие Почетной грамоты Законодательного собрания Камчатского края от 2013 года и Почетной грамоты Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2015 года.
Указала, что в оспариваемом решении не указано, каким именно требованиям должностной инструкции не соответствует для замещения должности муниципальной службы.
Полагала, что сама процедура аттестации при отсутствии законного обоснования в виде оценки профессиональной деятельности не достигла цели, определенной законодателем и, следовательно, решение о признании несоответствующей занимаемой должности муниципального служащего незаконно и подлежит отмене.
Также указала, что в ходе аттестации (ориентировочно в течение 15 минут) перед ней было поставлено 8 вопросов и 28 вопросов к практическому заданию, с которыми не была ознакомлена заранее.
При этом на 8 вопросов ответила, однако, в оспариваемом решении отсутствует оценка данных ею ответов, из которых 4 вопроса и практическое задание не связаны непосредственно с исполнением должностных обязанностей, так как ведение регистра, правовая экспертиза проектов решений Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа и организация конкурса по награждению премиями имени ФИО12 и ФИО13 не входят в её должностные обязанности. Кроме того, практическое задание без предоставления необходимого и достаточного времени, без компьютерного обеспечения – является неинформативным для определения её соответствия должности муниципальной службы.
Считала, что содержание пункта 7 аттестационного листа не соответствует требованиям решения от ДД.ММ.ГГГГ№-нд, так как в нем не содержатся конкретные вопросы к практическому заданию и краткие ответы на них, что является процессуальным нарушением при оформлении результатов аттестации, а также не позволяет объективно оценить как сами вопросы, так и ответы на них. Решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом, так как в состав аттестационной комиссии входила заместитель руководителя аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа – начальник организационного отдела ФИО7 Ю.А., с которой ранее имел место конфликт интересов, кроме того, членом аттестационной комиссии являлась ФИО11, находящаяся в прямом и непосредственном подчинении у ФИО7 Ю.А. и, считала, ФИО11 не могла противоречить мнению своего начальника и, соответственно, объективно проголосовать при принятии аттестационной комиссией спорного решения.
Также указала, что неправомерное решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нарушение её прав и законных интересов, причинило ей нравственные и физические страдания, после аттестации почувствовала физическое недомогание, слабость, головную боль, учащенное сердцебиение и повышение артериальное давления. В связи с пережитым стрессом и моральным потрясением, связанными с озвученным аттестационной комиссией решением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. После «закрытия» листа нетрудоспособности самочувствие не улучшилось, из-за обострения хронического заболевания была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила наименование ответчика — Городская ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Городская ФИО1) и окончательно определила исковые требования, просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии аппарата Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего ФИО3
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО14, допущенная судом к участию по ходатайству истца, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании, уточненные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что оспариваемые результаты аттестации приняты не аппаратом Городской Думы ПКГО, а постоянно действующей аттестационной комиссией созданной работодателем. Представительный орган ПКГО в лице Городской Думы ПКГО является коллегиальным органом, основной работой которого являются сессии, на которых рассматривают вопросы местного значения. Решение вопросов, связанных с порядком проведения аттестации, за исключением утверждения самого Порядка проведения аттестации, не отнесено к компетенции Городской Думы ПКГО и является исключительной прерогативой работодателя в лице Председателя Городской Думы ПКГО. Городская Дума ПКГО полагает, что истцом неверно избран ответчик. Дополнила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ – нд, которое регламентирует порядок проведение аттестации, никем не оспорено, аттестационный лист, на который ссылается истец, соответствует требованиям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ – нд. В аттестационном листе указано, какие вопросы были заданы, краткие ответы. Суду представлен перечень вопросов, правильных ответов и ответов данных истцом. Как видно из представленной таблицы, муниципальный служащий, в обязанности которого входит знание действующего законодательства показывает полное незнание и неумении применения нормативно-правовых актов. Неоднократно исполняя обязанности начальника юридического отдела, в обязанности которого входит проверка документов, истец регулярно демонстрировала полное незнание действующих правовых актов. Проведенная аттестация показала то, что наблюдается ежедневно. Нигде не содержится требований об ознакомлении с перечнем вопросом для аттестации, вероятно истец привыкла к тому, что, как правило, подобные мероприятия носят формальный характер, тоже касается премирования, награждения, в том числе Почетными Грамотами и так далее. Как было сказано в заявлении об отводе, Городская Дума ПКГО усматривает наличие коррупционных проявлений, в том числе виде родства истца и её представителя. Городская Дума ПКГО полагает, что награждение, состоявшееся в 2015 году, было инициировано господином Погодаевым, являвшимся, на тот момент, депутатом. Указала, что оспариваемое решение аттестационной комиссии на сегодняшний день не отменено, в состав аттестационной комиссии входили два заместителя председателя Городской Думы ПКГО, советники председателя Городской Думы ПКГО, представители аппарата Городской Думы ПКГО. Аттестационная комиссия была создана на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-нд, данное решение принималось Городской Думой ПКГО. Считала, что Городская Дума ПКГО является ненадлежащим ответчиком, в отношении истца работодателем является председатель Городской Думы ПКГО. На работу истца принимал Глава ФИО6, и.о. председателя Городской Думы ПКГО. Аттестационной комиссией в отношении истца оценивались: профессиональные знания и опыт, деловые качества, личностные качества, исполнение законодательства в части запретов, результаты профессиональной деятельности. Результаты оценки указанных качеств истца нигде не отражены, поскольку предусмотрено краткое ведение протокола, заседание аттестационной комиссии является закрытым. Также указала, что является членом аттестационной комиссии и её несогласие с положительным отзывом руководителя истца мотивированно неправильно данными ответами, не знанием нормативно-правовых актов. Положительные результаты предыдущей аттестации истца не были учтены, потому, что предыдущая аттестация носила условный, формальный характер. Действительно, член аттестационной комиссии ФИО11 находится в непосредственном прямом подчинении ФИО7 Ю.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ФИО7 Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась членом аттестационной комиссии, с истцом у неё не было конфликта интересов, под конфликтом истец подразумевает не оплату ей проезда в отпуск, по данному вопросу была создана комиссия. Также указала, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение аттестации муниципального служащего раз в три года в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации принимаются решения о повышении по службе, поощрении или увольнении с муниципальной службы.
В судебном заседании установлено, что решением Городской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-нд утверждено положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее по тексту – Положение) (т.1 л.д.158-161).
Исходя из смысла данного положения следует, что аттестации муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.
В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из кадрового, юридического (правового) подразделения и подразделения в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы).
Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.
Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов аттестационной комиссии (ст. 3).
Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о профессиональной деятельности муниципального служащего (пп.2 ст.2).
Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.
Профессиональная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед органом местного самоуправления городского округа аппаратом избирательной комиссии городского округа задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе, а также организаторские способности тех муниципальных служащих, которые наделены организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим (пп.3 ч. 4).
Распоряжением председателя Городской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аттестации муниципальных служащих аппарата Городской ФИО20 Петропавловск-Камчатского городского округа в 2017 году» (с изм. распоряжение председателя Городской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№) утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих аппарата Городской ФИО1, согласно приложению № к распоряжению и состав аттестационной комиссии Городской ФИО1, согласно приложению № к распоряжению (т.1 л.д.184-187, 188).
В состав аттестационной комиссии Городской ФИО1 вошли: председатель комиссии – ФИО9, заместитель председателя комиссии – ФИО15, секретарь комиссии – ФИО7 Ю.А., члены комиссии – ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17
В судебном заседании установлено, что согласно приказа №-л о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была принята на работу в отделе аппарата Городской ФИО1 по организационно-правовому обеспечению органов Городской ФИО20 и депутатских объединений на должность консультанта муниципальной службы ведущей группы должностей (т.1 л.д.241).
Согласно должностной инструкции (утвержденной 28.08.2015г.), в обязанности консультанта отдела аппарата Городской Думы ПКГО по организационно-правовому обеспечению органов Городской Думы и депутатских объединений входит:
— обеспечение Главы городского округа и руководителя аппарата Городской Думы информацией, необходимой для подготовки докладов, других выступлений, проведения совещаний и встреч по вопросам, входящим в компетенцию отдела,
— обеспечение деятельности органов Городской Думы и депутатских объединений, оказание им необходимой организационно-правовой помощи в подготовке и проведении заседаний, реализации принятых решений, рекомендаций,
— ведение и своевременное оформление протоколов заседаний органов Городской Думы и депутатских объединений,
— осуществление подготовки и правового сопровождения публичных слушаний, проводимых по инициативе Главы городского округа или Городской Думы,
— грамотное составление запросов, служебных писем в органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм,
— участие в составлении планов работы органов Городской Думы и депутатских объединений, осуществление контроля за их выполнением, а также участие в составлении отчетов и докладов,
— осуществление доработки и актуализации решений Городской Думы, в соответствии с порядком, установленным распоряжением Главы городского округа,
— грамотное составление проектов ответов на обращения (заявления) граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, поступающих Главе городского округа и в Городскую Думу, в том числе органы Городской Думы и депутатские объединения, аппарат Городской Думы,
— мониторинг законодательства Российской Федерации и Камчатского края по сферам деятельности органов Городской Думы с целью своевременной подготовки проектов нормативных правовых актов (в том числе о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты) Городской Думы по вопросам, входящим в компетенцию Городской Думы,
— участие совместно с юридическим аппарата Городской Думы в разработке муниципальных правовых актов, находящихся в компетенции Городской Думы,
— оказание информационной, методической и юридической помощи органам Городской Думы и депутатским объединениям в подготовке вопросов, вносимых на рассмотрение Городской Думы,
— разработка в пределах компетенции органов Городской Думы и депутатских объединений, в том числе в инициативном порядке, проектов решений Городской Думы, обращений по вопросам деятельности органов Городской Думы и депутатских объединений,
— осуществление подготовки сводного реестра муниципальных нормативных правовых актов и направление его в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края,
— осуществление работы, связанной с заполнением реестра временных органов Городской Думы,
— осуществление работы, связанной с заполнением реестра действующих ненормативных правовых актов Городской Думы,
— осуществление работы, связанной с представлением информации для размещения на официальном сайте Городской Думы,
— информирование начальника отдела о соблюдении сроков исполнения его письменных поручений,
— ведение дел в соответствии с номенклатурой дел Городской Думы,
— соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, проявление корректности и внимательности в обращении с гражданами, коллегами и должностными лицами,
— соблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка настоящей должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией, Кодекса этики поведения муниципального служащего,
— обеспечение не разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство,
— осуществление иных полномочий по поручению руководителя аппарата Городской Думы и начальника отдела (в пределах компетенции отдела), в том числе исполнение обязанностей отсутствующих специалистов отдела (т.1 л.д.175, 176-180).
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в январе 2017 года утверждена новая должностная инструкция консультанта аппарата Городской Думы ПКГО по организационно-правовому обеспечению органов Городской Думы и депутатских объединений, где расширен круг её обязанностей.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: постановлением председателя Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении должностных инструкций сотрудников аппарата Городской ФИО1» (т.1 л.д.209), должностной инструкцией консультанта аппарата Городской ФИО1 по организационно-правовому обеспечению органов Городской Думы и депутатских объединений (т.1 л.д.210-212).
Согласно отзыву руководителя аттестуемой ФИО3 – ФИО18, утвержденного руководителем аппарата Городской ФИО20ФИО15, об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, подлежащим аттестации, ФИО3 обладает опытом работы и знаниями, позволяющими справляться с должностными обязанностями. Уровень навыков владения компьютерной техникой, а также необходимым программным обеспечением высокий и результативный. Исполняет должностные обязанности добросовестно, соблюдает нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, способствует своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений с коллегами, депутатами, руководителями, а также с работниками других органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа. Деловые качества ФИО3 проявляются в исполнительности и оперативности. ФИО3 умеет работать напряженно, проявляет корректность и внимательность в общении с гражданами, коллегами и должностными лицами. Хорошо согласовывает работу с коллегами и соисполнителями, не прибегая к помощи руководителей. Выполняет работу оперативно в установленные сроки. В работе не считается с личным временем, ориентирована на результат. Повышала свою квалификацию в октябре 2014 года в федеральном государственном бюджетном учреждении «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации в <,адрес>, по программе «Муниципальное право и организация деятельности органов местного самоуправления»…Соблюдает ограничения, выполняет обязательства и не нарушает запретов, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе в части противодействия коррупции. Нарушений указанного законодательства не имеет… Предложено к решению аттестационной комиссии – принять решение о соответствии ФИО3 замещаемой должности и дать рекомендацию о поощрении за достигнутые успехи к работе (т.1 л.д.189-191).
По делу установлено, что ФИО3 награждена Почетной грамотой Законодательного Собрания Камчатского края за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и активную общественную деятельность на основании решения № Законодательного Собрания Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).
Согласно постановлению № Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 награждена Почетной грамотой за эффективную муниципальную службу, высокий уровень профессионализма и в честь Дня местного самоуправления (т.1 л.д.62).
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Как следует из аттестационного листа муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ, решением аттестационной комиссии Городской ФИО1 муниципальная служащая ФИО3 признана соответствующей замещаемой должности муниципальной службы (т.1 л.д.195).
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии Городской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в виде аттестационного листа муниципального служащего, муниципальная служащая ФИО3 признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы (т. 1 л.д.192,194).
Как следует из аттестационного листа муниципального служащего ФИО3, стаж муниципальной службы 17 лет 5 месяцев 18 дней, общий трудовой стаж 30 лет 7 месяцев 14 дней. Аттестационной комиссией задано 8 вопросов, получено 8 ответов, при этом не содержит указания на количество правильных ответов или неправильных, также указано, что выполнение практического задания на знание юридико-технического оформления решения Городской Думы: задание не выполнено, из 28 ошибок в решении выявлено 4 и допущено дополнительно 2 ошибки. Аттестационной комиссией высказано не согласие с мотивированной оценкой деятельности муниципального служащего, изложенной в отзыве об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, подлежащим аттестации. Рекомендаций аттестационной комиссии нет.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, трудовой договор с ФИО3 не расторгнут, ФИО3 продолжает работать в отделе аппарата Городской Думы ПКГО по организационно-правовому обеспечению органов Городской Думы и депутатских объединений в прежней должности консультанта муниципальной службы ведущей группы.
Проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о необъективности оценки профессиональных знаний истца, поскольку истцом давались ответы на задаваемые вопросы, ошибки в вопросах, связанных с ведением регистра и порядком его ведения, знаний орфографии, не являются основанием для признания муниципального служащего не соответствующим замещаемой должности.
При этом судом учтено, что должностная инструкция консультанта отдела аппарата Городской Думы ПКГО по организационно-правовому обеспечению органов Городской ФИО20 и депутатских объединений не содержит обязанность по ведению регистра.
Более того, аттестация проводилась без обсуждения профессиональной служебной деятельности истца, сложности выполняемой ею работы, её эффективности и результативности, без учета исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов и ограничений, выполнения требований к служебному поведению и обязательств, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие Почетных грамот, положительный результат предшествующей аттестации.
Довод истца о том, что решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом, так как в состав аттестационной комиссии входила заместитель руководителя аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа – начальник организационного отдела ФИО7 Ю.А., с которой ранее имел место конфликт интересов, также членом аттестационной комиссии являлась ФИО11, находящаяся в прямом и непосредственном подчинении у ФИО7 Ю.А., которая не могла противоречить мнению своего начальника и, соответственно, объективно проголосовать при принятии аттестационной комиссией спорного решения, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, в состав аттестационной комиссии Городской ФИО1 вошли: председатель комиссии – ФИО9, заместитель председателя комиссии – ФИО15, секретарь комиссии – ФИО7 Ю.А., члены комиссии – ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17
Представитель ответчика ФИО7 Ю.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что являлась членом аттестационной комиссии и ФИО11 действительно находится в её подчинении. При этом не подтвердила наличие между неё и с ФИО3 конфликта интересов.
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены письменные доказательства: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО7 Ю.А., согласно которой предполагает, что ФИО3 компенсацию расходов на оплату проезда получала не в полном объеме, так как затраты по приобретению авиабилетов <,адрес>, были осуществлены другим лицом (т.1 л.д.70), докладная записка ФИО3 от 12.08.2015г. (т.1 л.д.71), пояснения ФИО3 от 21.08.2015г. (т.1 л.д.73), объяснительная ФИО3 от 21.12.2015г. (т.1 л.д.75), докладная записка ФИО3 на имя Главы ФИО6 от 21.12.2015г. согласно которой,… в ходе беседы ФИО7 Ю.А. обвинила её в подлоге документов, представленных ею (ФИО3) для компенсации оплаты авиабилетов Москва-Симферополь-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получении взятки. Кроме того, ФИО7 Ю.А. пояснила ей, что в свои 52 года ведет себя неумно, так как она (по её словам) стоит под дверями сотрудников аппарата Городской ФИО20 и подслушивает, чем напрягает сотрудников…Просила разобраться в сложившейся ситуации на предмет нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего ФИО2 Ю.А. и предъявления ей неправомерных и незаслуженных обвинений (подлог документов, получение взятки и подслушивание чужих разговоров под дверями) (т.1 л.д. 76), объяснительную руководителя аппарата Городской ФИО1ФИО15 на имя Главы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), объяснительную консультанта юридического отдела аппарата Городской Думы ПКГО Аббасовой Н.П. на имя Главы ФИО6 от 21.12.2015г. (л.д.78), объяснительную заместителя руководителя аппарата Городской Думы ПКГО Николаевой Ю.А. на имя Главы ФИО6 от 21.12.2015г. согласно которой,…так как ФИО5 (ФИО3) неоднократно была замечена стоящей под дверью кабинетов специалистов аппарата Городской ФИО20, она попросила её впредь этого не делать, и если она хочет что-то узнать, ей необходимо напрямую обратиться к специалистам или к ней. В процессе разговора ФИО5 перешла на повышенный тон, доведя себя до неадекватного состояния, выбежала из её кабинета и стала метаться по коридору. Выйдя за ней, она попросила вернуться ФИО3 в её рабочий кабинет и успокоиться (т.1 л.д.80), заявление ФИО3 на имя Главы ПКГО с просьбой не проводить служебную проверку по факту предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений в её адрес ФИО7 Ю.А. в связи с тем, что ФИО7 Ю.А. публично извинилась (т.1 л.д.81), листок нетрудоспособности (т.1 л.д.82)., докладную записку начальника отдела ОАО Тишкиной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы ПКГО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время произошел инцидент между сотрудником его отдела – ФИО3 и заместителем руководителя аппарата Городской Думы – начальником организационного отдела ФИО7 Ю.А., …которая вместо возможного способа разрешения возникшего конфликта, своим отношением еще больше усугубила негативную ситуацию, повторно доведя ФИО3 до стрессового состояния и слез (т.2 л.д.2).
Данные обстоятельства и представленные истцом письменные доказательства, ФИО7 Ю.А., участвующей в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании доверенности, не оспаривались.
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства, объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о подтверждении доказательственного факта – наличия между членом аттестационной комиссии ФИО7 Ю.А. и аттестуемой ФИО3 конфликта интересов, а также нахождение члена аттестационной комиссии ФИО11 непосредственно в подчинении ФИО7 Ю.А., что могло повлиять на принимаемое аттестационной комиссией решение.
Довод представителей ответчика о том, что Городская ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим является председатель Городской ФИО1, несостоятелен.
Поскольку согласно ст. 27.1 Устава ФИО6 (т.1 л.д.114-155) председатель Городской ФИО20 в том числе, организует работу Городской ФИО20. По вопросам организации деятельности Городской ФИО20, а также ее аппарата в соответствии с Регламентом Городской ФИО20 председатель Городской ФИО20 издает постановления и распоряжения.
В соответствии со ст. 31 Устава ФИО6 работники аппарата Городской ФИО20 являются муниципальными служащими… Решения по структуре аппарата Городской ФИО20 принимаются Городской ФИО20 по представлению председателя Городской ФИО20.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания решения аттестационной комиссии аппарата Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего ФИО3 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать решение аттестационной комиссии аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего ФИО3 незаконным.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.А. Липкова
Копия верна.
Судья Г.А. Липкова