Дело №2-4542/2019
УИД 78RS0015-01-2019-002754-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 июня 2019г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Гладышеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вычегжанина Р. С. к ФГУП «Атомфлот» о признании незаконным приказа, признании незаконными действий по изменению сроков стажировки, отказа в предоставлении отпусков, по переводу в резерв, не предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора и не обеспечении лекционной подготовки, установлении факта вынужденного увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и разницы в заработной плате,
установил:
ДД.ММ.ГГГГВычегжанин Р.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Атомфлот» о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконными действий по изменению сроков стажировки, отказа в предоставлении отпусков на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переводе в резерв, не предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора и не обеспечении лекционной подготовки, установлении факта вынужденного увольнения и восстановлении на работе в должности КИПиА при его обращении во ФГУП «Атомфлот» с соответствующим заявлением, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65749руб. и разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211660руб., указывая, что обжалуемые действия ответчика привели к созданию препятствий для продолжения работы и послужили основанием для его вынужденного увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1, л.д.1 т.3).
Истец Вычегжанин Р.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к ФГУП «Атомфлот» в части требований о восстановлении на работе в должности КИПиА при его обращении во ФГУП «Атомфлот» с соответствующим заявлением, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инженера-энергетика 1 категории АО «Концерн Росэнергоатом» (л.д. 2 т.4), и определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ истца принят судом, в остальной части иска истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФГУП «Атомфлот» Малниекс А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в группу судов ЯЭУ ФГУП «Атомфлот» на должность слесаря по КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ — переведен на должность слесаря, ДД.ММ.ГГГГ — переведен на должность стажера инженера КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ — уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18 т.1). Данные обстоятельства так же подтверждаются приказами ответчика о приеме и увольнении истца, копией трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-112 т.1).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (л.д. 134 т.1). Согласно данному приказу, основанием для его издания послужил факт неявки истца по окончании отгулов выходных дней плавсостава, в которых он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отдел управления персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о даче объяснений об отсутствии работника на рабочем месте, на которую на электронную почту начальника отдела управления персоналом ответчика поступила объяснительная истца, не содержащая сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте,
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменную объяснительную, так же не содержащую сведения об уважительной причине отсутствия на рабочем месте. В связи с данными обстоятельствами ответчик признал дни отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами истца, не подлежащими оплате. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте в данные дни (л.д. 113-116 т.1), табелем учета рабочего времени (л.д. 120-121 т.1) и не оспаривается истцом.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом капитана а/л «Вайгач» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был списан с судна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1) и приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец зачислен в резерв плавсостава с сохранением 2/3 заработка (л.д. 149, 151 т.1), ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о необходимости нахождения в период оплачиваемого резерва в рабочее время в отделе управления персоналом (л.д. 150 т.1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Вычегжанину Р.С. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены суммированные дни отдыха плавсостава (отгулы выходных дней) (л.д. 131 т.2), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был явиться в отдел управления персоналом ответчика (далее по тексту – ОУП) для решения вопроса о направлении на работу на а/л «Вайгач» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком смен экипажей ледоколов (л.д. 146 т.1).
Данный порядок предусмотрен п.25 приложения № коллективного договора ФГУП «Атомфлот» на № годы (л.д. 80-135 т.2) и п.9 раздела II заключенного между сторонами трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в ОУП посредством электронной связи поступило заявление истца о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ неоплачиваемого отпуска продолжительностью 4 рабочих дня по семейным обстоятельствам (в связи с представлением в суде по делу № интересов Вычегжаниной Н.Н.), в подтверждение чего, представлена копия судебной повестки по делу № (л.д. 179-185 т.1). Данное заявление истца ответчиком удовлетворено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком (л.д. 186 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма о причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 136 т.1), на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения в форме несогласия его с требованиями ответчика находится на территории ответчика в период простоя (л.д. 139-140 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы трудовых отношений ответчика направил в адрес генерального директора ФГУП Атомфлот» служебную записку о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1).
Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным и другим уважительным причинам работнику, подавшему письменное заявление, может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Исходя из данной нормы права предоставление работнику неоплачиваемого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. Доводы истца о накопленных у него 37 днях отпуска правового значения не имеют, т.к. отпуск за свой счет может быть предоставлен работнику только с согласия работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в данный период.
Ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и длительность прогула.
Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что впоследствии данный приказ не был исполнен ответчиком и стороны пришли к соглашению об увольнении истца по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии негативных для истца последствий изданием ответчиком данного приказа, т.к. истец не заявил требования о взыскании заработной плату за дни прогула, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа ответчика №-д от ДД.ММ.ГГГГ и действий ответчика по не предоставлению отпуска за свой счет на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежащими, как необоснованные.
Доводы истца о том, что данные приказ и действия ответчика явились одними из оснований понуждения его к увольнению по собственному желанию, являются необоснованными, т.к. судом установлен факт правомерности издания ответчиком обжалуемого приказа и не предоставления истцу отпуска за свой счет.
Доводы истца о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, поэтому он мог не находится на рабочем месте, при этом ответчик должен был дать ему отпуск за свой счет, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставить сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Нормы ТК РФ не содержат требования об обязательном присутствии работника на рабочем месте во время простоя, однако данное время, оплачиваемое работодателем, в силу ст. 107 ТК РФ не относится ко времени отдыха, соответственно, работник должен быть на рабочем месте, т.к. его отсутствие на рабочем месте является прогулом.
Согласно п.3.22 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее по тексту – ФОС), работодатели могут создавать резерв плавающего состава, порядок нахождения работников плавсостава в резерве, а так де порядок оплаты за время нахождения в резерве устанавливаются коллективным договором или локальными правовыми актами.
На основании данного положения ФОС, ответчиком принят локальный нормативный акт — № «Положение о резерве плавсостава ФГУП «Атомфлот», согласно п.7.2 которого при зачислении работника плавсостава в резерв без выполнения каких-либо работ, между работодателем и работником достигается соглашение в форме уведомления, в котором, в т.ч. оговаривается место нахождения работника на период отсутствия работы (л.д. 155-160 т.1).
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства и принимая во внимание, что истцом не оспаривается приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по переводу его в резерв плавсостава удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Согласно отзыву ответчика и представленным ответчиком письменным доказательствам, в период работы истца ему предоставлялись ежегодный оплачиваемый отпуск и суммированные дни отдыха (выходные дни плавсостава), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.19 ФОС предусмотрено, что графиком предоставления отпусков и суммированных дней отдыха является график смены экипажей, устанавливаемый работодателем.
В связи с переводом истца на должность стажера инженера КИПиА и направлением на а/л «Вайгач» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставление истцу отпуска было связано с графиком смены экипажей а/л «Вайгач». Направление истца на а/л «Вайгач» было связано с осуществлением истцом стажировки для последующего назначения на должность инженера КИПиА на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит перевести его а/л «Вайгач», на котором он может проходить стажировку (л.д. 16 т.3) На данном заявлении истца стоит резолюция начальника судового электромеханического отдела Смирнова М.А. о том, что им проведена проверка знаний у истца в СЭМО и по результатам собеседования он ходатайствует о направлении истца на а/л «Вайгач» стажером инженера КИПиА на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом так же представлена его заявка от ДД.ММ.ГГГГ на а/л «Вайгач» с резолюцией Смирнова М.А. о сроках стажировки и отпуска истца (л.д. 20 т.1).
Ссылаясь на резолюции Смирнова М.А. на данном заявлении в части указания срока стажировки — до ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на удовлетворении иска в части признании незаконными действий ответчика по изменению сроков стажировки и предоставления отпуска.
Возражая против данных исковых требований истца, ответчик указывал, что начальника судового электромеханического отдела Смирнов М.А. (л.д. 142 т.1) не является должностным лицом, уполномоченным решать вопросы организации и сроков стажировки и отпуска, т.к., согласно его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, его должность предусматривает организацию технической эксплуатации электрооборудования, систем и оборудования КИПиА судом ФГУП «Атомфлот», но не разрешение вопросов по организации процесса стажировки, в т.ч. установление срока стажировки. При этом зачисление в резерв плавсостава в период простоя в соответствии с условиями трудового договора позволяет обеспечить осуществление процесса стажировки путем дальнейшего направления истца на судно и организации лекционных занятий.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-од об установлении процесса профессиональной подготовки персонала судом с ЯЭУ с судов АТО, предусмотрено, что обеспечение обучения стажеров, направляемых на борт судна, контроль сроков прохождения стажировки возложены на сотрудников группы обучения, оценки и развития ФГУП «Атомфлот» (л.д. 219 224т.1).
Пунктом 6.4.2 действующего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ ЖСЦК 08.08-2018 «Положения о наставничестве в ФГУП «Атомфлот» установлено, что приказ о направлении на обучение, в т.ч. включающий период стажировки на судне, оформляется сотрудниками группы обучения, оценки и развития отдела управления персоналом, руководитель которой, действуя на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-210 т.2), разрабатывает планы подготовки и повышения квалификации кадров, обеспечивает профессиональную адаптацию кадров, обеспечивает организацию обучения персонала, организовывает мероприятия по адаптации, стажировки и обмену опытом персоналом (л.д. 224-261 т.1).
Приказом специалиста по развитию и обучению персонала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истец направлен на стажировку на а/л «Вайгач» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).
Приказом специалиста по развитию и обучению персонала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с производственной необходимостью внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и период стажировки истца на а/л «Вайгач» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25 т.1).
Приказом специалиста по развитию и обучению персонала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с производственной необходимостью внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и период стажировки истца на а/л «Вайгач» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при подписании приказа выразил свое несогласие с односторонним изменением со стороны ответчика сроков стажировки (л.д. 26 т.1).
На основании заключенного между сторонами трудового договора истец принят для осуществления трудовой деятельности в структурном подразделении ФГУП «Атомфлот» — «Группа судов ЯЭУ» в <,адрес>,.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Мурманским филиалом ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (л.д. 205-218 т.1), ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о направлении истца на обучение в виде прослушивания лекций по месту работы в <,адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 200 т.1).
Истец обратился к ответчику с заявление о прослушивании курса лекций по месту жительства — в Санкт-Петербурге, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности изменения места организации занятий (л.д. 198-199 т.1).
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит исковые требования истца о признании незаконными действий по изменению сроков стажировки, переводе в резерв и не обеспечении лекционной подготовки удовлетворению не подлежащими, как необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении 28 неоплачиваемых дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. 39 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении 7 рабочих дней оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет отработанных ранее выходных дней (л.д. 31 т.1).
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в удовлетворении данных заявлений (л.д. 32 т.1).
Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с оспариванием данных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено ходатайство применении последствий установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, исковые требования истца об оспаривании действий ответчика по не предоставлению отпусков на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечение срока исковой давности.
При этом судом принят во внимание тот факт, что согласно приказу ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика имущественных интересов истца по не предоставлению неиспользованных отпусков (л.д. 92 т.1).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в резерв плавсостава, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151,152 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1), на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л об увольнении истца по собственному желанию на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (л.д.35 т.1), с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе.
Доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления и других обстоятельств написания заявления об увольнении против собственной воли по вине ответчика, истцом суду не представлены.
Несогласие с действиями ответчика, оспариваемыми в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены к данным обстоятельствам, т.к. обоснованность исковых требований истцом не доказана.
Истцом так же не представлены доказательства не предоставления ответчиком работы в соответствии с условиями трудового договора, в то время как из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств усматривается исполнение истцом трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом не оспаривается приказ ответчика об его увольнении от № суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными действий о непредоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, установлении факта вынужденного увольнения и производные от данных требований требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вычегжанина Р. С. к ФГУП «Атомфлот» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-д, признании незаконными действий по изменению сроков стажировки, отказа в предоставлении отпусков, по переводу в резерв, не предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора и не обеспечении лекционной подготовки, установлении факта вынужденного увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разницы в заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.