Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2019 года Каменский районный суд <,адрес>, в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р.,
истца Григорьевой И.В., ее представителя – адвоката Полозова Е.В.,
представителей ответчика — Кирилко Е.В., Трушниковой Т.Б.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Вадимовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУДО «ЦРТДиЮ» в должности педагога-организатора. ДД.ММ.ГГГГ состоялась ее аттестация на соответствие занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации приказом ответчика № она была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Сроки проведения ее аттестации работодателем были нарушены на <,данные изъяты>, года с момента начала ее трудовой деятельности, аттестация проведена не через два года, а через четыре года. Основные принципы работы аттестационной комиссии были нарушены. Аттестационная комиссия не учла наличие у нее два высших педагогических образования, <,данные изъяты>,-летний практический педагогический опыт работы, самообразование, качественное выполнение возложенных должностных обязанностей, положительные отзывы о работе. Аттестация была сведена к сдаче экзамена по билетам, перечень вопросов к билетам для подготовки к аттестации выдан не был, велась видеозапись экзамена, что создавало дополнительную нервозность. Во время ответов на вопросы, члены комиссии перебивали, их все не устраивало. Не была проанализирована ее педагогическая деятельность за период, предшествовавший аттестации. За время ее работы, пройти курсы профессионального или дополнительного образования, ей не предлагали. Она самостоятельно, за счёт собственных средств прошла обучение и к материалам аттестации приложила Сертификаты о дистанционном обучении и итоговом тестировании по курсам, предоставила дипломы, грамоты победителей, как результаты участия детей в различных конкурсах, что подтверждает результативность ее работы. Согласно Положению об аттестационной комиссии, в случае получения минимальных баллов аттестуемому предоставляется возможность повторного прохождения испытания после учета рекомендаций аттестационной комиссии. Однако, пересдать экзамен ей не разрешили. Кроме того, работодателем ей были заранее предложены вакантные должности: аккомпаниатора (0,5 ставки), художника (<,данные изъяты>, ставки) и ставка уборщицы, которые не соответствуют ее профессиональному образованию и квалификации. Другие вакантные должности, а именно: должность заведующего клубом и педагога дополнительного образования, которые были в наличии на момент ее увольнения, ей не предложили. С решением аттестационной комиссии ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но копию решения не выдали. Ее увольнение связано с проводимыми у ответчика проверками по факту поборов с педагогов части заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к нарушениям ее должностных обязанностей и противоречит ст. 193 ТК РФ. Также, считает необоснованными решения Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и лишение ее <,данные изъяты>, баллов за <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, баллов за <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, баллов за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года в части выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Григорьева И.В. просит суд отменить приказ МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в прежней должности педагога-организатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика незаконно снятые Комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда денежные средства в сумме 89524 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Григорьева И.В. исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду пояснила, что за время работы у ответчика она добросовестно выполняла свои обязанности, делала ремонт в комнате школьника, получала благодарственные письма, положительные отзывы, получила благодарность от работодателя. Ее увольнение связано с местью работодателя. Вопросы аттестации на педсовете от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались. С Положением об аттестации ее ознакомили непосредственно в день аттестации, перед ее началом. Подготовительная работа к аттестации не велась. Ранее никаких нареканий от работодателя не получала, работодателя все устраивало. Ее образование соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих для должности педагога-организатора. Ее представление на аттестацию содержало только отрицательную информацию. При ее увольнении была скрыта вакансия педагога дополнительного образования и должность заведующего клубом. Снятие с нее баллов по выплатам стимулирующего характера в <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года – <,данные изъяты>, баллов и в <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года – <,данные изъяты>, баллов является незаконным и необоснованным. Представленные ею документы для получения выплат стимулирующего характера полностью соответствуют предъявляемым критериям. Примененное к ней взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ является не правомерным, противоречащим трудовому законодательству. Инцидент, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, явился результатом постоянных придирок и травли. Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время и не по месту ее работы. Никаких оскорблений в адрес сотрудников она не допускала.
В судебном заседании представитель истца Григорьевой И.В. – адвокат Полозов Е.В. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что процедура аттестации истца была нарушена, в представлении на аттестацию были указаны недостоверные сведения об истце, также не были учтены имеющиеся награды и поощрения, был нарушен порядок формирования аттестационной комиссии, в комиссии не было представителей педагогов-организаторов, истец не была ознакомлена со списком состава аттестационной комиссии. Истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как разговор между методистами и истцом имел место в не рабочее время истца и не на ее рабочем месте. Докладная записка Мироненко О.О. была написана ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Акт расследования по докладной методистов составлен не был. В новом Положении о стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно был исключен пункт, в соответствии с которым, в случае установления комиссией нарушений и неполного раскрытия результатов работы, представленные документы возвращаются работнику для доработки в двухдневный срок, что свидетельствует об ухудшении положения работников. Снятие баллов в октябре 2018 года за дисциплинарное взыскание, полученное в <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным. Портфолио истца за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года не рассмотрено незаконно. Административная комиссия не имеет полномочий на рассмотрение портфолио истца. Также просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как истец Григорьева И.В. в установленный срок обращалась с жалобами в Каменскую городскую прокуратуру, а также обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <,адрес>,.
Представители ответчика — директор Дорохина Л.Н., Кирилко Е.В., Трушникова Н.Б. при производстве по делу возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что о проведении аттестации истец Григорьева И.В. была ознакомлена за месяц до ее проведения, был издан приказ о создании аттестационной комиссии и установлен график аттестации. Предоставление билетов для подготовки к аттестации Положением об аттестации не предусмотрено. Срок проведения аттестации Григорьевой И.В. соответствует требованиям закона. За все время работы истец Григорьева И.В. самостоятельно как педагог не обучалась, дополнительное образование не получала. Список работников, которые направляются на курсы повышения квалификации, утверждается в пределах лимитов, отделом образования города, а не центром. Поэтому педагог должен обучаться самостоятельно. Другие работники центра самостоятельно получили дополнительное образование в период работы. С Положением об аттестации все работники, в том числе Григорьева И.В., были ознакомлены. Решение о том, что Григорьева И.В. не соответствует занимаемой должности принято аттестационной комиссией в установленном порядке. На вопросы по билетам Григорьева И.В. ответить не могла, что подтверждается видеозаписью аттестации. К дисциплинарной ответственности в виде выговора Григорьева И.В. привлечена за оскорбление коллег на основании их докладной. Порядок привлечения Григорьевой И.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден. Снятие баллов по выплатам стимулирующего характера в <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным. Комиссия указала конкретные причины для снятия баллов. Действия комиссии по выплатам стимулирующего характера проверялись Отделом образования города. В части снятия баллов за <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года действия комиссии признаны обоснованными. Портфолио Григорьевой И.В. за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено на заседании Административной комиссии. Также указали, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, считали, что в удовлетворении требований истца следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании свидетель Полозова Н.В. суду показала, что она проработала в МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» более <,данные изъяты>, лет. Григорьеву И.В. она знает. Григорьева И.В. работала педагогом-организатором в комнате школьника «Орленок». Они с Григорьевой И.В. проводили много совместных мероприятий. Григорьеву И.В. она знает исключительно как грамотного педагога. Григорьева И.В. всегда участвовала в городских мероприятиях. Первоначально аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, затем ее перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Перед самой аттестацией зачитывали какие-то положения. При инциденте, по которому Григорьеву И.В. привлекли к дисциплинарной ответственности, она присутствовала, она слышала, как сотрудник Фатеева начала обвинять Григорьеву И.В. за анонимку. Григорьева И.В. пришла разбираться за снятые баллы. Никаких оскорблений со стороны Григорьевой И.В. не было.
В судебном заседании свидетель Мироненко О.О. суду показала, что она является председателем профсоюзной организации МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества». Она также является членом аттестационной комиссии. При проведении аттестации Григорьевой И.В. она присутствовала. Было зачитано представление на Григорьеву И.В., в том числе, о наличии у нее дисциплинарных взысканий. На производственном совещании все работники были ознакомлены с представлениями, все были согласны. При проведении проверок в ДД.ММ.ГГГГ годах в комнате школьника, было установлено отсутствие заявленного количества детей. Она каких-либо замечаний Григорьевой И.В. по поводу проведения мероприятий не высказывала.
В судебном заседании свидетель Склярова И.А. суду показала, что она является председателем Комиссии по стимулирующим выплатам. Заседания комиссии проходят каждый месяц. Существуют критерии, по которым рассматривают документы педагогов. По портфолио Григорьевой И.В. было много замечаний, за что ей были сняты баллы. В протоколах заседания комиссии указаны конкретные основания для снятия баллов. В ноябре 2018 года документы Григорьевой И.В. комиссией не рассматривались, так как по результатам аттестации ее признали не соответствующей занимаемой должности. Позже документы Григорьевой И.В. были рассмотрены административной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ к ним в методический кабинет пришла Григорьева И.В., начался разговор на повышенных тонах относительно снятия баллов за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года. Григорьевой И.В. в адрес методистов было сказано: «Вы тут сидите, злобные гоблины». До этого она называла их «маразматичками». После этого была написала докладная на имя директора.
В судебном заседании свидетель Фатеева О.Ю. суду показала, что она является членом аттестационной комиссии. В <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года у них прошла аттестация педагогических работников, на основании которой Григорьева И.В. была не аттестована на должность педагога-организатора. При проведении аттестации первые два вопроса касались теоретической части, Григорьева И.В. ответила на них неправильно. Два последующих вопроса касались ее работы в комнате школьника, и дать на них аргументированный правильный ответ Григорьева И.В. также не смогла. Любая педагогическая ситуация имеет конкретное решение. Есть определенный алгоритм действий. Отвечая на вопрос и рассматривая вымышленную ситуацию, Григорьева И.В. показала полную некомпетентность как в психологии, так и в педагогике. Также Григорьева И.В. позволила себе оскорбление. Она, т.е. свидетель, находилась на рабочем месте, а Григорьева И.В. начала ее оскорблять, начала называть ее «маразматичкой», «гоблином», поэтому она, т.е. свидетель, написала докладную на имя директора. Это было сказано в адрес всего методического кабинета и в адрес всех методистов.
В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Рева Н.Р. в своем заключении считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Григорьевой И.В. Однако, считала необходимым обязать ответчика рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда документы Григорьевой И.В. по выплатам стимулирующего характера за ноябрь 2018 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что исковые требования Григорьевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1).
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
В соответствии со ст. 49 указанного Федерального закона, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Согласно п. 5 указанного Порядка, аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (далее — аттестационная комиссия организации).
Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя (п.п. 6-8 Порядка).
Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление. В представлении содержатся следующие сведения о педагогическом работнике: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), б) наименование должности на дату проведения аттестации, в) дата заключения по этой должности трудового договора, г) уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки, д) информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности, е) результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения), ж) мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п.п. 9-11 Порядка).
Согласно п.п. 12 — 15 указанного Порядка, работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации — с даты поступления на работу). Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: — соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника), — не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой И.В. и МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» заключен трудовой договор №, согласно которому Григорьева И.В. принята на работу на должность педагога-организатора на период отпуска другого работника. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.В. переведена на должность педагога – организатора постоянно в МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» истец Григорьева И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога-организатора в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от перевода на другую должность – пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения данного приказа являются: протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемым должностям от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на подтверждение соответствия занимаемой должности, по результатам проведения аттестации педагог-организатор Григорьева И.В. признана не соответствующей занимаемой должности.
Согласно указанному протоколу основаниями для принятия данного решения явились: 1. Недостаточная квалификация. Отсутствие должных навыков и умений для того, чтобы качественно выполнять должностные обязанности педагога-организатора, 2. Ответы на вопросы нечеткие, некорректные, педагог путается в понятиях, не владеет методикой подготовки, проведения и анализа воспитательных мероприятий, 3. Незнание нормативной документации, должностных инструкций педагога-организатора, 4. Педагогическая ситуация профессионально не обоснована, 5. При проведении мониторинга за 2016-2017 г.г. и 2017 – 2018 г.г. выявлено полное отсутствие детей в комнате школьника «Орленок». Мероприятия проводятся организованными детьми, учащимися СОШ № (группы продленного дня).
Суду представлена видеозапись проведения аттестации Григорьевой И.В. Из указанной видеозаписи проведения аттестации следует, что указанные выводы аттестационной комиссии являются обоснованными.
Так, при проведении аттестации ответы Григорьевой И.В. на каждый из четырех вопросов, указанных в билете №, являются нечеткими и неполными, на каждый из вопросов четкого, полного и обоснованного ответа не поступило. На вопрос № билета о должностных обязанностях педагога-организатора (какую законодательную документацию должен знать педагог-организатор) также полного ответа от Григорьевой И.В. не поступило.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, который содержит квалификационные характеристики должностей работников образования. Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации». В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.
Так, педагог-организатор должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах ребенка, возрастную и специальную педагогику и психологию, физиологию, гигиену, специфику развития интересов и потребностей обучающихся, воспитанников, детей, их творческой деятельности, методику поиска и поддержки молодых талантов, содержание, методику и организацию одного из видов творческой деятельности: научно-технической, эстетической, туристско-краеведческой, оздоровительно-спортивной, досуговой, порядок разработки программ занятий кружков, секций, студий, клубных объединений, основы деятельности детских коллективов, организаций и ассоциаций, методы и способы использования образовательных технологий, в том числе дистанционных, современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации компетентностного подхода, развивающего обучения, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися (воспитанниками, детьми) разного возраста, их родителями (лицами, их замещающими), коллегами по работе, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения, основы экологии, экономики, социологии, трудовое законодательство, основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правила по охране труда и пожарной безопасности.
Однако, согласно видеозаписи проведения аттестации ответы на вопросы билета, в соответствии с указанными требованиями разделов «Должностные обязанности», «Должен знать» квалификационных характеристик должности педагога-организатора от истца Григорьевой И.В. не поступили. Ответ на вопрос «Должностные обязанности педагога-организатора» от Григорьевой И.В. не поступил. Ответ на вопрос «Какую законодательную документацию должен знать педагог-организатор?» являлся неполным.
При этом, каких-либо мотивированных доводов того, что ее ответы на поставленные при проведении аттестации вопросы по билетам, соответствовали предъявляемым требованиям, Григорьевой И.В. суду не заявлено.
Доводы Григорьевой И.В. о том, что комнату школьника посещают дети, она проводит необходимые занятия, она имеет благодарности от родителей и работодателя, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов аттестационной комиссии, сделанных коллегиально с учетом результатов самой аттестации и ответов Григорьевой И.В. на все вопросы.
При этом, суд также учитывает, что принятие решения о несоответствии работника занимаемой должности является исключительной компетенцией аттестационной комиссии, которая на основании полученных сведений о профессиональной деятельности работника принимает решение о соответствии, либо несоответствии работника занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что порядок проведения аттестации истца на соответствие занимаемой должности был соблюден.
Так, приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована аттестационная комиссия для очередной аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, а также утвержден график проведения аттестации, дата проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) и список работников, подлежащих аттестации. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.В. была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ перенесена дата аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Григорьева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части состава аттестационной комиссии, а также перенесена дата аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. С новым графиком аттестации Григорьева И.В. также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со списком работников организации, подлежащих аттестации, и графиком проведения аттестации, Григорьева И.В. была ознакомлена под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации, что соответствует п. 9 Порядка проведения аттестации педагогических работников.
В состав аттестационной комиссии был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации – Мироненко О.О.
С представлением работодателя на аттестацию Григорьева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в данном представлении.
При этом, представление работодателя на аттестацию Григорьевой И.В. соответствует требованиям, предъявляемым п. 11 Порядка проведения аттестации педагогических работников. В представлении содержится мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Положение об организации и проведении аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» согласовано с председателем профсоюзной организации работодателя, о чем указано в самом Положении.
Доводы Григорьевой И.В. о том, что приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» № 151-ОД от 09.11.2018 года был изменен состав аттестационной комиссии, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, так как согласно п. 9 указанного Порядка проведения аттестации, работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.
Таким образом, работодатель обязан ознакомить работника не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации только с распорядительным актом, содержащим список работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации, а не состав аттестационной комиссии.
Доводы Григорьевой о том, что срок проведения аттестации был нарушен, являются необоснованными, так как согласно п. 5 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276, аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет.
Доводы Григорьевой И.В. о том, что основные принципы работы аттестационной комиссии были нарушены, аттестационная комиссия не учла наличие у нее два высших педагогических образования, 15-летний практический педагогический опыт работы, самообразование, качественное выполнение возложенных должностных обязанностей, положительные отзывы о работе, также являются необоснованными.
В представлении работодателя на аттестацию Григорьевой И.В. указаны сведения и педагогическом стаже, сведения об образовании, указана мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных и деловых качеств работника, в том числе указано, что в исполнительной деятельности Григорьева И.В. проявляет работоспособность и трудолюбие, в социальной деятельности умеет ставить и решать творческие задачи, в личностно-деловых качествах отмечены внимательность, последовательность, а также отмечены проявление вспыльчивости, невыдержанности и некорректное отношение к коллегам, указано, что реализуя досуговые программы, воспитанники под руководством педагога принимают участие в конкурсах различного уровня и добиваются высоких результатов.
При этом проведение аттестации в форме ответов на билеты не противоречит Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276, а также полностью соответствует п. 4.4.2 Положения об организации и проведении аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», согласованному с председателем профсоюзной организации работодателя.
Доводы Григорьевой И.В. о том, что ей не предоставили возможность повторного прохождения испытания, не свидетельствуют о незаконности проведения аттестации, так как согласно указанному Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276, а также Положению об организации и проведении аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», повторное проведение аттестации не предусмотрено.
Доводы истца о том, что ее не направляли на курсы повышения квалификации, не свидетельствуют о незаконности выводов аттестационной комиссии, так как согласно ст. 48 Федерального закона «Об образовании» систематическое повышение своего профессионального уровня является обязанностью самого педагогического работника.
В судебном заседании истец Григорьева И.В. не оспаривает, что при ее увольнении работодателем ей были предложены вакантные должности аккомпаниатора, художника и уборщика служебных помещений, от которых она отказалась. Так, согласно Уведомлению о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой И.В. были предложены вакантные должности аккомпаниатора, художника и уборщика служебных помещений.
Согласно представленным суду Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) за ноябрь 2018 года, на момент увольнения истца Григорьевой И.В. в МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» имелись вакантные должности педагога дополнительного образования, а именно: театрала на условиях совместительства, и педагога дополнительного образования: декоративно-прикладное искусство на условиях совместительства.
Как указано, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н для должности «Педагог дополнительного образования» предусмотрены требования к квалификации: «Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
Однако, каких-либо доказательств того, что истец Григорьева И.В. имеет высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю театрала или декоративно-прикладного искусства, суду не представлено.
Доказательств того, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности педагога дополнительного образования иного профиля (кроме театрала и декоративно-прикладного искусства) суду не представлено.
Также представителями ответчика не оспаривается, что на момент увольнения истца Григорьевой И.В. также имелась вакантная должность «заведующего клубом».
Однако, в соответствии с п. 3 Должностной инструкции заведующего отделом (руководителя структурного подразделения), заведующий отделом (руководитель структурного подразделения) МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» должен иметь высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения и стаж работы на педагогических и руководящих должностях соответствующих профилю структурного подразделения образовательного учреждения не менее 3 лет.
В соответствии с п. 6.1 Устава МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», клуб «Алые паруса» и клуб «Вектор» являются структурными подразделениями МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества».
Каких-либо доказательств того, что истец Григорьева И.В. имеет стаж работы именно на руководящих должностях соответствующих профилю структурного подразделения не менее 3 лет, истцом суду также не представлено.
В связи с этим, суд считает, что доводы истца о том, что при увольнении ей не были предложены должности педагога дополнительного образования и заведующего клубом, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как указанные должности не соответствуют квалификации работника.
Из материалов дела следует, что перед увольнением истца получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества».
Согласно Выписке из решения первичной профсоюзной организации МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», подписанной председателем первичной профсоюзной организации Мироненко О.О., профсоюзный комитет МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с педагогом-организатором Григорьевой И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что порядок увольнения Григорьевой И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушен, и оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности не имеется.
В своих требованиях истец также просит суд признать незаконным приказ ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Из материалов дела следует, что приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к Григорьевой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п. 8.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 3.2, 3.6, 3.8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников.
Основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная директору работников МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Фатеевой О.Ю., Сибилевой Ю.П., Скляровой И.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.В. при посещении методического кабинета повышала голос и сыпала оскорблениями в адрес методистов, назвав их «маразматичками» и «злобными гоблинами». Так как у методистов шел рабочий день, они попросили Григорьеву И.В. выйти из кабинета. Просили разобраться в данной ситуации и принять меры в отношении Григорьевой И.В.
Согласно ст. 48 Федерального закона «Об образовании», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего распорядка МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.6, 3.8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям и коллегам, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения. При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец Григорьева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.
С Кодексом профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Григорьева И.В. также ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.
При этом, порядок привлечения Григорьевой И.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден.
У Григорьевой И.В. была получена письменная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что никого не оскорбляла и выражалась литературно.
Однако, данные доводы Григорьевой И.В. полностью опровергаются докладной сотрудников Фатеевой О.Ю., Сибилевой Ю.П., Скляровой И.А.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Склярова И.А., Фатеева О.Ю. суду показали, что Григорьевой И.В. в адрес методистов было сказано: «Вы тут сидите, злобные гоблины», она называла их «маразматичками». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Указанные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении Григорьевой И.В. положений ст. 48 Федерального закона «Об образовании», Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества».
Доводы истца и ее представителя о том, что докладная председателя профсоюзного комитета Мироненко О.О. датирована ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа, так как сама истец не оспаривает, что приказ действительно был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и с данным приказом ее ознакомили.
При этом, суд также учитывает, что нормами трудового законодательства при наложении на работника, являющегося членом профсоюзной организации, дисциплинарного взыскания в виде выговора, не предусмотрено обязательного получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
В связи с этим, оснований для исключения из материалов дела обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, как недопустимое доказательство по делу, о чем просит истец в письменном ходатайстве, не имеется.
При этом, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы истца и ее представителя, о том, что истец не была ознакомлена с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников, являются необоснованными и опровергаются листом ознакомления. Кроме того, из материалов дела следует, что Кодекс профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников принят на педагогическом совете МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец Григорьева И.В. присутствовала, что она не оспаривает. В связи с этим, оснований для исключения из материалов дела Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников, как недопустимое доказательство по делу, о чем просит истец Григорьева И.В. в письменном ходатайстве, не имеется. Оснований для исключения из доказательств по делу протокола заседания педагогического совета МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство по делу, в связи с тем, что в списке отсутствующих не значится сотрудник Кривошеева А.С., а также в связи с тем, что в протоколе не отражено присутствие истца, не имеется. Указанные доводы истца не свидетельствуют о том, что протокол является сфальсифицированным, о чем указывает представитель истца.
Доводы представителя истца о том, что методологический кабинет не является рабочим местом истца, и разговор с методистами имел место в нерабочее время истца, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Григорьевой И.В. дисциплинарного проступка, так как из положений ст. 48 Федерального закона «Об образовании» не следует, что соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, а также следовать требованиям профессиональной этики педагогический работник обязан исключительно в рабочее время и на рабочем месте.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца об отмене указанного приказа не имеется.
Также в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде выплат стимулирующего характера за необоснованно снятые баллы в сентябре, октябре и декабре 2018 года.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что в МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» утверждено Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам. Данное Положение утверждено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с председателем первичной профсоюзной организации.
Согласно листу ознакомления, истец Григорьева И.В. ознакомлена с данным Положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.
Данное Положение является локальным нормативным актом МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» и определяет структуру стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается в зависимости от результативности труда и качества работы по организации образовательного процесс, перечень критериев, порядок установления стимулирующих выплат в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, их размеры, периодичность (п. 1.2 Положения).
Согласно п. 1.3 указанного Положения, основанием для предоставления выплат стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы является результативная деятельность педагогического работника, которая определяется по критериям и показателям качества работы педагога (согласно Приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к данному Положению).
В целях обеспечения государственно-общественного характера управления и объективной внешней оценки за интенсивность и высокие результаты работы педагогических работников, создается комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Состав комиссии утверждается приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» (п.п. 2.1, 2.2).
В соответствии с п. 2.7 Положения, комиссия на основании представленного педагогическим работником портфолио, а также заполненного педагогом оценочного листа, который содержит самооценку показателей результативности работы самого педагога, проводит анализ работы педагога, оценку объективности его самооценки по установленным настоящим Положением критериям и показателям работы, рассматривает представленные материалы и производит подсчет баллов, полученных педагогическим работником при оценке его профессиональной деятельности.
Согласно п. 3.3. Положения, выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы производятся ежемесячно (кроме июня, июля и августа).
Согласно п. 3.6 Положения, педагогические работники до конца отчетного периода предоставляют в комиссию собственное портфолио, справки о результатах своей деятельности и заполненный собственноручно оценочный лист, содержащий самооценку показателей интенсивности и высоких результатов работы в соответствии с Положением, критериями и показателями, указанных в Приложении.
Приложением № к указанному Положению, установлены Критерии интенсивности и высоких результатов работы педагога-организатора, которые содержат 7 направлений интенсивности и высоких результатов работы, каждое направление содержит критерии оценки, возможное количество баллов, а также предусматривает перечень подтверждающих документов, предоставляемых педагогическим работником.
Из материалов дела следует, что истцом Григорьевой И.В. в <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года на рассмотрение указанной комиссии представлено портфолио и оценочный лист по работе педагога-организатора комнаты школьника «Орленок».
Согласно протоколу № 1 от 26.09.2018 года заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, Григорьевой И.В. по критерию 5.1 «Положительная оценка деятельности педагога – организатора воспитанниками и их родителями» снижено заявленное количество баллов на 1 балл, в связи с несоответствием представленных документов критерию, по критерию 6.2 «Создание проектов при подготовке и проведении костюмированных мероприятий, выставок и т.д.» снижено заявленное количество баллов на 2 балла в связи с частичным выполнением критерия, по критерию 7.1 «Отсутствие нарушений при выполнении Правил внутреннего распорядка и других нормативных актов» снижено заявленное количество баллов на 2 балла в связи с несоответствием представленных документов критерию (отказалась подписывать критерии (акт № 1 от 25.09.2018 г.).
Исследовав представленный Отчет о работе педагога-организатора комнаты школьника «Орленок», суд считает, что выводы комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда о снижении баллов за сентябрь 2018 года соответствуют Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам.
Так, по критерию 5.1 «Положительная оценка деятельности педагога – организатора воспитанниками и их родителями» Критериями интенсивности и высоких результатов работы (Приложение № 2 к указанному Положению) в разделе «Подтверждающие документы» предусмотрено предоставление работником: Отзывов родителей в Книге обращений МБУ ДО «ЦРТДиЮ», официальные благодарности, оценка работы педагога-организатора в СМИ. Однако, Григорьевой И.В. представлен скриншот страницы сайта «Одноклассники» с отзывом о работе неустановленного лица. Кроме того, указанный отзыв о работе не является отзывом родителей в Книге обращений МБУ ДО «ЦРТДиЮ», не является официальной благодарностью, не является оценкой работы педагога-организатора в средствах массовой информации.
По критерию 6.2 «Создание проектов при подготовке и проведении костюмированных мероприятий, выставок и т.д.» критериями интенсивности и высоких результатов работы (Приложение № 2 к указанному Положению) в разделе «Подтверждающие документы» предусмотрено: план работы на месяц, сценарий показательного мероприятия, дидактический материал к мероприятию, самоанализ, отзывы присутствующий, аналитическая справка, фотоотчет. Однако, представленный истцом план работы комнаты школьника «Орленок» не утвержден заместителем директора по воспитательной работе, не представлен дидактический материал к мероприятию, не представлены отзывы присутствующих.
По критерию 7.1 «Отсутствие нарушений при выполнении Правил внутреннего распорядка и других нормативных актов» Критериями интенсивности и высоких результатов работы (Приложение № к указанному Положению) предусмотрено, что данный критерий оценивается по итогам актов проверок и согласно аналитическим справкам, докладных администрации, сотрудников, родителей. Согласно Акту от 25.09.2018 года заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, основанием для снятия баллов по данному критерию явилось не приведение документации по АИС-контингенту в соответствие с требованиями по оформлению документации личных дел воспитанников (Педсовет № от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии, истцом суду не представлено.
Согласно протоколу № 2 от 26.10.2018 года заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, Григорьевой И.В. по критерию 2.1 «Использование потенциала социального партнерства. Связь с ИДН, КДН, полиция, СРЦ, ОУ, ДОУ» снижено заявленное количество баллов на 1 балл, в связи с частичным выполнением критерия (1 социальный партнер), по критерию 6.2 «Создание проектов при подготовке и проведении костюмированных мероприятий, выставок и т.д.» снижено заявленное количество баллов на 2 балла, в связи с частичным выполнением критерия (проведено только одно показательное мероприятие, второе мероприятие не является показательным по причине отсутствия детей в заявленное педагогом-организатором время, что было зафиксировано в журнале проверок с подписью самого педагога-организатора), по критерию 7.1 «Отсутствие нарушений при выполнении Правил внутреннего распорядка и других нормативных актов» снижено количество баллов на 5 баллов, в связи с наличием выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав представленный Отчет о работе педагога-организатора комнаты школьника «Орленок», суд считает, что выводы комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда о снижении баллов за октябрь 2018 года также соответствуют Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам.
Так, по критерию 2.1 «Использование потенциала социального партнерства. Связь с ИДН, КДН, полиция, СРЦ, ОУ, ДОУ» Критериями интенсивности и высоких результатов работы (Приложение № к указанному Положению) предусмотрено наличие как минимум двух социальных партнеров. Однако, согласно Отчету о работе педагога-организатора комнаты школьника «<,данные изъяты>,» Григорьевой И.В. к проведению мероприятий привлечен только старший библиограф библиотеки им. Горького Валеева Ю.С., то есть один социальный партнер.
По критерию 6.2 «Создание проектов при подготовке и проведении костюмированных мероприятий, выставок и т.д.» критериями интенсивности и высоких результатов работы (Приложение № к указанному Положению) в разделе «Подтверждающие документы» предусмотрено: План работы на месяц, сценарий показательного мероприятия, дидактический материал к мероприятию, самоанализ, отзывы присутствующий, аналитическая справка, фотоотчет. Однако, согласно Отчету о работе педагога-организатора комнаты школьника «<,данные изъяты>,» Григорьевой И.В. не представлен дидактический материал к мероприятиям, а также представлен отзыв присутствующего только к мероприятию «Праздник хлеба», к мероприятию «Поделись улыбкою своей» отзыв присутствующего не представлен. Кроме того, как указано второе мероприятие не является показательным по причине отсутствия детей в заявленное педагогом-организатором время, что было зафиксировано в журнале проверок с подписью самого педагога-организатора.
Снижение баллов по критерию 7.1 «Отсутствие нарушений при выполнении Правил внутреннего распорядка и других нормативных актов» на 5 баллов, является правомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом, доводы истца и ее представителя о том, что она в октябре 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не свидетельствуют о невозможности учета привлечения истца к дисциплинарной ответственности в <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении представленного ею портфолио и оценочного листа за октябрь 2018 года, так как Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» не содержит такого запрета. Кроме того, в сентябре 2018 года снижения баллов по критерию 7.1 в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Представителями ответчика суду представлены оригиналы Отчетов истца по выплатам стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2018 года. Каких-либо доказательств того, что истцом за сентябрь и октябрь 2018 года Комиссии по выплатам стимулирующего характера были представлены другие документы, суду не представлено.
В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде выплат стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2018 года не имеется.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за ноябрь 2018 года, комиссией было принято решение не рассматривать портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. в связи с несоответствием Григорьевой И.В. занимаемой должности согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, утвержденного начальником Отдела образования Администрации <,адрес>,, была проведена проверка распределения выплат стимулирующего характера МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества».
Согласно данному Акту от ДД.ММ.ГГГГ действия Комиссии не соответствуют Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», так как пунктом 4 данного Положения указанное обстоятельство не предусмотрено как основание для не рассмотрения портфолио Григорьевой И.В.
Из материалов дела следует, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» была создана административная комиссия для проведения служебного расследования по факту не выплаты педагогу-организатору Григорьевой И.В. части заработной платы в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанной Административной комиссией по существу было рассмотрено портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту Административной комиссией снижены все заявленные Григорьевой И.В. к выплате баллы за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года по всем критериям интенсивности и высоких результатов работы, до 0 баллов.
Однако, Согласно Положению об Административной комиссии МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», принятому ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия создается временно на определенный срок для решения спорных вопросов, относящихся к образовательному процессу, текущему контролю знаний, порядку проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, к итоговым решениям Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы педагогических работников.
В соответствии с п. 2.1 указанного Положения, основной задачей административной комиссии является разрешение конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса, сотрудниками МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» путем доказательного разъяснения, принятия оптимального варианта решения в каждом конкретном случае.
Согласно разделу 3 указанного Положения, административная комиссия имеет право: — принять решение по каждому спорному вопросу, относящемуся к ее компетенции, — запрашивать дополнительную документацию, материалы для проведения самостоятельного изучения вопроса, — рекомендовать приостанавливать или отменять ранее принятое решение на основании проведенного изучения при согласии конфликтующих сторон, — рекомендовать изменения в локальных актах Центра с целью демократизации основ управления.
При этом, приказом директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие задачи комиссии: — установление обстоятельств не рассмотрения портфолио за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года педагога-организатора Григорьевой И.В., — выявление причин и условий, способствовавших не рассмотрению портфолио Григорьевой И.В., — установление лиц, непосредственно виновных в данном нарушении, — определение правильных решений, — хранение документальных материалов служебного расследования.
Таким образом, согласно приказу директора МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно указанному Положению об административной комиссии, Административная комиссия не наделена полномочиями по непосредственному рассмотрению по существу портфолио и оценочного листа Григорьевой И.В. за ноябрь 2018 года, а наделена полномочиями выявления причин не рассмотрения портфолио Григорьевой И.В. и определения правильных решений по данному факту.
Указанным Положением об административной комиссии не предусмотрено право данной комиссии проводить анализ работы педагога, оценку объективности его самооценки по установленным критериям и показателям работы, рассмотрение представленных педагогом материалов, подсчет баллов, полученных педагогическим работником при оценке его профессиональной деятельности.
Рассмотрение указанных вопросов относится к исключительной компетенции Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.
Однако, из материалов дела следует, что до настоящего времени портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года на заседании указанной Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, не рассмотрены.
В связи с этим, учитывая, что истцом Григорьевой И.В. заявлено требование о взыскании необоснованно снятых баллов за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, однако при рассмотрении дела установлено, что Комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда до настоящего времени портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. не рассмотрены и решения по ним в установленном порядке не приняты, то в целях защиты прав истца на рассмотрение ее портфолио и оценочного листа в установленном порядке, суд считает необходимым обязать МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой И.В. за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указано, согласно п. 3.3 Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы производятся ежемесячно.
Учитывая, что право истца Григорьевой И.В. на своевременное рассмотрение ее портфолио и оценочного листа за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было нарушено, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, то суд считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением портфолио и оценочного листа Григорьевой И.В. за <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскании выплат стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2018 года, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части.
В своих ходатайствах истец Григорьева И.В. просит суд исключить из материалов дела как недопустимые доказательства, акт проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания педагогического совета МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы истца об исключении протокола заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в письменном ходатайстве, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, не являются. Признание недопустимым доказательством по делу и исключение из материалов дела акта проверки знаний должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об опровержении юридически значимых обстоятельств по делу.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, срок (один год) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию истца Григорьевой И.В. о взыскании выплат стимулирующего характера, как составной части заработной платы, на момент обращения с иском в суд, не истек.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что истец Григорьева И.В. в установленный срок обращалась с жалобами в Каменскую городскую прокуратуру, а также обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <,адрес>,.
Из материалов дела следует, что истец Григорьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <,адрес>,, а также обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Каменскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <,адрес>,, а также ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Каменской городской прокуратуры.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Григорьева И.В. в течение срока на обращение в суд, установленного 392 Трудового кодекса РФ, обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в том числе в связи с ее увольнением и привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также обращалась с жалобами в Каменскую городскую прокуратуру, то суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом Григорьевой И.В. срока обращения в суд с данным иском.
В связи с этим, оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой Ирины Вадимовны к МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой Ирины Вадимовны за ноябрь 2018 года.
Взыскать с МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» в пользу Григорьевой Ирины Вадимовны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой И.В., — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: