Дело № 2-4205/2018 г. Выборг
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
с участием прокурора Дорджиевой Х. К.,
при секретаре Саидовой Х. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верховода Вадима Георгиевича к ООО «Везерфорд» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Верховод В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Везерфорд» о восстановлении на работе в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.10.2008 г. между ним и ООО «Везерфорд» был заключён трудовой договор на неопределённый срок, по условиям которого он был принят на работу в Сахалинский филиал предприятия в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту. 17.10.2008 г. глава филиала издал приказ о его приёме на работу.
13.07.2018 г. работодатель уведомил его о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению. Одновременно ему было предложено перевестись на работу в качестве инженера-механика департамента оборудования для строительства скважин, от чего он отказался. Приказом главы Сахалинского филиала ООО «Везерфорд» от 12.07.2018 г. № с 15.09.2018 г. подлежала выведению из штатного расписания штатная единица инженера по организации эксплуатации и ремонту. Приказом главы Сахалинского филиала ООО «Везерфорд» от 07.09.2018 г. действие трудового договора с ним было прекращено по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ 15.09.2018 г., а согласно приказу от 12.09.2018 г. ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Его работа была организована вахтовым способом. По направлению работодателя в межвахтовый период с 17 по 21.01.2011 г. он проходил профессиональную подготовку в компании «Везерфорд Интернешнл» в Германии с получением допуска к проведению ежегодной процедуры технического обслуживания системы контроля HiPer и дистанционной системы управления, включая кабели, разъёмные соединители, коробку дистанционного управления вводом-выводом и несущую раму, на период 2 года, им была освоена программа «Введение в основы взрывозащиты (АТЕХ)». Сертификаты об успешном окончании учебной программы ему были выданы.
Кроме него в Сахалинском филиале должность инженера по организации эксплуатации и ремонту занимал другой работник, не имевший равной с его квалификации, поэтому он полагает, что предпочтение в оставлении на работе должно было быть отдано ему.
Несправедливым увольнением ему доставлены моральные страдания: он лишился работы, которой посвятил 10 лет, следовательно, лишился источника дохода.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Верховод В. Г. и его представитель адвокат Асаев Л. А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика ООО «Везерфорд» Симонов В. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Дорджиевой З. О., находившей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Верховод В. Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Везерфорд» с 16.10.2008 г. по 15.09.2018 г. на основании трудового договора № № от 16.10.2008 г.
Приказом № от 12.07.2018 г. в штатное расписание Сахалинского филиала ООО «Везерфорд» внесено изменение: с 15.09.2018 г. исключена одна штатная единица по должности «Инженер по организации эксплуатации и ремонту» в Департаменте по спуску скважинного оборудования.
Истец уведомлен о сокращении должности под роспись 13.07.2018 г., в этот же день ему предложена вакантная должность «Инженер-механик» в Департаменте оборудования для строительства скважин (уведомление № 1/2018 от 13.07.2018 г.), от занятия которой он отказался.
Приказом № от 07.09.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 15.09.2018 г. по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 07.09.2018 г.
На основании приказа № от 12.09.2018 г. истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 16.09.2018 г. по 15.10.2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны следует, что состоявшееся увольнение не соответствует требованиям закона, поскольку ему не было отдано предпочтение в оставлении на работе, так как другой работник, занимавший в филиале должность «Инженер по организации эксплуатации и ремонту» не имел квалификации равной его квалификации.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (введена Федеральным законом от 03.12.2012 N 236-ФЗ), то есть совокупность двух составляющих: образование + опыт.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из материалов дела следует, что увольнению истца предшествовала работа комиссии по проведению мероприятий по совершенствованию организационно-штатной структуры Сахалинского филиала ООО «Везерфорд» (приказ № от Дата).
По результатам работы комиссия рекомендовала исключить одну штатную единицу по должности «Инженер по организации эксплуатации и ремонту» в Департаменте по спуску скважинного оборудования. При этом комиссия признала Соколова Е.А. имеющим преимущественное право на оставление на работе, поскольку он обладает более высокой квалификацией, рекомендовала также учесть, что Соколов Е.А. воспитывает ребенка 2016 года рождения (протокол б/н от Дата). Вывод комиссии подтверждается следующими документами: дипломом серии KB № о присвоении истцу квалификации «Инженер-механик» по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», дипломом серии ВСГ № о присвоении Соколову Е.А. квалификации «Инженер» по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», дипломом серии СБ № о присвоении Соколову Е.А. квалификации «Техник» по специальности «Эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», удостоверением б/н от Дата и свидетельством № от Дата о присвоении Соколову Е.А. квалификации «Оператор по добыче нефти и газа 3 (третьего) разряда», удостоверением № от Дата о присвоении Соколову Е.А. квалификации «Стропальщик, 3 разряд», свидетельством серии № о присвоении Соколову Е.А. квалификации №Водитель погрузчика, 5 разряд», удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) на имя Соколова Е.А. серии СА № (дата выдачи: Дата), свидетельством о рождении Соколовой Ю.Е. серии №.
Доводы истца и его представителя о том, что он (Верховод В. Г.) имел преимущественное право на оставление на работе перед Соколовым Е. А., поскольку имеет более высокую квалификацию, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Верховод В. Г. имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», сертификаты об окончании учебных курсов, тренингов (не являются документами государственного образца).
Соколов Е.А. имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», квалификацию техника по специальности «Эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», квалификацию оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, квалификацию стропальщика 3 разряда, квалификацию водителя погрузчика 5 разряда (подтверждается документами государственного образца), удостоверение тракториста.
Кроме того, суд отмечает, что Соколов Е. А. женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок 2016 г.р., жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Суд полагает, что увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поскольку у истца не имелось преимущественного права перед Соколовым Е. А. на оставление на работе.
Порядок увольнения ответчиком ООО «Везерфорд» соблюден, в связи с чем, суд полагает, что основания для восстановления истца на работе, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца, связанных с трудовыми отношениями, суд не находит и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, так как моральный вред связан с нарушением трудовых прав, которых суд в настоящем деле не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Верховода Вадима Георгиевича к ООО «Везерфорд» о восстановлении на работе в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н. Б. Вериго