.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2019 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бегишевой Н.В.
при секретаре Лязиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 405/2019 по исковому заявлению Комаровой Н. В. к ООО «БИАКСПЛЕН» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
Истец Комарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просила отменить дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное на нее по приказу исполнительного директора ООО «БИАКСПЛЕН» <,№>, от 27.12.2018г., указывая на то, что 27.12.2018г. было наложено дисциплинарное взыскание по следующим основаниям: ею — лаборантом при выполнении контроля качества базового рулона <,№>,, партия <,№>, марка пленки LOBA 38 был забракован рулон по удельному весу, толщине, разнотолщинности. Так как из всей партии <,№>, был забракован только рулон <,№>,, 30.11.2018г. по заданию главного технолога производства БОПП ФИО1 были произведены повторные испытания, в результате которых было установлено, что рулон <,№>, соответствует техническим условиям по удельному весу, толщине, разнотолщинности. Она с данным решением работодателя не согласна поскольку, помимо показателей по удельному весу, толщине, разнотолщинности, она в протоколе испытания маточного рулона <,№>, указала другие показатели по которым рулон <,№>, обязан был быть забракован, а именно светопропускаемость и блеск. О чем повторно указала в журнале внеплановых работ 30.11.2018г. В свою очередь ответчик не проводил испытания по данным показателям, о чем свидетельствует отсутствие данных критериев в дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании истец Комарова Н.В. (л.д. 5) при участии представителя Захарова И.А. (л.д. 13-14), действующего по устному ходатайству, требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «БИАКСПЛЕН» — Пругло О.О., Наумова Л.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 15-17, 18), требования не признали, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 191-193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, ранее не привлекалась, отношение к труду.
Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <,Дата>,Комарова (…) Н.В. принята на работу контролером ПО «Т.» на основании приказа <,№>, от <,Дата>, (л.д. 106).
<,Дата>, между ОАО «Н.» и Комаровой Н.В. заключен трудовой договор <,№>, о приеме Комаровой Н.В. лаборантом по электроизоляционным материалам V разряда в Центральную заводскую лабораторию (л.д. 107).
На основании дополнительного соглашения <,№>, от <,Дата>, к трудовому договору от <,Дата>,<,№>,Комарова Н.В. переведена с <,Дата>, на должность лаборант в Центральную заводскую лабораторию Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН» (л.д. 114).
Дополнительным соглашением от <,Дата>, к трудовому договору <,№>, от <,Дата>,, трудовой договор изложен в новой редакции (л.д. 117, 118-120).
Согласно п. 2.2 трудового договора (обязанности работника), Комарова Н.В. обязалась качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения, указания (поручения) своего непосредственного и вышестоящего руководителя (п. 2.2.1).
Согласно п. 4. должностной инструкции лаборанта, утвержденной исполнительным директором ООО «БИАКСПЛЕН» <,Дата>, (профессиональные обязанности), Комарова Н.В. обязана своевременно и качественно проводить испытания в процессе производства и приемки продукции (п. 4.1) – л.д. 34-36.
Комарова Н.В.<,Дата>, ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 38).
Так же Комарова Н.В. была ознакомлена с ТУ 2245-003-70378591-2015 Пленка полипропиленовая двухосноориентированная (л.д. 49, 50-105).
15.07.2018г. лаборант Комарова Н.В. выполняла контроль качества рулона <,№>,, партия <,№>, марка пленки LOBA 38, в заключении указала на не соответствие ТУ 2245-003-70378591-2015 – светопропускание, блеск, не соответствует ТУ, уд.вес, не соответ. Разнотолщинность – 9 (л.д. 205).
30.11.2018г. главный технолог ФИО1 просил начальник ЦЗЛ ФИО2 пояснить почему была забракована пленка LOBA 38 рулон <,№>, по показателям толщина и удельный вес (забраковано 4 350 кг) и проверить пленку по показателям толщина и удельный вес (л.д. 204).
При повторных испытаниях лаборантом ФИО3 30.11.2018г. (л.д. 206) и лаборантом ФИО4 03.12.2018г. дано заключение по рулону <,№>, партия <,№>, пленки LOBA 38 – соответствует ТУ(л.д. 207)
3.12.2018г. у Комаровой Н.В. отобраны объяснения, из которых следует, что она Комарова Н.В. при выпуске пленки LOBA 38 партия <,№>,, <,№>, получила результаты испытаний по толщине, весу – испытания проводила по методике, в результате чего было несоответствие ТУ, пленка была забракована (л.д. 33).
17.12.2018г. начальник ЦЗЛ ФИО2 на имя исполнительного директора ООО «БИАКСПЛЕН» написала служебную записку из которой следует, что 15.07.2018г. Комарова Н.В. выполняла контроль качества базового рулона <,№>,, партия <,№>, марка пленки LOBA 38, который забраковала по удельному весу, разнотолщинности. 30.11.2018г. главный технолог попросил повторить испытания. Показатели соответствовали требованиям ТУ, рулон был переведен в статус соответствующий. Проверяли два лаборанта ФИО3, ФИО4 Лаборантом Комаровой Н.В. было забраковано ошибочно 4 350 кг, которые могли по ее вине уйти в дробилку. В связи с выше изложенным, прошу объявить замечание лаборанту Комаровой Н.В. в связи с нарушением п. 4.1 Должностной инструкции лаборанта (л.д. 32).
Приказом исполнительного директора ООО «БИАКСПЛЕН» <,№>, от 27.12.2018г. Комаровой Н.В. объявлено замечание по основанию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) – п. 4.1 должностной инструкции лаборанта: «проводить испытания в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией (НТД) АSTM, ТУ, спецификация к договорам и т.д. и графиками аналитического контроля (ГАК)» — в июле 2018г. лаборантом ЦЗЛ Комаровой Н.В. при выполнении контроля качества базового рулона <,№>,, партия <,№>, марка пленки LOBA 38 был забракован рулон по удельному весу, толщине, разнотолщинности. Так как из всей партии <,№>, был забракован только рулон <,№>,, 30.11.2018г. по заданию главного технолога Производства БОПП ФИО1 были проведены повторные испытания лаборантом ЦЗЛ ФИО3 и лаборантом ЦЗЛ ФИО4 В процессе проверки показатели рулона <,№>, партия <,№>, весом 4 350 кг соответствовали требованиям технических условий по удельному весу, толщине, разнотолщинности, тем самым был предотвращен материальный ущерб Обществу в размере 238 137, 82 руб.
Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили: информационная записка начальника ЦЗЛ ФИО2 от 17.12.2018г. (л.д. 32), объяснительная записка лаборанта ЦЗЛ Комаровой Н.В. от 03.12.2018г. (л.д. 33), должностная инструкция лаборанта (л.д. 34-37, 38), протокол испытаний маточного рулона <,№>,Комаровой Н.В. (л.д. 205), протокол испытаний маточного рулона (наполненные пленки) лаборанта ФИО3 и лаборанта ФИО4 (л.д. 206-207), ТУ 2245-003-70378591-2015 (л.д. 49, 50-105).
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду, в соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ (л.д. 30).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения взыскания соблюдены.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В нарушении положений п. 2.2 трудового договора — качественно и в срок выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе п. 4.1 — своевременно и качественно проводить испытания в процессе производства и приемки продукции, Комарова Н.В., при выполнении своих должностных обязанностей 15.07.2018г. выполнила не качественный контроль качества рулона <,№>,, партия <,№>, пленки LOBA 38 по удельному весу, толщине, разнотолщинности.
Доводы истца о том, что при повторной проверке качества пленки лаборантами ФИО3 и ФИО4 не проводились испытания по показателям – светопропускаемость и блеск, суд не принимает во внимание, поскольку по указанным показателям допустимы отклонения и выдача карты разрешения (л.д. 45), кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в отношении Комаровой Н.В. работодателем учтены показатели только по удельному весу, толщине, разнотолщинности, что следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы ответчика о том, что дисциплинарное взыскание наложено на нее, поскольку она, не согласившись с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата, стала писать жалобы во все инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мероприятия по сокращению численности и штата работников отменены, уведомление о предстоящем увольнение врученное Комаровой Н.В отозвано (л.д. 166-181).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка Комаровой Н.В. установлен, срок применения дисциплинарного взыскания к Комаровой Н.В. работодателем не нарушен, с приказом от 27.12.2018г. о применении дисциплинарного взыскания истец Комарова Н.В. отказалась знакомиться, о чем 27.12.2018г. был составлен соответствующий акт (л.д. 31), в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований Комаровой Н.В. об отмене дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Комаровой Н. В. к ООО «БИАКСПЛЕН» об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.
Судья /подпись/ Н.В.Бегишева