Решение № 2-3852/19 от 06.06.2019 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)

Дело № 2-3852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

истца Милованова В.Н.,

представителя истца Миловановой Т.В.,

представителей ответчика: Лялиной В.В., Савченковой А.В., Серебренниковой Е.О., Лосева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Василия Николаевича к ОАО «Молокозавод Петропавловский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.Н. обратился в суд с иском и дополнением к нему к ОАО «Молокозавод Петропавловский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2009 года был назначен генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» и с ним был заключен срочный трудовой договор на срок один год. 05 мая 2010 года на основании решения Совета директоров трудовой договор от 06 мая 2009 года был продлен до 05 мая 2014 года, и в дальнейшем 06 мая 2014 года продлен до 06 мая 2019 года. 29 апреля 2019 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 апреля 2019 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, с указанием приступить к работе 05 октября 2019 года. 30 апреля 2019 года состоялось заседание Советов директоров об избрании генерального директора завода, на котором был рассмотрен проект трудового договора с генеральным директором завода, с которым истец не согласия, поскольку он не соответствовал трудовому законодательству и значительно ухудшал его права. В этот же день истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 05 мая 2019 года в связи с истечением срока его действия. 05 мая 2019 года издан приказ о прекращении трудового с истцом на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласен, полагает его необоснованным, нарушающим его права, а также он издан в нарушение порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, в период его нахождения в отпуске. Также считал, что его трудовые отношения носят с 2009 года бессрочный характер, так как ни разу процедура расторжения трудового договора от 06 мая 2009 года в связи с истечением его срока действия и его увольнение не применялась. Решение о прекращении с ним трудовых отношений было принято единолично председателем Совета, запись в трудовую книжку сделана и.о. генерального директора завода, что нарушает Устав Общества и ФЗ «Об акционерных обществах». Также не были произведены денежные выплаты, предусмотренные п. 4.3 договора от 06 мая 2014 года. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать приказ о прекращении трудового договора № 270 от 05 мая 2019 года незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Молокозавод Петропавловский» в должности генерального директора с 05 мая 2019 года, признать срочный трудовой договор от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Милованов В.Н. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнении к нему. Считал, что предоставленный ответчиком протокол заседания Совета директоров от 30 апреля 2019 года с 12.00 до 12.20 час. был сфальсифицирован членами Совета директоров. Из нотариально заверенных заявлений других членов Кнерик В.А. и Терехова В.А. следует, что 30 апреля 2019 года они присутствовали только на одном заседании, на котором никаких решений о прекращении полномочий истца не принималось. Считал, что в действиях Борисенко А.А. и Поздняковой Е.С. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, 327 УК РФ. Также указал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключённым на неопределенный срок, им не пропущен, поскольку узнал о своем нарушенном праве только 06 мая 2014 года, когда был заключен последний срочный трудового договор. Ссылаясь на ст. 58 ТК РФ полагал, что трудовой договор становится бессрочным не по решению суда, а в силу наступивших обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В судебном заседании представитель истца Милованова Т.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Лялина В.В., Савченкова А.В., Серебренникова Е.О., Лосев К.Е., действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что договор, заключенный с истцом 06 мая 2009 года является срочным, пролонгированным 05 мая 2010 года до 05 мая 2014 года. Протоколом заседания Советов директоров от 28 апреля 2014 года принято решение считать срочный трудовой договор с истцом от 06 мая 2009 года действующим по 05 мая 2014 года. 06 мая 2014 года с генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» заключён трудовой договор на срок по 05 мая 2019 года. Приказом от 29 апреля 2019 года истцу предоставлен отпуск в количестве 155 дней. 30 апреля 2019 года ответчику поступило уведомление от председателя Совета директоров о прекращении 05 мая 2019 года трудовых отношений с Милованым В.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора. В этот же день оно было получено и подписано истцом, а Советом директоров принято решение о прекращении полномочий истца, исполнение его обязанностей возложено на Рогожникова А.С. с 06 мая 2019 года. Оспариваемым приказом трудовой договор от 06 мая 2019 года прекращен, внесена запись в трудовую книжку истца, которая 06 мая 2019 года получена последним. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считали, что увольнение произведено законно, так как истечение срока трудового договора является отдельным, самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, и увольнение по этому основанию не является увольнением по инициативе работодателя. Полагали, что по данному основанию, работник мог быть уволен в период отпуска. Считали, что работодателем были соблюдены все законные процедуры увольнения истца. Заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключённым на неопределенный срок.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено на законных основаниях, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2009 года на заседании Совета директоров ОАО «Молокозавод Петропавловский» было принято решение о прекращении трудового договора с Бельченко Т.Н. с 05 мая 2009 года, и передачи дел Милованову В.Н. в срок до 05 мая 2009 года (л.д. 166).

06 мая 2009 года с Миловановым В.Н., как с генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» был заключен срочный трудовой договор (п. 3.1 договора), без указания срока его действия в пункте 3.2. При этом как следует из п. 7.1 договора, условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (л.д. 167-171).

Протоколом заседания Совета директоров от 05 мая 2010 года было принято решение о продлении срока действия срочного трудового договора от 06 мая 2009 года по 05 мая 2014 года.

05 мая 2010 года, стороны согласились изменить пункт 3.2 трудового договора, заключив дополнительное соглашение № 2 к нему, указав срок действия договора от 06 мая 2009 года по 05 мая 2014 года (л.д. 173).

Приказом № 56-К от 05 мая 2010 года Милованов В.Н., на основании протокола заседания Совета Директоров от 05 мая 2010 года, дополнительного соглашения от 05 мая 2010 года, продлил себе срок срочного трудового договора от 06 мая 2009 года и свои полномочия генерального директора ОАО «Молокозавод Петропавловский» с 06 мая 2010 года по 05 мая 2014 года (л.д. 176).

28 апреля 2014 года на заседании Совета директоров ОАО «Молокозавод Петропавловский» было принято решение о продлении отношений с генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» (л.д. 82-85).

06 мая 2014 года Милованов В.Н. заключил с ответчиком трудовой договор на срок по 05 мая 2019 года (л.д. 177-183).

Приказом № 188-К от 08 мая 2014 года Милованов В.Н. считается работающим в должности генерального директора ОАО «Молокозавод Петропавловский» с 06 мая 2014 года по 05 мая 2019 года (л.д. 184).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59 ТК РФ).

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм, в частности пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона Об акционерных обществах.

При этом нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению срочного трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона Об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Регулирующий деятельность акционерных обществ Федеральный закон Об акционерных обществах устанавливает, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ Об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно части первой и второй статьи 11 указанного Закона Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Исходя из изложенного, срок действия трудового договора, заключаемого с руководителем организации, определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

При этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в уставе общества может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок. В любом случае в уставе общества этот срок должен быть четко установлен и его соблюдение является обязательным для общества.

Увеличение установленного п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ срока возможно в случае, если в учредительных документах организации предусмотрено, что срок трудового договора с руководителем организации может превышать пять лет.

30 августа 2008 года приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа утвержден Устав ОАО «Молокозавод Петропавловский».

Пунктом 9.1 Устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, в частности избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (под. 12 п. 15.1 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (п. 19.1 Устава).

В соответствии с п. 19.5 Устава генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участия в заседании.

Согласно п. 19.11 Устава Совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора. Прекращение полномочий директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством РФ и трудовым договором, заключаемым им с Обществом.

25 ноября 2009 года решением акционера ОАО «Молокозавод Петропавловский» утверждено Положение о генеральном директоре Общества, в соответствии с п. 2.1 которого срок полномочий генерального директора – не более 5 лет.

Генеральный директор Общества избирается Общим собранием акционеров и подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров Общества (п. 4.1 Положения). общее собрание акционеров рассматривает поступившие от акционера предложения о назначении на должность генерального директора, и принимает решение о включении в список кандидатур для избрания генерального директора или об отказе во включение в этот список (п. 4.2 Положения). Прекращение полномочий генерального директора может производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 4.5). Если генеральный директор прекращает исполнение своих обязанностей Общее собрание акционеров на своем собрании избирает нового генерального директора (п. 4.6).

Таким образом, учредительными документами ОАО «Молокозавод Петропавловский» предусмотрено, что генеральный директор избирается на определенный срок – пять лет и его полномочия прекращаются на основании решения Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 19.3 Устава к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров.

Согласно подпунктам 4, 7 п. 19.4 Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени общества: издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции. Дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре от 05 июня 2009 года (п.п. 2.4, 2.5), Положении о Генеральном директоре ОАО «Молокозавод «Петропавловский», согласно п. 5.1 которого Генеральный директор Общества обязан исполнять свои должностные обязанности добросовестно и в интересах Общества.

При подписании трудового договора истец обязался при выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться локальными нормативными актами ответчика, которые отражают его обязанности генерального директора ОАО «Молокозавод Петропавловский».

Факт ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, с Уставом, Положением о генеральном директоре Миловановым В.Н. в ходе судебного заседания не оспаривался.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что трудовой договор, заключенный с истцом 06 мая 2009 года не был надлежащим образом расторгнут, в трудовую книжку истца не вносились сведения о его расторжении, суд считает несостоятельным, и не может являться основанием для признания его трудового договора бессрочным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а характер трудового договора (срочный либо бессрочный) и срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе положения о характере трудового договора и сроке трудового договора. Тем самым, фактом подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 мая 2009 года, подтверждается добровольное волеизъявление Милованова В.Н. на прекращение бесссрочного характера трудового договора от 06 мая 2009 года с переходом на срочный. Условие о сроке действия трудового договора от 06 мая 2009 года определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца не поступало.

Более того, являясь руководителем, вступая в трудовые отношения с ответчиком и заключая срочный трудовой договор 06 мая 2014 года, истец не мог не знать и не понимать его срочный характер, согласился с такими условиями, подписав его.

То обстоятельство, что трудовые договоры заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы истца и незаконности условий их срочности, поскольку заключение нового срочного договора с учетом работы истца по окончании действия предыдущего, не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от представления прав и гарантий истцу, суду представлено не было. Волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, доказательств того, что их подписание носило вынужденный характер истцом, его представителем суду не представлено.

Издавая приказ № 188-К от 08 мая 2014 года о вступлении в должность руководителя Общества, Милованов В.Н. исполнение функциональных обязанностей в качестве генерального директора ответчика по трудовому договору от 06 мая 2009 года не прекратил, с соответствующими заявлениями, служебными записками в кадровую службу не обращался, распоряжений об издании приказа о прекращении предыдущего трудового договора не давал, каких-либо возражений не высказывал, приказа не издавал. Между тем, проведение указанных мероприятий является его прямыми должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредительными документами ОАО «Молокозавод Петропавловский» предусмотрено, что генеральный директор избирается на определенный срок – пять лет, оснований для признания срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, иное бы означало вмешательство в деятельность Общества, как самостоятельно хозяйствующего субъекта. Более того, Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Генеральным директором своих должностных обязанностей, возложенных на него учредительными документами, трудовым договором и др.

Само по себе отсутствие приказа о прекращении трудового договора от 06 мая 2009 года, трудовые права истца не нарушает и не свидетельствует о постоянном характере его работы и незаконности условий срочного трудового договора от 06 мая 2014 года.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, так как о нарушении своих прав по данному требованию истец узнал в день заключения трудового договора 06 мая 2009 года, суд полагает ошибочными, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.

Учитывая вышеуказанные нормы и исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно — о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 270-К от 05 мая 2019 года действие трудового договора от 06 мая 2014 года с Миловановым В.Н. прекращено, последний уволен 05 мая 2019 года по истечению срока действия трудового договора, по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец был ознакомлен 06 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 81).

С требованием о признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок, Милованов В.Н. обратился 17 мая 2019 года (л.д. 4).

Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска указанного срока заявленного ответчиком.

Пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события — истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

Как было указано ранее, 06 мая 2009 года с Миловановым В.Н., как с генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» был заключен срочный трудовой договор (п. 3.1 договора), без указания срока его действия в пункте 3.2., который 05 мая 2010 года был установлен дополнительным соглашением № 2 по 05 мая 2014 года.

В соответствии с решением Совета директоров Общества 06 мая 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок по 05 мая 2019 года.

В судебном заседании установлено, что протоколом заседания Совета директоров от 30 апреля 2019 года было принято решение о рассмотрении возражений Милованова В.Н. на проект трудового договора в срок до 27 мая 2019 года, после чего рассмотреть вопрос об избрании генерального директора (л.д. 17-18).

Протоколом заседания Совета директоров от 30 апреля 2019 года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества с 05 мая 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 86-87).

Указанное подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью.

В этот же день Милованов В.Н. был уведомлен о том, что 05 мая 2019 года трудовой договор от 06 мая 2014 год, а заключенный с ним будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70).

Приказом от 29 апреля 2019 года истцу предоставлен отпуск в количестве 155 дней по 04 октября 2019 года.

Приказом № 270-К от 05 мая 2019 года действие трудового договора от 06 мая 2014 года с Миловановым В.Н. прекращено, последний уволен 05 мая 2019 года по истечению срока действия трудового договора, по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец был ознакомлен 06 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 81).

Проверяя законность увольнения Милованова В.Н., суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, процедура увольнения истца, вследствие истечения срока действия трудового договора от 06 мая 2014 года работодателем соблюдена, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок в связи с чем, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора № 270 от 05 мая 2019 года незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Молокозавод Петропавловский» в должности генерального директора с 05 мая 2019 года, признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок.

Довод истца о том, что законных оснований для издания приказа об увольнении истца, датированного 05 мая 2019 года у ответчика не имелось, так как он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске до 04 октября 2019 года, судом не принимается, поскольку нахождение истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период прекращения трудовых отношений по самостоятельному основанию, не влечет незаконность данного увольнения, и как следствие восстановление работника на работе, поскольку основанием для увольнения Милованова В.Н. послужила не инициатива работодателя, а истечение срока действия заключенного с ним срочного трудового договора. На данное основание расторжения трудового договора запрет не распространяется.

По аналогичному основанию не принимается довод истца со ссылкой на ст. 127 ТК РФ о том, что датой увольнения должна являться последним днем отпуска.

Суждение истца о подложности (фальсификации) протокола Совета директоров ОАО «Молокозавод Петропавловский» от 30 апреля 2019 года с 12-00 час. до 12-20 час. суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства являются корпоротивным спором между учредителями, кроме того, данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения довод истца о том, что ему при увольнении не выплачено годовое вознаграждение, не произведен расчет отпускных.

Несвоевременная выплата окончательного расчета является нарушением прав работника, однако, в соответствии с нормами действующего законодательства, не может служить основанием для возобновления трудовых отношений, и порождает иные правовые последствия как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является производным от вышеприведенных требований, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милованова Василия Николаевича к ОАО «Молокозавод Петропавловский» о признании приказа о прекращении трудового договора № 270 от 05 мая 2019 года незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Молокозавод Петропавловский» в должности генерального директора с 05 мая 2019 года, признании срочного трудового договора от 06 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова