Дело №2-3840/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2019 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,
при секретаре Полянских А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляхина Юрия Викторовича к ООО «Краснинский молочный завод» о признании незаконным приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кляхин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснинский молочный завод» с учетом изменения и уточнения исковых требований, окончательно с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении. В обоснование доводов ссылался на то, что он с 01.11.2016 по 16.05.2019 г. работал в ООО «Краснинский молочный завод» в должности заведующего гаражом. После его увольнения в ООО «Краснинский молочный завод» сменился директор, который в начале июня пригласил его работать на туже должность, что истец занимал ранее, с тем же функционалом. С 03.06.2019 года истец приступил к работе, согласно трудовому договору был принят с испытательным сроком на 3 месяца. 01.08.2019 года руководитель ООО «Краснинский молочный завод» пригласил истца в свой кабинет и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, не объяснив причин. Истец не стал возражать и в тот же день подал соответствующее заявление, на котором руководитель поставил визу. В период с 02.08.2019 года по 16.08.2019 года истец находился на лечении в ФКУ МСЧ УМВД России по Липецкой области. 19.08.2019 года истец прибыл на рабочее место, и был ознакомлен с записью в трудовой книжке, по 310 имелась запись об увольнении его с 01.08.2019 года по собственному желанию, затем той же датой внесена запись №11 о признании предыдущей записи недействительной ввиду ошибочности, а под №12 внесена запись от 19.08.2019 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на ч.1 ст. 761 ТК РФ, при этом с приказами о его увольнении никто не знакомил. Просит суд признать незаконным приказа №58 от 19.08.2019 об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Кляхин Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Попова О.А. исковые требования поддержали, в полном объеме, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что была нарушена процедура увольнения. Кляхин Ю.В. не предупреждался о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. У истца было намеренье уволиться по собственному желанию, о чем он подал на и мя руководителя заявление 01.08.2019 года, на котором была поставлена резолюция директора Евтешина В.Н., после чего истец передал указанное заявление в отдел кадров, а копию снял для себя. В тот же день был издан приказ о проведении инвентаризации в подразделении «Автослужба», в ходе которой были составлены акты приема-сдачи счетов и другое. Кроме того т рудовая книжка Кляхина Ю.В. содержит запись №10 согласно которой на основании приказа №58 от 01.08.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут 01.08.2019 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Краснинский молочный завод» по доверенности Соколова Ж.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что Кляхин Ю.В. был принят на работу в ООО «Краснинский молочный завод» на должность заведующего гаражом 03.06.2019 года с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами предприятия, с должностными обязанностями, что подтверждается подписями истца в трудовом договоре. Порядок увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден. Увольнению истца предшествовала служебная записка от 29.07.2019 года бухгалтера общества ФИО9, в которой было доведено до генерального директора о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а именно было выявлено, что часть путевых листов заполнены не полностью, не ведутся журналы путевых листов, журналы проведения инструктажа на рабочем месте, также указывается на иные упущения в работе. Техническим директором ФИО12 составлено заключение по результатам испытания работника, согласно данного заключения установлено, что за время работы Кляхин Ю.В. показал себя как неисполнительный работник, отмечается длительное нахождение в неисправном состоянии двух автомобилей общества, выявлен перерасход топлива, выявлены иные нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностной инструкции. Заявление Кляхина Ю.В. о расторжении трудового договора по инициативе работника в ООО «Краснинский молочный завод» не поступало. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно абзацу второму части 1 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что Кляхин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснинский молочный завод» в должности заведующего гаража с 03.06.2019г. по 19.08.2019 года в структурноем подразделение «Автослужба», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03.06.2019 года(л.д.40), приказом о прекращении трудового договора №58 от 19.08.2019 года (л.д.41).
Между Кляхиным Ю.В. и ООО «Краснинский молочный завод» был заключен трудовой договор №59 от 03.06.2019 года, согласно которого работнику был установлен испытательный срок, равный 3 месяцам. Согласно пункту 2.1.1.трудового договора истец обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. (л.д.45-49).
При принятии на работу Кляхин Ю.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заведующего гаражом, о чем имеется его подпись в должностной инструкции (л.д.42-43), а также с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными документами, положением о защите персональных данных работников, положением о премировании, положением по оплате труда, нормами выдачи сертифицированной спецодежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, картой специальной оценки условий труда, положением о системе видеонаблюдения в организации, правилами личной гигиены для сотрудников (л.д.49).
На основании приказа N 58 от 19.08.2019 г. Кляхин Ю.В. уволен с 19.08.2019 года из ООО КМЗ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации — неудовлетворительный результат испытания.
Основанием для увольнения истца явились: пункт 1.2 Трудового договора №59 от 03.06.2019 года, служебная записка бухгалтера ФИО9 от 29.07.2019 года, заключение по результатам испытания работника от 30.07.2019 года, уведомление №79 «О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания» от 01.08.2019 года.
Так, согласно служебной записки бухгалтера ФИО9 от 29.07.2019 года был выявлен перерасход топлива на автомобиле ГАЗ 3309 г/н № который составил 79,785 л., кроме того карточки учета автомобилей были заполнены не корректно, часть путевых листов заполнены не полностью, местами отсутствуют дата и время выезда и въезда автомобилей, подписи водителей и контролера тех состояния, вид топлива, нумерация путевых листов, не сдаются материальные отчеты по списанию запасных частей установленных на автомобилях, не ведутся журналы выдачи путевых листов, журналы проведения инструктажей на месте.
Как следует из заключения по результатам испытания работника-заведующего гаражом Кляхина Ю.В. от 30.07.2019 года, за период работы Кляхин Ю.В. показал себя как неисполнительный сотрудник. В настоящий момент времени два автомобиля длительное время находятся в неисправном состоянии, таким образом Кляхиным Ю.В. нарушены п.2.2 должностной инструкции заведующего гаражом «Обеспечение содержания в надлежащим состоянии подвижного состава», п.2.3-«Организация выпуска автомобилей на линию в технически исправном состоянии», п.2.4-«Обеспечение проведения в плановом порядке технического обслуживании и текущего ремонта автомобилей», п.2.6-«Организация работы, направленной на повышение эффективности использования автомобильного транспорта». Согласно служебной записки бухгалтера ФИО9 был выявлен перерасход топлива. Согласно п.2.8 должностной инструкции заведующего гаражом в должностные обязанности входит «Осуществление контроля за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов», тем самым Кляхиным Ю.В. не надлежащим образом исполняются должностные обязанности. Согласно служебной записке от 29.07.2019 года бухгалтера ФИО9 выявлено, что карточки учета работы автомобилей заполняются не корректно, в части путевых листов данные внесены не полностью, с февраля 2019 года не сдаются материальные отчеты по списанию запасных частей, не ведутся журналы выдачи путевых листов, журналы проведения инструктажей на рабочем месте. Согласно п.2.7.должностной инструкции заведующего гаражом в должностные обязанности входит «Своевременное и правильное ведение установленных форм отчета и отчетности, а также проведение производственных инструктажей водителей и ремонтных рабочих».
01.08.2019 года было составлено уведомление о предстоящем увольнении Кляхина Ю.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписания данного уведомления Кляхин Ю.В. отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления, подписания и получения уведомления №79 от 01.08.2019 года «О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания» 01.08.2019 года.
Суд не может согласиться с доводами истца Клящина Ю.В., в той части, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания его работодатель не знакомил и копию уведомления не вручал.
Факт оглашения Кляхину Ю.В. уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания 01.08.2019 года в вечернее время в кабинете директора подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: менеджер по кадрам ООО «КМЗ» ФИО11, технический директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, специалист ООО «Агросоюз Любава» ФИО14, лица подписавшие Акт об отказе работника от ознакомления, подписания и получения уведомления, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания последовательны, согласуются между собой, кроме того сам истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что «(дата) около 17 часов его приглашал в свой кабинет директор, в кабинете находились ФИО11, технический директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, ФИО14 и юрист ФИО15, в присутствии указанных лиц ему было сказано, что увольнения по собственному желанию не будет, и на следующий день ему необходимо выйти на работу» (л.д.88).
С вязи с чем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Кляхина Ю.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания нарушена не была, а именно Кляхин Ю.В. был предупрежден работодателем в письменной форме, не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Факт ненадлежащего исполнения Кляхиным Ю.В. своих должностных обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Так, была представлена бухгалтерская справка по расчету нормативного расхода топлива за июнь 2019 года по автомобилю ГАЗ 3309 государственный номер С056НК 48 из которой следует, что выявлено отклонение от нормы потребления топлива за месяц на 79,78 литра. (нарушение п.2.8 Должностной инструкции осуществление контроля за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов).
Автомобиль «Хендай» государственный номер Р352ТР 48 длительное время находится в неисправном состоянии, был направлен на ремонт в ООО «Авто-ММ» 06.06.2019 года, по 31.07.2019 года, резолюцией 01.08.2019 года Кляхина Ю.В. подтверждает выполнение работ и просит оплатить ремонт. (нарушение п.2.4 Должностной инструкции обеспечение проведения в плановом порядке технического обслуживании и текущего ремонта автомобилей, организация работы направленной на повышение эффективности использования автомобильного транспорта (пункт 2.6).
Нашли подтверждение и факты заполнения карточек учета работы автомобилей не корректно, внесение в часть путевых листов данных не полностью, не сдачи материальных отчетов по списанию запасных частей, отсутствие журналов выдачи путевых листов, не заполнения журналов проведения инструктажей на рабочем месте, указанный факт подтверждается путевыми листами по форме 33 и №4П за июнь 2019 года, журналом учета предрейсового, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водителями составом предприятия, организации в котором отсутствую записи об инструктаже в период с 19.03.2019 года по 10.10.2019 года.
Доводы истца и его представителя, в той части, что согласно трудового договора и должностной инструкции в обязанности Кляхина Ю.В. не входило заполнение карточек учета работы автомобилей, заполнение путевых листов, составление материальных отчетов по списанию запасных частей, ведение журналов выдачи путевых листов, заполнение журналов проведение инструктажей на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку Кляхин Ю.В. занимая должность заведующего гаражом, относящуюся к категории руководителя, в силу п.2.7.должностной инструкции был обязан проводить производственный инструктаж водителей и ремонтных работ, контролировать соблюдение ими трудовой и производственной дисциплины, своевременное и правильное ведение установленных форм учета и отчетности, однако как было установлено при рассмотрении настоящего дела контроль за подчиненными ему работниками со стороны Кляхина Ю.В. отсутствовал.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение Кляхиным Ю.В. обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции, согласно которым в обязанности заведующего гаражом входит обеспечение в надлежащем состоянии подвижного состава (пункт 2.2), организация выпуска автомобилей на линию в технически исправном состоянии(пункт 2.3), обеспечение проведения в плановом порядке технических обслуживаний и текущего ремонта автомобилей (пункт 2.4), организация работы направленной на повышение эффективности использования автомобильного транспорта (пункт 2.6), проведение производственного инструктажа водителей и ремонтных работ, контроль за соблюдением ими трудовой дисциплины, своевременное и правильное ведение установленных форм учета и отчетности (пункт 2.7), осуществление контроля за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов (пункт 2.8).
При таких фактических данных, учитывая, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, факт неудовлетворительной работы Кляхина Ю.В. работодателем при рассмотрения настоящего дела в суде доказан, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Кляхиным Ю.В. о признании незаконным приказа №58 от 19.08.2019 об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Коль скоро не подлежат удовлетворению требования Кляхина Ю.В. о признании незаконным приказа №58 от 19.08.2019 об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кляхина Юрия Викторовича к ООО «Краснинский молочный завод» о признании незаконным приказа №58 от 19.08.2019 об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Мясникова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 года.
Председательствующий Н.В. Мясникова