Вяземский районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вяземский районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-380/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вяземский 15 июня 2011 г.
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,
истицы К.А.А.
представителя истицы К.В.Н.
представителей ответчика: директора Краевого Государственного Учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Г.И.И. адвоката Шахно Л.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кузюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Краевому Государственному Учреждению «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», об отмене и признании незаконным приказа директора Краевого Государственного Учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 26 от 31.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истица К.А.А. обратилась в суд с иском к КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», об отмене и признании незаконным приказа директора КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 26 от 31.03.2011 г. «О наложении на К.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора». Исковые требования мотивировала тем, что она является работником КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» около 7 лет, из них около 5 лет работает в должности шеф-повара. За отработанное время имеет благодарности, не имела ни одного взыскания. 17.02.2011 г. она обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию Труда Хабаровского края. В марте 2011 г. ответчику стало известно о ее обращении и с этого времени на нее стало оказываться давление. 25.03.2011 г. на ее рабочем месте в ее присутствии была проведена проверка. Акт по результатам проверки при ней не составлялся, на подпись ей не предоставлялся, копию акта она получила 31.03.2011 г. С актом не согласна. 26.03.2011 г. на ее рабочем месте, в ее присутствии, была проведена вторичная проверка, по результатам проверки в ее присутствии акт не составлялся, копию акта она получила 31.03.2011 г. 06.04.2011 г. ей был объявлен приказ № 26 от 31.03.2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что она нарушила п. 2.5 и 2.8 должностной инструкции, также в связи с грубым поведением и оскорбительными выражениями». Считает, что указанные пункты должностной инструкции она не нарушала, оскорбительных выражений не высказывала. Требования ст. 193 ТК РФ нарушены, поскольку с приказом должны были ее ознакомить в течение 3 рабочих дней со дня его издания, действия ответчика сводятся к тому, чтобы уволить ее с работы. Копия приказа была ей вручена 11.04.2011 г.
В судебном заседании истица, представитель истицы К.В.Н. на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что продукты, которые она использовала для приготовления блюд 25.03.2011 г., получала от кладовщика ее напарница, когда она заступила на работу, продукты, указанные в меню-требовании уже находились в столовой. Количество продуктов соответствовало меню-требованию. Считает, что при разработке меню-требования диетсестрой были допущены ошибки, в связи с чем, продуктов на 25.03.2011 г. было выдано больше нормы, об этом она сказала кладовщику Б., медсестре Р., после чего начала использовать продукты для приготовления пищи. В ходе проверки 25.03.2011 г. готовые блюда взвешивались в ее присутствии, установленную массу каждого блюда ей не говорили, цифры в акт при ней не вносились, акты от 25.03.2011 г. и 26.03.2011 г. составлялись в ее отсутствие. Акты ей вручили 29.03.2011 г., тогда же ей предложили написать объяснение. Объяснение она пыталась вручить Г.И.И. 02.04.2011 г., в этот день была суббота, но Г.И.И. была на работе и отказалась принимать у нее объяснение. В связи с чем, она отправила объяснение работодателю по почте. Считает, что технология приготовления пищи с ее стороны не нарушена. В ее обязанности не входит маркировка посуды. На момент проверки она находилась в фартуке и колпаке, халат у нее всего один. Щи она приготовила в кастрюле 1 блюда, а не 2 блюда, как указано в акте. Компот, кисель она действительно приготовила в кастрюле с маркировкой «молоко-какао», почему так сделала, не помнит. Рыба действительно находилась в тазу с маркировкой «курица», так как таз с маркировкой «рыба» большой по размеру и не входит в холодильник. Посуды в кухне не хватает, также как не хватает банок для пробы. Продукты она поместила в имеющиеся тазы. Она действительно поместила борщ в банку для пробы – обед 2, тефтели – в банку для пробы обед 1, в то время, как надо было сделать наоборот. Для салата банки для пробы не было, в связи с чем, она поместила салат в банку обед -2. Технологические карты приготовления блюд работодатель ей не предоставил.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика директор КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр» Г.И.И. иск не признала, пояснив, что К. была принята на работу с 01.07.2004 г.(приказ № 35 от 01.07.2004 г., трудовой договор № 25) на должность повара, согласно договору № 20 – с 01.01.2010 г. К.А.А. принята на должность шеф-повара. 24.03.2011 г. был издан приказ № 5 о проведении проверок по соблюдению норм питания и выхода готовых блюд в столовой КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в период с 25.03.2011 г. до 25.04.2011 г. Создана комиссия для проведения проверок в составе директора Г.И.И. медицинской сестры Р.Н.Ф. бухгалтера С.И.И. 25.03.2011 г. комиссией, в присутствии К.А.А. была проведена проверка выхода готовой продукции, в результате чего был выявлен факт выхода блюд выше и ниже нормы за счет нарушения технологии приготовления. Так, количество пребывающих в центре детей на 25.03.2011 г. составило 19 человек, из них 10 дошкольников, 9 школьников. Исходя из количества детей, диетсестрой К. на основании перспективного меню на весенне-летний период 2011 г. (нормы) разработано меню-требование на 25.03.2011 г., с указанием расхода продуктов питания на этот день, которые кладовщик выдает повару. Все продукты должны расходоваться поваром в тот же день. Выход готовых блюд, согласно указанному меню, составил: щи с мясом со сметаной – 5150 г., картофельное пюре – 3290 г., ежики мясные 2740 г., компот консервированный 5100 г., салат из морской капусты с кальмарами 1890 г. В ходе проверки было установлено фактическое наличие: щи с мясом и сметаной – 8619, то есть выше нормы 3469 г., картофельное пюре – 3762 г., т.е. выше нормы 472 г., ежиков мясных (тефтели) фактически оказалось ниже нормы на 816 г. поскольку их фактическое наличие на момент проверки составило 1924 г. Вместе с тем, при составлении акта была допущена арифметическая ошибка, а именно было указано о выходе указанного блюда по меню – 1790 г., вместо фактических 2740 г., и о превышении нормы указанного блюда – 134 г. Фактическое наличие компота консервированного составило 5250 г., т.е. выше нормы на 150 г., салата из морской капусты с кальмарами – 1474 г., т.е. ниже нормы — 416 г. Технология приготовления каждого блюда содержится в технологических картах, которые имеются на кухне. Считает, что нарушение технологии приготовления К.А.А. выразилось в добавлении большего количества воды, чем нужно по рецептуре. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что шеф-повар К.А.А. находилась в кухне без колпака и халата, вместе с тем, халатами и колпаками (косынками) К.А.А. была обеспечена, указанных материальных запасов в центре достаточно. Кроме того, все тазы и кастрюли, в которых готовились блюда, на момент проверки были не промаркированы по весу. Щи были приготовлены в кастрюле для приготовления второго блюда, компот приготовлен в кастрюле «молоко-какао». Свежая рыба находилась в тазу с маркировкой курица. Пробы еды находились в банках с несоответствующими маркировками, так в банке с маркировкой «обед 2» находилась проба борща, в банке с маркировкой «обед 1» находились ежики мясные (тефтели), проба салата находилась с банке с маркировкой «обед 2». Вместе с тем, банок для проб, как и посуды (кастрюль и тазов) было достаточное количество, для того, что бы разместить все продукты в соответствующую посуду. В ходе проверки 26.03.2011 г. при проверке на кухне К.А.А. находилась без колпака. Сырые продукты – мясо, фарш, курица, находились в несоответствующей посуде, так фарш находился в тазу с маркировкой «салат», мясо лежало в тазу с маркировкой «тесто», на столе стоял таз с маркировкой «Овощи вареные», в котором находилось тесто, яйцо находилось в ячейке без тары, кальмары в таре без маркировки, молоко находилось в холодильнике с мясом, в то время, как для молочных продуктов имеется отдельный холодильник. На плите варился кисель в кастрюле с маркировкой «молоко-какао». К.А.А. поясняла, что посуды не хватает и она разложила продукты в имеющиеся. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что необходимой посуды достаточно, после чего все продукты в присутствии К.А.А. были переложены в соответствующую посуду. Молочные продукты помещены в отдельный холодильник. Хранение продуктов в несоответствующей посуде категорически запрещено СанПин, поскольку существует опасность распространения инфекции, а также заражения и заболевания детей. В связи с чем, нарушения, допущенные К.А.А. она расценила как очень серьезные. 25.03 и 26.03.2011 г. трех дошкольников и 1 взрослого ребенка вырвало, в том числе, морской капустой. Поскольку затем состояние детей улучшилось, за медицинской помощью они не обращались. Акты были составлены 25 и 26.03.2011 г., то есть в день проверки. По какой причине акты проверок не были вручены К.А.А. в дни проверок, сказать затрудняется. Поскольку 27 и 28.03.2011 г. у К.А.А. были выходные, указанные акты ей были вручены 29.03.2011 г., в этот же день у К.А.А. было затребовано письменное объяснение, на что К.А.А. ответила, что объяснение писать не будет. В течение 29 и 30.03.2011 г. объяснение от К.А.А. не поступило, о чем 31.03.2011 г. был составлен акт. В этот же день был издан приказ № 26 об объявлении К.А.А. выговора в связи с нарушением ей п. 2.5, 2.8 должностной инструкции повара – в связи с не обеспечением правильного хранения и расходования продуктов, не слежением за маркировкой инвентаря и использованием его строго по назначению, а также связи с грубым поведением, оскорбительными выражениями, поскольку в ходе проверки К.А.А. вела себя некорректно, кричала. В связи с тем, что 31.03.2011 г., 01.04.2011 г. у К. были выходные, 02.04.2011 г. была суббота, 03.04.2011 г. – воскресенье, когда выходные дни у администрации, 4 и 5 апреля 2011 г. у К. были выходные, приказ К. был объявлен 06.04.2011 г. По почте 13.04.2011 г. от К. было получено письменное объяснение.
Представитель ответчика адвокат Шахно Л.А. суду пояснила, что дисциплинарное взыскание применено в отношении К.А.А. законно и обоснованно, нарушений требований ст. 192, 193 ТК РФ не допущено. Просит отказать в удовлетворении требований истицы.
Выслушав истицу, представителя ответчика, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от 31.03.2011 г. № 26 шеф-повару К.А.А. объявлен выговор, в связи с нарушением должностной инструкции, а именно п.2.5 (обеспечение правильного хранения и расходования продуктов), п.2.8 (слежение за маркировкой инвентаря и использование его строго по назначению), а также грубым поведением, оскорбительными выражениями. Из акта о хранении продуктов на кухне от 26.03.2011 г., акта проверки закладки продуктов и выхода готовых блюд на кухне от 25.03.2011 г. следует, что работодателем осуществлялась проверка по соблюдению норм питания и выхода готовых блюд, обеспечению правильного хранения и расходования продуктов, слежением за маркировкой инвентаря и использования его строго по назначению. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, связанных с не обеспечением правильного хранения и расходования продуктов, слежением за маркировкой инвентаря и использованием его по назначению. Акты проверок вручены К.А.А. 29.03.2011 г. В этот же день у К.А.А. затребовано объяснение по этому поводу. Поскольку по истечении двух рабочих дней объяснение К.А.А. не представила, 31.03.2011 г. об этом был составлен акт. 31.03.2011 г. издан приказ об объявлении К.А.А. выговора за нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции повара. С приказом К.А.А. ознакомлена 06.04.2011 г. Согласно табелю учета рабочего времени поваров, 25,26,29,30 марта, 2,3,6,7 апреля 2011 г. у К.А.А. были рабочие дни. 27,28,31 марта, 1,4,5 апреля 2011 г. у К.А.А. были выходные дни. 2 и 3 апреля 2011 г. выпадает на субботу и воскресение, когда выходные дни у администрации центра. Согласно должностной инструкции повара КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с которой К.А.А. ознакомлена 30.12.2009 г., в должностные обязанности повара входит, в том числе, обеспечение правильного хранения и расходования продуктов (п.2.5), слежение за маркировкой инвентаря и использование его строго по назначению (п.2.8). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания к К.А.А. не нарушен. То обстоятельство, что акты проверок не были вручены К. 25 и 26 марта 2011 г., то есть в дни проверок, в акте от 25.03.2011 г. ошибочно указано о наличии тефтелей (ежиков мясных) выше нормы, тогда как фактически выход указанного продукта был ниже нормы, не может расцениваться как существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку акты К.А.А. 29.03.2011 г. были вручены и ей предлагалось написать объяснение, нормы выхода готового блюда – тефтелей были нарушены. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен К.А.А. 06.04.2011 г. в связи с вышеуказанными выходными днями К.А.А. когда последняя отсутствовала на работе, и выходными днями администрации центра, что подтверждается табелем учета рабочего времени поваров. В связи с изложенным, нарушений требований ст. 193 ТК РФ суд не усматривает.
Доводы истицы о том, что с ее стороны не было допущено нарушений технологии приготовления пищи, нарушение норм выхода готовых блюд явилось следствием неправильных расчетов, допущенных диетсестрой при составлении меню-требования на 25.03.2011 г., она не была обеспечена технологическими картами приготовления блюд, несостоятельны. Свидетель К.Г.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что меню-требование, в том числе и на 25.03.2011 г., она составляет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.4.1201-03, перспективным меню, согласованным руководителем Роспотребнадзора, методическими рекомендациями, технологическими картами приготовления блюд, рекомендуемых объемов отдельных блюд для детей разного возраста, то есть для детей от 3 до 6 лет включительно и с 7 до 17 лет. Нарушений при составлении меню-требования допущено не было. Кроме того, истица не указала, в чем именно выразилось нарушение при составлении меню-требования. Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что у К.А.А. в наличии имелись все продукты, указанные в меню-требовании от 25.03.2011 г. К.А.А. ей говорила о том, что ей выдали продукты выше нормы, но когда именно К.А.А. сказала об этом, она не помнит.
Что касается доводов истицы о том, что технологические карты работодатель ей не представил, в кухне в ходе проверки она находилась без халата, так как ей выдан всего один халат, других халатов у нее нет, руководство центра не обеспечило ее халатами, инвентаря (кастрюль, тазов), банок для проб продуктов, не было в достаточном количестве и объеме, в связи с чем, она вынуждена была помещать продукты в имеющуюся посуду, места в холодильнике для размещения молочной продукции не было, в связи с чем, молочную продукцию она поместила в холодильник с мясной продукцией, в ходе проверки она находилась в колпаке, взвешивание продукта производилось в ее присутствии, однако показания весов она не видела, расчеты производились в ее отсутствие, опровергаются показаниями представителя ответчика Г.И.И. свидетелей С.И.И. Р.Н.Ф. которые пояснили, что технологические карты для приготовления блюд в центре имелись, на момент проверки халаты в кухне были в наличии в количестве 2 штук и висели на вешалке в кухне, как и косынки, Коробова находилась без халата и колпака, посуды в распоряжении повара было достаточно, в том числе банок для проб, на момент проверки, в присутствии К.А.А. все продукты были размещены в соответствующую промаркированную посуду, которая находилась в шкафах. Щи были приготовлены в кастрюле с маркировкой «2 блюдо». Компот, кисель которые должны вариться в кастрюле с маркировкой «3 блюдо», варились в кастрюле с маркировкой «какао-молоко», К.А.А. пояснила, что компот не помещается в кастрюлю с маркировкой «3 блюдо», однако в ходе проверки в присутствии К.А.А. компот был перелит в кастрюлю с маркировкой «3 блюдо», данный продукт уместился в кастрюлю. Молочные продукты были помещены в холодильник для молочных продуктов, места в холодильнике было достаточно. Рыба, которая находилась в тазу с маркировкой «курица», была переложена в имеющийся таз с маркировкой «рыба». Яйцо находилось в ячейке в холодильнике, тогда как должно храниться в подсобном помещении, в специальных кастрюлях. Кальмары лежали в таре без маркировки.
Технологические карты приготовления блюд обозревались в судебном заседании, кроме того, К.А.А. имеет среднее профессиональное образование, работает поваром в центре с 2004 г. и технологию приготовления пищи обязана знать, как и отпускать готовую пищу в соответствии с нормой закладываемых продуктов на одного ребенка.
Кроме того, свидетели С.И.И. Р.Н.Ф. присутствующие в ходе проверки 25.03.11 г., пояснили, что взвешивание готовых блюд производилось на электронных весах, показания весов отображались на табло, кроме того, показания весов озвучивались в присутствии К.А.А. данные записывались Г.И.И. С.И.И. в тетрадь. Позже, после расчетов 25.03.2011 г. С.И.И. составила акт. Данные, зафиксированные в актах проверки, соответствуют действительности.
Доводы истицы о том, что представитель ответчика не представил в судебное заседание документы, подтверждающие выдачу шеф- повару К.А.А. кухонного инвентаря, халатов, колпаков, суд считает необоснованными, поскольку как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Г.И.И. свидетели С.И.И. Р.Н.Ф. халатов в кухне было два, также на вешалке висели косынки, на складе халатов, колпаков, инвентаря (кастрюль, тазов) имеется в достаточном количестве, что подтверждается оборотной ведомостью, и они выдаются работникам по мере необходимости либо по просьбе работников. При этом журналов учета выдачи инвентаря, в том числе поварам, не ведется.
Требования, предъявляемые работодателем к шеф-повару К.А.А. не противоречат требованиям СанПин 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации».
По мнению суда, нарушение К.А.А. вышеуказанных пунктов должностной инструкции 25 и 26.03.2011 г. имело место, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истице с учетом тяжести совершенного проступка (учитывая то обстоятельство, что нарушения, допущенные К.А.А. могли спровоцировать возникновение и распространение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений), с учетом предшествующего поведения, существенных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания с ответчика 500 рублей для возмещения истице расходов на оплату юридической помощи.
Руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.А. к Краевому Государственному Учреждению «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене и признании незаконным приказа директора Краевого Государственного Учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № 26 от 31.03.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 г.
Судья: Толызенкова Л.В.