Решение № 2-373/19 от 02.04.2019 Шкотовского районного суда (Приморский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45163 к Мельникову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 45163 обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 17.06.2014 Мельников С.А. был принят на работу в войсковую часть 45163 на должность 3-го механика гидрографического судна «Маршал Геловани». 16.06.2014 с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, 16.04.2017 — договор о полной материальной ответственности.

01.04.2015 Мельникову С.А. были переданы на хранение материальные ценности – Фреон 114-В2 1966,93 и Фреон 114-В2 993,00. При проведении инвентаризации в 2017 году было выявлено расхождение между фактическим наличием и бюджетным учетом фреона 114 В2 в количестве 131 кг. В дальнейшем, по состоянию на 30.10.2017 Фреон 114 В2 был предъявлен инвентаризационной комиссии в полном объеме.

13.12.2017 Мельников С.А. уволен из войсковой части 45163 по собственному желанию. В период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в войсковой части 45163 на основании приказа командира части № 167 от 26.09.2018 проведена годовая инвентаризация и по состоянию на 01.09.2018 на судне «Маршал Геловани» выявлена недостача фреона 114 В2 на сумму 365 976,91 руб.

Истец полагает, что ущерб был причинен работником Мельниковым С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, не передавшим на момент увольнения вверенное ему имущество работодателю.

Истец просил взыскать с Мельникова С.А. причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 365 976,91 руб. Поскольку войсковая часть не имеет собственного бюджета, лицевого счета, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», истец просил взыскать сумму ущерба в пользу Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Приморском крае».

В судебном заседании представитель войсковой части 45163 по доверенности Богданова Н.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что после издания приказа об увольнении ответчика был издан приказ о передаче материальных ценностей, который ответчик не исполнил. Передачу материальных ценностей должен был организовать и проконтролировать капитан судна, однако этого сделано не было. Также при увольнении Мельникова С.А. новое материально ответственное лицо назначено не было.

Ответчик Мельников С.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что фреон представляет собой регенеративное вещество, используется только в системе стационарного пожаротушения на судах ВМФ. Запрещен к производству с 2000 года, поскольку очень ядовит. 1 килограмм фреона весит 2 литра, это летучее вещество. Весной 2015 года ему передали фреон на ответственное хранение только по документам, фактической передачи не было. В период проведения инвентаризации в 2017 году, узнав о недостаче фреона, он лично проверил все судно и обнаружил алюминиевый бак с фреоном, предъявил его комиссии. В конце 2017 года за две недели до увольнения он написал соответствующее заявление. Приказ о передаче материальных ценностей Юдину Н.П. были доведены до его сведения только 13.12.2017, то есть в день увольнения, на том момент Юдин Н.П. уже не работал, командование судна отсутствовало, в связи с чем оформить передачу фреона он не имел возможности. При увольнении ему выдали трудовую книжку, каких-либо вопросов относительно передачи фреона не возникало. В связи с тем, что своими действиями он не причинил какого-либо ущерба работодателю, а инвентаризация проводилась спустя значительное время после его увольнения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Смирнова Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 17.04.2014 Мельников С.А. был принят на работу в войсковую часть 45163 на должность 3-го механика гс «Маршал Геловани».

01.04.2015 Мельникову С.А. по требованию-накладной № 00000297 было передано следующее имущество: Фреон 114-В2 1966,94 и Фреон 114-В2 993,00.

16.04.2017 с Мельниковым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации на гс «Маршал Геловани» в 2017 году было выявлено расхождение между фактическим наличием и бюджетным учетом фреона 114 В2 в количестве 131 кг. Однако в ноябре 2017 года Мельниковым С.А. был представлен фреон в полном объеме. По результатам административного расследования был сделан вывод о том, что расхождение между фактическим наличием и данными бюджетного учета появились в результате халатного отношения капитана судна к проведению инвентаризации.

На основании приказа командира войсковой части 45163 от 06.12.2017 № 138 Мельников С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 13.12.2017.

Приказом командира войсковой части 45163 от 11.12.2017 № 305 на Мельникова С.А. была возложена обязанность передать установленным порядком закрепленные за ним материальные средства и ГСМ рефмеханику гс «Маршал Головани» Юдину Н.П. При этом в целях проверки фактического наличия и приема-передачи имущества была назначена комиссия, результаты должны были оформляться актом приема-передачи, ведомостями замеров.

На представленном истцом приказе № 305 от 11.12.2017 отсутствует дата ознакомления Мельникова С.А. с приказом. Из пояснений истца следует, что данный приказ был ему предъявлен для ознакомления в день увольнения – 13.12.2017, при этом лицо, которому он был обязан передать материальные ценности – Юдин Н.П., на тот момент был уволен, а какой-либо комиссии создано не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В 2018 году на основании приказа командира войсковой части 45163 была проведена годовая инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения. По состоянию на 01.09.2018 на гс «Маршал Головани» было установлено расхождение между бюджетным учетом и фактическим наличием фреона 114 В2 на сумму 365 976,62 руб.

Однако оснований полагать, что недостача материальных ценностей произошла по вине Мельникова С.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Результаты проведенной в 2018 году инвентаризации товарно-материальных ценностей гс «Маршал Головани» не свидетельствуют ни о наличии виновных действий Мельникова С.А., который на период проведения инвентаризации не являлся работником войсковой части 45163, ни о наличии причинно-следственной связи между его действиями и выявленной недостачей фреона.

Сама инвентаризация проведена с грубыми нарушениями Приказа № 49 от 13.06.1995 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, п. 1.5, согласно которому проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки — передачи дел).

При увольнении Мельникова С.А. инвентаризация не проводилась, иное материально-ответственное лицо назначено не было, работодателем не были предприняты действия, направленные на проверку наличия вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако при проведении инвентаризации в 2018 году Мельников С.А. не присутствовал, о проведении инвентаризации не извещался, кроме того, не являлся материально-ответственным лицом со дня своего увольнения.

Инвентаризация была проведена в сентябре 2018 года, то есть спустя девять месяцев с момента увольнения Мельникова С.А., который доступа к материальным ценностям не имел, каким-либо образом повлиять на наличие и количество учетных ценностей не мог.

Пояснения истца об отсутствии какого-либо лица на судне, которому он мог бы передать фреон, подтверждаются показаниями свидетеля Смирнова Е.Ю., работавшего в 2017 году в должности инженера на гс «Маршал Головани».

Свидетель Смирнов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент увольнения Мельникова С.А. на судне полностью отсутствовал командный состав, комплектация судна была завершена только в марте 2018 года. В апреле 2018 года 2-ой механик гс «Маршал Геловани» выявил недостачу фреона, который по результатам лабораторных анализов оказался просроченным. Фреон представляет собой летучее вещество, баки с фреоном находились в закрытом помещении, доступ к которому имел не только ответчик, но и работники вахты. Свидетель лично проверял вентиль на баке с фреоном, он был влажным, что свидетельствует о том, что фреон улетучивался. Кроме того, клапаны на баках имели следы коррозии, являлись не пригодными для ремонта. Несмотря на то, что у фреона истек срок годности и он частично улетучился, списать его не представляется возможным из-за отсутствия соответствующего нормативного регулирования.

Для возмещения за счет работника ущерба, причиненного работодателю, необходимо установление факта неправомерности действий работника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. В данном случае такая совокупность отсутствует, истцом не доказано то обстоятельство, что недостача фреона возникла в период исполнения Мельниковым С.А. трудовых обязанностей и по его вине.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств – непроведение работодателем инвентаризации на момент увольнения Мельникова С.А., необеспечение условий для передачи им материальных ценностей иному лицу, наличие доступа в место хранения фреона помимо материально-ответственного лица иных работников, имеющиеся признаки протечки фреона на баке, выявление недостачи фреона спустя более чем 9 месяцев со дня увольнения Мельникова С.А., суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости фреона в размере 365 976,91.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Отказать войсковой части 45163 в удовлетворении иска к Мельникову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 07.04.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 08.04.2019 по 13.05.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич