Дело №2-3566/2020
УИН 23RS0031-01-2019-013460-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2020 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
при помощнике Павленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Александра Евгеньевича к ООО «Национальная почтовая служба — мейл» о признании отказа в приеме на работу незаконным,
установил:
Карсаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Национальная почтовая служба – мейл» в котором просит:
Признать отказ ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в приёме истца на работу в данную организацию на должность «Водитель-экспедитор» не законным, как не связанным с деловыми и личными качествами истца.
Восстановить нарушенные права и свободы истца, обязав ООО «Национальная почтовая служба-мейл» заключить с истцом трудовой договор о приёме его на должность «Водитель-экспедитор» со дня обращения с соответствующим предложением, то есть с /дата/ с зарплатой в 26200 рублей в месяц.
Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в пользу истца заработную плату с /дата/ по /дата/ в сумме 104800, 00 руб., как причитающиеся истцу при его трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью с /дата/ с соблюдением требований ТК РФ.
Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с /дата/ по /дата/ в сумме 1927,31 руб.
Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причинённого немотивированным отказом в приёме на работу, денежную сумму в 100000,00 руб.
Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в пользу истца сумму в 200,00 руб., уплаченную в качестве госпошлины для проведения судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований Карсаков А.Е. указал, что /дата/ в интернет-портале поиска работы «Avito» обратил внимание на объявление ООО «Национальная почтовая служба — мейл», расположенное по адресу: <,адрес>,,5, приглашавшей на работу на вакансию «Водитель-экспедитор» с объявленной зарплатой в 26200 рублей в месяц.
При ознакомлении с данным объявлением, истец откликнулся на данное объявление с предложением о приёме его на работу в ООО «Национальная почтовая служба-мейл» на должность «Водитель-экспедитор» с указанием своего имени, возраста и наличия водительских прав категории «В», а так же своего контактного номера телефона. После чего истцу перезвонили из ООО «НПС-мейл» и рассказали об обязанностях «водителя-курьера», на что он ответил, что данная работа его устраивает и он согласен занять указанную вакансию. По окончании разговора, ему сообщили, что-перезвонят.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
года ему из ООО «НПС-мейл» через «Avito» пришёл ответ, что после телефонного собеседования его данные переданы руководителю.
года истец через «Avito» обратился в ООО «НПС-мейл» с вопросом, что известно по его кандидатуре, на что ему перезвонили из ООО «НПС-мейл» и сообщили, что данная вакансия заполняется за счёт более молодых соискателей и ему могут предложить другую вакантную должность «бригадир-курьера», а своё решение истец должен сообщить на следующий день. Истец не согласился с предложенной должностью и потребовал от ООО «НПС-мейл» дать ему ответ, по какой причине ему было отказано в приёме на вакансию «Водитель-экспедитор» и предлагается вакансия, которая ему не интересна и не нужна, указав, что должность «Бригадир-курьера» им не рассматривалась.
года ему из ООО «НПС-мейл» пришёл ответ, что причины указать не могут.
Таким образом, истец расценивает данный ответ со стороны ООО «Национальная почтовая служба-мейл», как незаконный, немотивированный и грубейше нарушающий трудовые права и свободы истца, так как связан с его возрастом, не содержит конкретных формулировок об отказе в приёме на работу на вакансию «Водитель-экспедитор» и не связан с его личными и деловыми качествами.
Ни одно из требований законодательства ответчиком не было выполнено: каких-либо документов от истца не требовали, тестирование не проводилось, конкурсы не организовывались, интервью и прямые переговоры не велись.
На основании изложенного, истец обратился в суд.
Истец Карсаков А.Е. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям,. изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что истец в установленном законодательством порядке к ответчику с заявлением о приёме на работу не обращался, необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ не представлял. В связи с тем, что истцом не доказан факт незаконного отказа в приёме на работу, а также то обстоятельство, что между истцом и ответчиком трудовой или иной гражданско-правовой договор не заключался, каких либо доказательств, что истец выполнял работы в интересах ответчика также в материалы дела не представлено, то и обязательства по выплате ответчиком истцу заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, как и компенсации морального вреда.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в поданном иске. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Судом установлено, что /дата/ истец в интернет-портале поиска работы «Avito» обратил внимание на объявление ООО «Национальная почтовая служба — мейл», расположенное по адресу: <,адрес>,,5, приглашавшей на работу на вакансию «Водитель-экспедитор» с объявленной зарплатой в 26200 рублей в месяц.
При ознакомлении с данным объявлением, истец откликнулся на данное объявление с предложением о приёме его на работу в ООО «Национальная почтовая служба-мейл» на должность «Водитель-экспедитор» с указанием своего имени, возраста и наличия водительских прав категории «В», а так же своего контактного номера телефона. После чего истцу перезвонили из ООО «НПС-мейл» и рассказали об обязанностях «водителя-курьера», на что он ответил, что данная работа его устраивает и он согласен занять указанную вакансию. По окончании разговора, ему сообщили, что-перезвонят.
года ему из ООО «НПС-мейл» через «Avito» пришёл ответ, что после телефонного собеседования его данные переданы руководителю.
года истец через «Avito» обратился в ООО «НПС-мейл» с вопросом, что известно по его кандидатуре, на что ему перезвонили из ООО «НПС-мейл» и сообщили, что данная вакансия заполняется за счёт более молодых соискателей и ему могут предложить другую вакантную должность «бригадир-курьера», а своё решение истец должен сообщить на следующий день. Истец не согласился с предложенной должностью и потребовал от ООО «НПС-мейл» дать ему ответ, по какой причине ему было отказано в приёме на вакансию «Водитель-экспедитор» и предлагается вакансия, которая ему не интересна и не нужна, указав, что должность «Бригадир-курьера» им не рассматривалась.
года ему из ООО «НПС-мейл» пришёл ответ, что причины указать не могут.
Из материалов дела следует, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований истец представил распечатку с сайта в сети Интернет «Avito» о размещении на нем /дата/ сведений о вакансии Водителя-экспедитора с указанием предъявляемых требований, на которое /дата/ истец оставил резюме, содержащее просьбу о заключении с ним трудового договора или письменном указании причины ее несоответствия данной должности (л.д. 28), сведений об ответе на резюме истца суду не представлено.
Истец ссылается на то, что причиной отказа в трудоустройстве у ответчика явился возрастной критерий. Отказ явился нарушением его трудовых прав и причинил нравственные страдания.
В соответствии со ст.237