Дело № 2-354/2022
УИД 25RS0015-01-2022-000373-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 19 апреля 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,
при секретаре Осипенко В.С.
с участием истца Казанцева И.А.,
представителей ответчика ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по доверенности Полунина С.С. и Курындиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева И.А. к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам
гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд с вышеуказанным иском обратился Казанцев И.А. в котором указал, что он работает в <,…>, 38 Пожарной части по охране села Рудная Пристань (далее — 38 ПЧ), 9 отряда противопожарной службы по охране Дальнегорского городского округа (далее — 9 ОПС), Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (ГКУ Приморского края ПБ ГО и ЧС), с <,дата>,. Приказом директора учреждения №-к от <,дата>, к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении, в нарушении п.п. 1, п.п.2, п.п. 3 п. 3.4 трудового договора № от <,дата>,, п.7 р.1, п.п. 10, 11, 12, 16 р.2 должностной инструкции <,…>,, утвержденной <,дата>,, п.30 р.1, п.32 р.2 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от <,дата>,№. <,дата>, при маневрировании на пожаре произошедшем в 03 часа 56 минут в частной бане <,адрес>,, повреждена часть выхлопной системы пожарного автомобиля. Старшее должностное лицо на пожаре был, начальник караула 38 пожарной части К. Им представлено объяснение <,дата>,. <,дата>, он письменно доложил начальнику 9 отряда И.В. о возникшей ситуации, предложил произвести ремонт своими силами. <,дата>, начальник 9 отряда И.В. издал распоряжение № о перемещении пожарной техники. <,дата>, в соответствии с п. 6.1 трудового договора № от <,дата>, был его законным выходным днем ( воскресенье).
Просил: признать незаконным и отменить дисциплинарное наказание в виде выговора наложенное на него приказом №-к от <,дата>,, взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в его пользу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере десяти тысяч рублей.
В судебном заседании истец Казанцев И.А. заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании дополнил, что в его обязанности не входит заполнения книги службы, кроме того он не должен был сообщать диспетчеру о повреждении техники на пожаре, поскольку это обязанность начальника караула. <,дата>, ему по телефону диспетчер сообщила о пожаре, куда выехал дежурный караул, он выехал на пожар, о чем сообщил диспетчеру. На пожаре он был не долго, всего несколько минут и не как руководитель пожара. На месте пожара ему было сообщено о повреждении автомобиля, он попросил начальника караула оформить все докладной запиской. Он до судебного заседания разговаривал с начальником караула Кадыровым, и Кадыров сообщил, что не заносить ему в книгу службы сведения о повреждении автомобиля сказал он. Данные обстоятельства он не оспаривает и не отрицает, что мог сказать Кадырову о том, нет необходимости делать отметки в книге службы и сообщать о повреждениях диспетчиру. Однако после пожара Кадыров написал докладную записку, после чего 04 числа он также написал докладную записку и передал её через диспетчера И.В., что свидетельствует о том, что он доложил о повреждении автомобиля руководству. Как руководитель он может являться на пожар. С распоряжением И.В. о перемещении техники он не согласен, поскольку в своем распоряжении начальник 9 ОПС указал на необходимость снять с автомобиля, который он обязан был принять пожарно-техническое вооружение (ПТВ). Фактически ему передали разукомплектованный автомобиль, и так как он является материально ответственным лицом, он отказался его принимать. ПТВ является неотъемлемой частью автомобиля.
Представитель ответчика ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций П.С. в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в отзыве, согласно которому работник должен выполнять обязанности, указанные в его должностной инструкции, а также обязуется выполнять требования действующего законодательства, трудового договора, должностной инструкции и правила пожарной безопасности (пп. 1 п. 2 п. 3.4 трудового договора). Согласно должностной инструкции Казанцева И.А. (п. 6.2) начальник пожарной части должен знать законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие деятельность государственной противопожарной службы. В своей повседневной деятельности начальник 38 пожарной части 9 ОПС Казанцев И.А. руководствуется (в том числе) законодательством РФ и Приморского края (п. 7.1.). <,дата>, в адрес директора учреждения поступила докладная записка от начальника 9 ОПС И.В., из которой стало известно о неисполнении начальником 38 ПЧ Казанцевым И.А. распоряжения № от <,дата>, о перемещении пожарной техники, пострадавшей в результате тушения пожара. По распоряжению директора учреждения К.А. была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено: <,дата>, Казанцев И.А. обратился через диспетчера 37 ПЧ Л.Г. к начальнику 9 ОПС И.В. с докладной запиской. Из данной докладной записки стало известно, что <,дата>, при тушении пожара в <,адрес>, был поврежден пожарный автомобиль (автоцистерна) гос. номер №. Демонтаж поврежденной части (выхлопная система) невозможен ввиду ее старости, что не влияет на функционирование автомобиля, однако для ремонта требуется провести электросварочные работы. В связи с этим Казанцев И.А. предложил И.В. провести ремонт собственными силами, для чего предложил обратиться к руководству учреждения для выдачи наряда-допуска на проведение работ. При просмотре в журнале записи о пожаре, где была повреждена автоцистерна, И.В. не нашел никаких сообщений от Казанцева И.А. о повреждении пожарной техники, после чего лично выехал в 38 ПЧ для ее осмотра. Прибыв на место <,дата>,, И.В. визуально осмотрел поврежденный автомобиль и убедился в наличии поломки. В книге службы 38 ПЧ, где был расписан наряд на <,дата>,, также отсутствовала запись о повреждении вышеуказанного автомобиля на пожаре. <,дата>, после проведения осмотра на месте И.В. собственноручно была внесена запись в книгу службы 38 ПЧ о повреждении автомобиля и запрошены письменные объяснения со всех участников пожара (в т.ч. Казанцева И.А.) по факту получения данных повреждений и несообщения о них диспетчеру гарнизона. В связи с невозможностью провести ремонт силами 38 пожарной части (отсутствие у Казанцева И.А. квалификации на проведение сварочных работ) И.В. было принято решение о перегоне поврежденного автомобиля в другое подразделение (37 ПЧ) с его временной заменой на исправный на период ремонта. Для реализации указанного решения начальником 9 ОПС И.В. было издано письменное распоряжение № от <,дата>,, с которым начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. был ознакомлен под роспись <,дата>,. Согласно докладной записке заместителя начальника 37 ПЧ Р.А. от <,дата>,, начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. отказался исполнять данное распоряжение и принимать новый автомобиль на замену, о чем начальником 9 ОПС также была сделана запись в журнале книге службы 38 ПЧ. В ходе проведения проверки заместителем директора учреждения К.И. были затребованы письменные объяснения от начальника 38 ПЧ по указанным фактам. В связи с непредставлением Казанцевым И.А. объяснений в установленный законом срок (ст. 193 ТК РФ) был составлен соответствующий акт от <,дата>,. <,дата>, в адрес учреждения поступили объяснения Казанцева И.А., который не ответил по существу заданных вопросов. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник 9 ОПС И.В.<,дата>, подтвердил свои доводы относительно возникшей ситуации, ранее изложенные им в докладной записке от <,дата>,. Кроме того, он сообщил <,дата>,, что с 11 ноября Казанцев И.А. находится с его слов на больничном. Согласно п. 30 Устава подразделений пожарной охраны после возвращения дежурного караула с пожара должны проводиться работы по восстановлению боеготовности подразделения, которые включают в себя (в т.ч.) замену неисправного пожарного оборудования. По завершению мероприятий диспетчеру гарнизона должна сообщаться информация о готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров. В соответствии с п. 16 Устава при обнаружении неисправностей техники должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или их немедленной замене. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона. По результатам служебной проверки было составлено заключение от <,дата>,. В результате проведения служебной проверки на основании докладной записки начальника 9 ОПС И.В. в отношении начальника 38 ПЧ Казанцева И.А. было выявлено нарушение последним условий трудового договора, положений его должностной инструкции и требований Устава подразделений пожарной охраны, а именно — несообщение информации диспетчеру гарнизона о повреждении пожарного автомобиля и незаполнение соответствующего раздела книги службы 38 ПЧ. Факт болезни Казанцева И.А. в период с 11 по <,дата>, подтвержден листком нетрудоспособности. В связи с чем, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности после его выхода с больничного.
Представитель ответчика ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций П.С. в судебное заседание предоставил дополнительный отзыв, согласно которому в результате проверки было установлено, что Казанцев И.А. отказался выполнять распоряжение И.В., тем самым не принял надлежащих мер к поддержанию в боевой готовности техники вверенной ему пожарной части. Кроме того, Казанцевым И.А. были нарушены положения Устава подразделений пожарной охраны (п. 30 и 32) в части организации и контроля несения караульной службы, а именно — не заполнение раздела книги службы пожарной части и несообщение диспетчеру гарнизона о повреждениях пожарного автомобиля.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с требованиями п. 16 Устава подразделений пожарной охраны (приказ МЧС России № от <,дата>,) при обнаружении неисправной техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене, в случае отсутствия или неисправности резервной техники, должностные лица подразделения должны информировать диспетчера гарнизона для принятия им мер по обеспечению пожарной безопасности в районе выезда, за счет сил и средств других подразделений гарнизона. Все пожарные автомобили комплектуются согласно нормам положенности комплектации, утвержденных приказом МЧС России № от <,дата>,. Укомплектованность пожарного автомобиля, в т.ч. пожарно-техническим вооружением (далее — ПТВ), указывается в Формуляре пожарного автомобиля, утвержденного приказом МВД РФ № от <,дата>, ПТВ (пожарно-техническое вооружение — съемные средства пожарной техники) на все пожарные автомобили пожарной части (отряда) выдаются в рамках норм положенности учреждением и закрепляются за пожарными частями (отрядами), а не за конкретным транспортным средством. Их использование возможно на любой пожарной автомашине в переделах установленной пожарной части (отряде). При этом все инвентарные номера на ПТВ всех автомобилей необходимы только для учета материально-технических ценностей пожарной части (отряда) в бухгалтерии учреждения. Именно поэтому, на основании указанных руководящих документов начальником 9 ОПС И.В. было издано письменное распоряжение № от <,дата>,, согласно которого планировалась временная замена пожарного автомобиля в ПЧ № из другой ПЧ № на время ремонта. Перегон автомобилей должен был осуществляться без ПТВ (пункты 1 и 2 распоряжения), с учетом временного снятия ПТВ с поврежденного автомобиля и его перестановки на новый автомобиль. Доводы истца о невозможности замены и принятия нового автомобиля без ПТВ ничем объективно не обоснованы и не доказаны.Кроме того, согласно условий трудового договора с Казанцевым И.А. (п. 6.1) работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Поэтому убытие начальника 38 ПЧ 9 ОПС Казанцева И.А. домой по окончании рабочего дня в 17-00 часов <,дата>,, не дожидаясь прибытия в часть начальника 9 ОПС И.В. с ПТВ и документацией на автомобиль следует расценивать как саботаж и нарушение условий трудового договора, что подтвердилось в ходе проверки.
В соответствии с требованиями п. 30 Устава подразделений пожарной охраны после возвращения дежурного караула с пожара должны проводиться работы по восстановлению боеготовности подразделения, которое включает в себя, в том числе замену неисправного пожарного оборудования. По завершении мероприятий диспетчеру должна сообщаться информация о готовности подразделения к тушению пожаров.В соответствии с записью в журнале диспетчера пункта связи от <,дата>, начальник 38 ПЧ 9 ОПС Казанцев И.А. лично выезжал на пожар в д. Мономахово в ночь с 02 на <,дата>, и контролировал его ликвидацию, о чем также лично докладывал по телефону диспетчеру Б.Е. При устном докладе о ходе и результатах тушения пожара Казанцев И.А. ничего не сообщал о повреждении автомобиля. Для подтверждения данной информации, полученной из журнала пункта связи 9 ОПС, с диспетчера Б.Е. были взяты письменные объяснения, которая подтвердила факт личного присутствия начальника 38 ПЧ Казанцева И.А. на пожаре и его устные доклады о ходе тушения. У работодателя также имеются письменные объяснения от начальника караула 38 ПЧ К., который подтвердил факт личного присутствия Казанцева И.А. на пожаре в ночь с 02 на <,дата>,. Кроме того, начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. после доклада ему о повреждениях автомобиля на пожаре устно запретил докладывать об этом диспетчеру гарнизона и делать какие-либо отметки в книге службы. Таким образом, в действиях начальника 38 ПЧ Казанцев И.А. усмотрены нарушения Устава подразделений пожарной охраны (п. 30) в части несообщения диспетчеру гарнизона о повреждениях пожарного автомобиля в ходе тушения пожара.
Согласно требований Устава подразделений пожарной охраны (п. 32) начальник подразделения при осуществлении своей деятельности обязан в том числе организовать и контролировать несение караульной службы. Приказом МЧС России № от <,дата>, утверждена форма книги службы пожарной части (приложение № к Уставу подразделений пожарной охраны). В наряде на службу за период с 8-00 часов 02 октября до 8-00 часов <,дата>, годы отсутствуют какие-либо отметки по данному факту в специальном разделе (техника, ПТВ, оборудование и иные тех. средства, вышедшие из строя или получившие повреждения). Для выяснения указанных обстоятельств от начальника караула 38 ПЧ К. были взяты дополнительные письменные объяснения, который подтвердил факт личного присутствия Казанцева И.А. на пожаре в ночь с 02 на <,дата>,. При этом начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. после доклада ему о повреждениях автомобиля на пожаре устно запретил начальнику караула 38 ПЧ К. докладывать об этом диспетчеру гарнизона и делать какие-либо отметки в книге службы. При проверке несения службы и ведения служебной документации <,дата>, начальник 9 ОПС И.В. письменно указал начальнику 38 ПЧ Казанцеву И.А. на факт нарушения им ведения книги службы 38 ПЧ (раздел — учет результатов проверки организации караульной службы) в части отсутствия в наряде на службу за 02-<,дата>, записи о повреждениях пожарного автомобиля при тушении. В нарушении данных письменных указаний начальника 9 отряда И.В. начальник 38 пожарной части Казанцев И.А. не устранил имеющиеся замечания и не представил никаких объяснений по данному вопросу. В результате указанных обстоятельств начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. как начальник всего подразделения не осуществил надлежащего контроля за действиями своих подчиненных в части заполнения книги службы за 03-<,дата>, начальником караула К., а также не устранил в период 04-<,дата>, данные нарушения, выявленные начальником 9 ОПС И.В., и не внес исправления в журнал. Таким образом, в действиях начальника 38 ПЧ Казанцев И.А. усмотрены нарушения Устава (п. 30 и 32) в части отсутствия надлежащего контроля с его стороны за организацией несения караульной службы подчиненным личным составом. Доводы истца об отсутствии у него обязанности вносить записи в журнал книги службы пожарной части, поскольку это якобы является обязанностью дежурного караула, несостоятельны, так как он является прямым начальником всего личного состава 38 ПЧ и должен ежедневно организовать и постоянно контролировать несение караульной службы (в том числе проверять записи подчиненных во всех журналах).
Представитель ответчика ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по доверенности К.О. пояснила, что 04 числа было выявлено нарушение по заполнению книги службы, И.В. было сделано замечание и указано на необходимость устранить допущенные нарушения 5 числа. 06 числа книга службы была повторно проверена и установлено, что замечания не устранены. В связи с чем, Казанцев И.А. не осуществил должный контроль за ведением документации.
Свидетель И.В. в суде пояснил, что 04 числа сменившийся диспетчер сообщила ему о том, что поступила докладная записка от Казанцева. Однако о повреждениях автомобиля необходимо было сообщить диспетчеру 03 числа, который делал записи о пожаре. Любые повреждения техники сообщаются диспетчеру гарнизона, который оповещает необходимых лиц. Казанцев И.А. является старшим должностным лицом части, присутствуя на пожаре, он должен был сообщить диспетчеру о повреждении техники. При проверке им книги службы было установлено, что о повреждении техники в особых отметках также не сделана запись, в связи с чем им была оставлена запись с указанием на устранение нарушений. <,дата>, им было издано распоряжение о перемещении автомобиля, поскольку в 38 ПЧ данный автомобиль не может быть отремонтирован, в виду отсутствия лица, который мог провести газосварочные работы выхлопной системы. Казанцев И.А. в своей докладной пояснил, что снять выхлопную систему не возможно в виду её ветхости. Вместо поврежденного автомобиля в своем распоряжении он указал о перемещение автомобиля из 37 ПЧ. При этом в распоряжении имеется ссылка на необходимость снять с автомобиля ПТВ. В связи с чем после прибытия в 38 ПЧ автомобиля, надо было на него установить ПТВ с КАМАЗА. Однако Казанцев И.А. отказался принимать автомобиль без ПТВ. После этого, для урегулирования конфликта он отдал распоряжение о доставление с 37 ПЧ снятого с автомобиля ПТВ. Поскольку это был конец рабочего дня Казанцев И.А. не дожидаясь его и привезенного ПТВ ушел домой, при этом запретил своим работникам принимать автомобиль поступивший из 37 ПЧ. По его личному распоряжению, новый автомобиль был укомплектован, после чего автомобиль был проверен на водоеме и поставлен в боевой расчет, после чего на данном автомобиле караул выезжал на пожар. <,дата>, были проведены сварочные работы и поврежденный на пожаре автомобиль вновь был поставлен в боевой расчет 38 ПЧ.
Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером в 9 ОПС. <,дата>, ей поступило сообщение о пожаре в д. Мономахово, после чего она позвонила в 38 ПЧ и сообщила о пожаре, также она сообщила о пожаре начальнику части, который сказал, что выезжает на пожар. Через некоторое время Казанцев сообщил, что прибыл на пожар и дал характеристику пожара. Когда пожар был практически ликвидирован Казанцев сообщил, что его присутствие больше не нужно и что он уезжает в часть. Казанцев позвонил в последующем с пожарной части они окончили ведение пожара. О всех повреждениях на пожаре сообщает если есть старшее должностное лицо, если такого лица нет то начальник караула или заменяющее его лицо. Ею были ранее даны пояснения с указанием точного времени и последовательности, данные пояснения она подтверждает.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <,дата>,№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № л/с от <,дата>, Казанцев И.А. принят на работу в должности начальника 38 пожарной части по охране <,адрес>, филиала краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (л.д. 81).
Согласно трудовому договору № заключенного с Казанцевым И.А. <,дата>, работник обязался в интересах, под управлением и контролем учреждения выполнять работу по должности начальника 38 пожарной части — филиала КГКУ «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа». Местом работы определена 38 ПЧ, располагающаяся по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <,адрес>,. (л.д. 7-10)
Из приложения к трудовому договору от <,дата>,№ следует, что в день заключения трудового договора Казанцев И.А. был ознакомлен в том числе с распорядком работы аппарата и филиалов, распорядком дня дежурного караула пожарной части, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией начальника пожарной части.
В соответствии с распоряжением администрации Приморского края от <,дата>,№-ра «О реорганизации государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в форме присоединения к нему краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края» (в редакции распоряжение администрации Приморского края от <,дата>,№-ра), выписки из ЕГРЮЛ, краевое государственное казенное учреждение «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (КГКУ 9 ОПС) было реорганизовано и прекратило свою деятельность, путем присоединения к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности делам гражданской обороны, защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций (сокращенно — ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС), войдя в состав учреждения филиалом, с переходом всех прав и обязанностей присоединенного учреждения.
С <,дата>, Казанцев И.А. продолжил свою деятельность в государственном казенном учреждении Приморского края по пожарной безопасности делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
<,дата>, на основании приказа учреждения № «Об утверждении положений о филиалах ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГО ЧС», утверждены Положения о филиалах учреждения.
В соответствии с п. 1.1-1.5 Положения Филиал ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (далее — 9 ОПС) является обособленным подразделением, которое не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени учреждения.
Согласно п. 1.11 Положения Филиал (9 ОПС) имеет структурные подразделения, в том числе и 38 пожарная часть (далее — 38 ПЧ).
На основании п. 5.1 Положения филиал подчиняется директору учреждения, а в вопросах оперативно-служебной деятельности непосредственно заместителю директора учреждения — начальнику противопожарной службы.
В соответствии с п. 5.3.1 Положения, начальник филиала руководит деятельностью филиала и организует его работу в рамках, возложенных на филиал задач и функций.
Начальник филиала действует в соответствии с Положением и реализует полномочия, прописанные в доверенности (п.п. 5.3.1, 5.3.8 Положения).
В рамках осуществления своих полномочий по доверенности на основании п. 5.5. Положения начальник филиала вправе издавать иные распоряжения (за исключением приказов о допуске к работе вновь принятых работников, а также документов, напрямую связанных с выплатой денежных средств).
Начальником 9 ОПС, в состав которой входит 38 ПЧ, является И.В..
Для реализации своих полномочий, определенных Положением о филиале, И.В.<,дата>, была выдана доверенность № от имени директора учреждения К.А., где в пункте 6 прописаны права начальника 9 ОПС издавать распоряжения филиала по его основной и административно-хозяйственной деятельности, не связанной с выплатой денежных средств, приемом, увольнением и переводом работников филиала на другие должности.
В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией от <,дата>, начальник 38 ПЧ 9 ОПС Казанцев И.А. подчиняется непосредственно директору учреждения, в оперативном управлении заместителю директора — начальнику противопожарной службы и начальнику отдела организации пожаротушения, службы и подготовки.
Казанцев И.А. с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись <,дата>,.
Как следует из представленных документов, а также пояснений сторон <,дата>, в 03 часа 55 минут поступило сообщение о загорании бани в д. Мономахово по <,адрес>,. В 03 часа 56 минут на место пожара выехал караул 38 ПЧ.
В соответствии с п. 30 Устава подразделений пожарной охраны после возвращения дежурного караула с пожара должны проводиться работы по восстановлению боеготовности подразделения, которое включает в себя в том числе замену неисправного пожарного оборудования. По завершении мероприятий диспетчеру должна сообщаться информация о готовности подразделения к тушению пожаров.
В момент пожара Казанцев И.А. лично присутствовал на его ликвидации, что истец подтвердил в судебном заседании.
Из письменных объяснений свидетеля Б.Е. следует, что являясь диспетчером она лично созванивалась с Казанцевым И.А. несколько раз, который ей докладывал обстановку на пожаре. В 05 часов 01 минуту Казанцев И.А. позвонил на диспетчерский локальный телефон и сообщил о полной ликвидации пожара. О повреждении техники сведений ей Казанцев И.А., а также К. не сообщали.
<,дата>, при выезде на пожар была повреждена часть выхлопной системы АЦ 40-7,5 (43118) КАМАЗ государственный регистрационный номер У007АХ 125 rus.
Из объяснительной начальника караула К. следует, что на момент прибытия Казанцева И.А. на пожар автомобиль имел повреждения, о чем начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. был уведомлен, однако пояснил, что о данном повреждении сообщать диспетчеру не надо.
В ходе судебного заседании истец Казанцев И.А. пояснил, что не оспаривает тот факт, что мог сообщить начальнику караула не докладывать диспетчеру о повреждении автомобиля.
Таким образом, истец Казанцев И.А. являясь начальником 38 ПЧ, при этом непосредственно присутствуя на тушении пожаре и лично сообщая о его ликвидации диспетчеру, в соответствии с Уставом подразделений пожарной охраны, в том числе должен был сообщить диспетчеру гарнизона о повреждениях пожарного автомобиля в ходе тушения пожара, в связи с чем доводы истца об отсутствии у него данной обязанности суд находит несостоятельными.
<,дата>, Казанцев И.А. обратился через диспетчера 37 ПЧ Л.Г. к начальнику 9 ОПС И.В. с докладной запиской о том, что <,дата>, при тушении пожара в <,адрес>, был поврежден пожарный автомобиль (автоцистерна) и для ремонта требуется провести электросварочные работы, а также предложил И.В. провести ремонт собственными силами, и, что сварочные работы будет проводить лично он, для чего предложил обратиться к руководству учреждения для выдачи наряда-допуска на проведение работ.
В соответствии с требованиями п. 16 Устава подразделений пожарной охраны при обнаружении неисправной техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене.
<,дата>, начальником 9 ОПС И.В. было издано письменное распоряжение №, с которым начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. был ознакомлен под роспись <,дата>,, согласно которому было отдано распоряжение заместителю начальника 37 ПЧ Р.А., подготовить к перегону и передаче в 38 ПЧ пожарный автомобиль АЦ 40 (133) гос.номер №. Пожарно-техническое вооружение (далее — ПТВ) с АЦ 40 (133) убрать, кроме ПТВ находящегося наверху АЦ. По прибытию в расположение 38 ПЧ передать автомобиль АЦ 40 (133) и соответствующие документы с составлением акта приёма передачи и принять для перегона в 37 ПЧ АЦ 7.5-40 гос.номер №. Начальнику 38 ПЧ Казанцеву И.А., подготовить пожарный автомобиль АЦ 7.5-40 гос.номер № к перегону, убрать из него ПТВ находящееся в отсеках, оставить ПТВ которое крепится наверху АЦ, кроме гидроэлеватора. По прибытию в расположение 38 ПЧ АЦ 40 (133) принять автомобиль, доукомплектовать недостающим ПТВ и поставить его в боевой расчёт.
Согласно докладной записке заместителя начальника 37 ПЧ Р.А. от <,дата>,, начальник 38 ПЧ Казанцев И.А. отказался исполнять распоряжение № и принимать новый автомобиль на замену, в связи с тем, что с автомобиля снято ПТВ.
Суд доводы истца о том, что он не мог принято автомобиль, поскольку ПТВ идет на каждый автомобиль отдельно, в связи с чем ему поступил разукомплектованный автомобиль, и в данном случае именно он является материально ответственным лицом, находит несостоятельным.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, пожарно-техническое вооружение является съемным средством пожарной техники, и может быть установлено и использовано на любой пожарной автомашине в переделах установленной пожарной части (отряде).
Таким образом, после прибытия в 38 ПЧ автомобиля АЦ 40 (133) гос.номер №, Казанцев И.А. имел возможность установить на нем ПТВ снятое с АЦ 7.5-40 гос.номер №
Кроме того, как установлено в судебном заседании, после отказа К.И. принимать автомобиль начальником отряда 9 ОПС И.В. было отдано распоряжение о доставлении в распоряжение 38 ПЧ снятое ранее с автомобиля АЦ 40 (133) (гос. номер № 125RUS) ПТВ.
Однако, на момент доставление в 38 ПЧ снятое с автомобиля ПТВ истец Казанцев И.А. уехал домой, в связи с окончанием рабочего дня, что в том числе подтверждается докладной запиской заместителя начальника 37 ПЧ Р.А.
В отсутствие истца Казанцева И.А. на автомобиль АЦ 40 (133) (гос. номер № 125RUS) было установлено ПТВ, была проверена готовность автомобиля к тушению пожара, что сторонами не оспаривалось и в период с 06 по <,дата>,, автомобиль АЦ 40 (133) выезжал на тушение пожара.
Учитывая род деятельности пожарной части, а также что указанный в распоряжении № автомобиль АЦ 7.5-40 гос.номер № 125RUS, который подлежал замене автомобилем из 37 ПЧ, являлся единственным автомобилем в распоряжении 38 ПЧ, отказ К.И. принимать автомобиль суд не может расценивать как законные действия.
Все доводы истца связанные с причинами неисполнения распоряжения начальника, с учетом изложенного суд находит несостоятельными.
Согласно журналу службы за 02-<,дата>, отсутствуют какие-либо отметки в разделе техника, ПТВ, оборудование и иные тех. средства, вышедшие из строя или получившие повреждения.
<,дата>, начальник 9 ОПС И.В. в книге службы письменно указал начальнику 38 ПЧ Казанцеву И.А. на факт нарушения им ведения книги службы 38 ПЧ в части отсутствия в наряде на службу за 02-<,дата>, записи о повреждениях пожарного автомобиля при тушении.
Между тем, после письменных указаний Казанцев И.А. не устранил в период с 04 по <,дата>, нарушения, выявленные начальником 9 ОПС И.В., и не внес исправления в журнал.
Суд отмечает, что Казанцев И.А. являясь начальником 38 ПЧ должен ежедневно организовывать и постоянно контролировать несение караульной службы, в связи с чем также контролировать правильное и полное заполнения документации.
<,дата>, Казанцев И.А. получил уведомление о предоставлении письменного объяснения, однако в связи с тем, что Казанцев И.А. не предоставил письменного объяснения, <,дата>, был составлен соответствующий акт.
По результатам служебной проверки было составлено заключение от <,дата>,. В результате проведения служебной проверки на основании докладной записки начальника 9 ОПС И.В. в отношении начальника 38 ПЧ Казанцева И.А. было выявлено нарушение последним условий трудового договора, положений его должностной инструкции и требований Устава подразделений пожарной охраны.
Приказом директора ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС К.А.№-к от <,дата>, Казанцев А.С. привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пп.1, пп.2, пп. 3 п. 3.4 трудового договора № от <,дата>,, п. 7 р. 1, п.п. 10, 11, 12, 16 р. 2 должностной инструкции начальника пожарной части, утвержденной <,дата>,, п. 30 р. 1, п. 32 р. 2 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от <,дата>,№.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вышеуказанные факты давали работодателю право для наложения на Казанцева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как он нарушил пункты Трудового договора, должностную инструкцию, согласно которым он обязан добросовестно и неукоснительно исполнять свои обязанности, приказы, распоряжения, локальные нормативные акты, соблюдать правила трудового распорядка, установленные работодателем.
Судом исследован вопрос о характере и объеме должностных обязанностей Казанцева И.А., после чего сделан вывод о виновном действии (бездействии) при выполнении своей трудовой функции, что должно расцениваться как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку не установлено неправомерных действий работодателя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа с внесёнными изменениями суд приходит к выводу об отказе, то правовых оснований к удовлетворению исковых требований о возврате денежного содержания, удержанного с истца за отсутствие на рабочем месте, и компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, в иске Казанцева И.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Казанцева И.А. к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании №-к от <,дата>,, взыскании компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено <,дата>,)