Решение № 2-330/19 от 11.06.2019 Целинского районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-330/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Юлии Николаевны к ОМВД России по Целинскому району, Бондаренко Владимиру Николаевичу об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Целинскому району, Бондаренко В.Н. о признании действий начальника Отдела МВД России по Целинскому району Бондаренко В.Н., выразившихся в отказе в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.03.2019 года по настоящее время, незаконными, обязании ответчиков предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 50000 рублей, взыскании с ответчиков не полученного заработка за период с 06.03.2019г. по дату вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании приказа Отела МВД России по Целинскому району № 10/лс от 08.02.2019г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (дочь ЩМС, 08.08.2017г.). 20 февраля 2019 года истцом на имя врио начальника Отдела МВД России по Целинскому району Харичева М.Г. был подан рапорт, согласно которому истец просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей, разрешить работать неполное рабочее время (а именно неполную рабочую неделю), не прерывая отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 28.02.2019г. был получен письменный отказ. 1 марта 2019 года мной на имя начальника Отдела МВД России по Целинскому району Бондаренко В.Н. был повторно подан рапорт, согласно которому истец просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 06.03.2019г., разрешить ей работать неполную рабочую неделю, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, заключив с ней дополнительное соглашение. 22.03.2019г. был получен письменный отказ. Истец полагает, что отказ в предоставлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком, является необоснованным по причинам, изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просит признать действия начальника Отдела МВД России по Целинскому району Бондаренко В.Н., выразившиеся в отказе в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.03.2019 года по настоящее время, незаконными, обязать ответчиков предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный незаконными действиями в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчиков в мою пользу не полученный заработок за период с 06.03.2019г. по дату вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Истец Щеглова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Деденко А.И. так же просил удовлетворить заявленные требования, полагая их обоснованными и законными.

Представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району Сикидина Р.А., исковые требования, заявленные Щегловой Ю.Н., не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Аналогичную позицию заявили представители ответчика Аришина Е.А., Родина Г.А., так же просившие исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 29-34).

Согласно поступившим в суд возражениям, в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений статьи 93 тк РФ, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, в которых предусмотрена правоохранительная служба, с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. Сотрудникам органов внутренних дел, замещающим руководящие должности старшего и высшего начальствующего состава, установлен ненормированный служебный день, а сотрудникам, замещающим иные должности, в случае если их должности есть в соответствующем перечне, ненормированный служебный день может устанавливаться руководителями органов или организаций, где проходят службу названные сотрудники, с указанием этих должностей в правилах внутреннего служебного распорядка. При этом частью 2 статьи 53 Закона о службе в ОВД прямо установлено только одно исключение, при котором сотруднику устанавливается сокращенная продолжительность служебного времени — для сотрудников женского пола, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с не благоприятными климатическими или экологическими условиями. В этой связи статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определена возможность установления неполного рабочего дня (смены) одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации применена быть не может. Кроме того, исходя из административного регламента оказание государственных услуг, которые являются приоритетным направлением в сфере миграции: установлен график осуществления ряда функций должностными лицами подразделений по вопросам миrpации, участвующих в предоставлении государственной услуги. Так же суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Щегловой Ю.Н. действиями Отдела МВД России по Целинскому району физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно содержанию возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 86-89) Шеглова Ю.Н. с 15.08.2016, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации занимает ДО.1ЖНОСТЬ начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Целинскому району. В настоящее время Щегловой Ю.Н. на основании приказа №10 л/с от 08.02.2019 Отдела МВД России по Целинскому району предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 28.02.2019, 22.03.2019 Щегловой Ю.Н. были даны ответы по существу рапортов Отделом МВД России по Целинскому району, согласно которым рапорта поданные ею об установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет остались без удовлетворения. Мотивы несогласия с заявленными требованиями аналогичны тем, которые были изложены в возражениях ОМВД России по Целинскому району и сводятся к установленному ненормированному служебному дню, не применения ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации к сотруднику органов внутренних дел. Так же указано, что исходя из графика приема граждан должностными лицами подразделений по вопросам миграции, участвующими в предоставлении государственных услуг видно, что каждая из государственных услуг выполняется в определенное время, прописано время начала и окончания приема. Таким образом, отсутствие сотрудника может повлиять на процесс предоставления государственных услуг. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Щеглова Ю.Н. с 15.08.2016 года проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Целинскому району Ростовской области.

На основании приказа N 10 л/с от 08.02.2019 года указанному сотруднику с 9.02.2019 года по 08.08.2020 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истец Щеглова Ю.Н. 01.03.2019 года обратилась к начальнику Отдела МВД России по Целинскому району с рапортом о намерении приступить к работе на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком начиная с 06.03.2019 года до достижения ребенком возраста трех лет, о чем свидетельствует предоставленная копия рапорта.

Указанный рапорт был рассмотрен и 22.03.2019 года начальником ОМВД России по Целинскому району оставлен без удовлетворения. (л.д. 13-17). Отказ мотивирован ненормированным рабочим днем, особенностями специального законодательства, регулирующего прохождение правоохранительной службы, графиками приема заявлений, требованиями Административных регламентов. Мотивы отказа по своему содержанию продублированы в представленных в суд возражениях.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства (ч. 7 ст. 11 ТК).

Статья 256 ТК РФ предоставляет лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, право во время нахождения в таком отпуске работать на условиях неполного рабочего времени.

Основанием для установления режима неполного рабочего времени является заявление лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба,- с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. В соответствии с частью восьмой статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Вместе с тем пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ О статусе военнослужащих предусмотрено предоставление военнослужащим отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 — 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ О полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормами п.п. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Как указал КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Постановлении от 12 января 2018 г. N 2-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 36 И 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Н.В. КУРГАЕВОЙ» спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, принимаются во внимание и те ее положения, которые имеют общее значение и потому должны учитываться при регламентации различных видов профессиональной деятельности. Так, государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием детей, — в силу статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих социальный характер российского государства и необходимость защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) — имеют целью как защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития, так и обеспечение женщинам возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, указанный ответчиком ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а так же перечисленные ответчиком приказы МВД РФ и иные федеральные законы, в целом не содержат. Это свидетельствует о том, что само по себе введение повышенной защиты для указанных категорий служащих рассматривается законодателем как совместимое с особенностями прохождения службы соответствующего вида, а правовая природа таких гарантий, направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения.

Избранный федеральным законодателем подход согласуется с принципом социального государства, обязывающего публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей и обеспечивать институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации. При этом наличие определенной специфики прохождения службы того или иного вида, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 октября 2013 года N 21-П, не может приводить к различиям в правовом положении женщин, совмещающих прохождение службы с выполнением материнских обязанностей, в зависимости от вида государственной службы, соответственно, прохождение государственной службы определенного вида само по себе не может служить оправданием для отмены в отношении избравших ее женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и воспитывающих детей, правовых гарантий.

С учетом указанных положений, доводы ответчика основаны на неверном применении названных норм материального права.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года, обязании предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленный иск в части возмещения работнику не полученного им заработка, суд приходит к следующим выводам.

Статья 234 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, истца не отстраняли от работы. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Тем самым, суд не находит законных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Разрешая спор и признавая действия работодателя по отказу в допуске истца к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет незаконными, суд руководствуется статьями 93 и 256 ТК РФ и исходит из того, что на основании указанных норм права истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, взыскание судом в ее пользу денежной компенсации морального вреда является правомерным и отвечает требованиям статьи 237 ТК РФ.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации суд исходит из изложенных выше обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и полагает возможной взыскать сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает государственную пошлину с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Юлии Николаевны к ОМВД России по Целинскому району, Бондаренко Владимиру Николаевичу о признании незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года, обязании предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неполученного заработка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району в установлении Щегловой Юлии Николаевне неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года.

Обязать Отдел МВД России по Целинскому району предоставить Щегловой Юлии Николаевне неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Взыскать с ОМВД России по Целинскому району в пользу Щегловой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья