РЕШЕНИЕ
По делу № 2-391/2019
Именем Российской Федерации
15 февраля 2019г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
с участием прокурора Татаринова С.Г.,
при секретаре Морозове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченковой И.М. к УФПС Тамбовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михальченкова И.М. обратилась с иском к УФПС Тамбовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование иска заявительница указала, что 01.06.2017г. между ФГУП «Почта России» (Работодатель) в лице исполняющего обязанности директора УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Ж. А.В. и Михальченковой И.М. был заключен трудовой договор № 29-16.
По условиям данного трудового договора истица принята в структурное подразделение — Департамент по логистике УФПС Тамбовской области на должность заместителя директора по логистике для выполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы с 01.06.2017г. с испытательным сроком 6 месяцев. Непосредственное подчинение — директору филиала.
23.11.2018г. в отношении истицы региональным управляющим УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Н. Д.А. был вынесен Приказ № 13- ДБ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одновременно с этим приказом истицу вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2017г. № 29-17.
При оформлении истицы на должность заместителя директора по логистике в УФПС Тамбовской области — филиал ФГУП «Почта России» 01.06.2017г. перед нею была поставлена задача повышения уровня сервиса за счет оптимизации сроков пересылки почтовых отправлений. Для решения данной задачи истица должна была соединить три этапа сортировки, проходящих на трех разных площадках, в один, для чего необходимо было найти производственную площадку, позволяющую разместить на ней и организовать полный цикл сортировки. Для реализации данной задачи, истицей бьли разработаны схемы, потоки входящей и исходящей почтовой корреспонденции, были подготовлены документы для заключения договора аренды и все эти схемы и документы выложены на сайт закупок Сбербанка России. К 01.10.2017г. практически вся процедура была завершена. Но, закупка не состоялась. Позже, специалистом с *** из блока логистики О. И.А. истице было сказано, что заместитель директора по логистике ***О. Д.С. данную закупку взял под личный контроль, отстранив Михальченкову И.М. без объяснений от данной процедуры
Так как закупка не состоялось, в связи с этим истицей было написано официальное письмо на имя первого заместителя генерального директора по инфраструктуре С. А.В. о срыве переезда на единую площадку в рамках проекта «***» Тамбов. Данная служебная записка была направлена в ФГУП «Почта России» за № 9.9-01/135 от 27.11.2017г.
После направления данного письма в ФГУП «Почта России», заместитель директора *** по логистике О. Д.С. сказал истице, что работать ей дальше не даст.
После назначения в конце июля 2018 года на должность регионального управляющего УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Н. Д.А. истицей было доложено ему о существующей проблеме в филиале с объединением сортировок и сложными личными отношениями с заместителем директора по логистике ***О. Д.С. Н. Д.А. дал истице задание найти новое помещение.
К поиску помещений на всем протяжении времени не привлекалось профильное подразделение филиала — Департамент по имуществу, хотя техническое задание на поиск помещения было направлено именно в отдел имущества еще 11.10.1017г.
Истицей по заданию регионального управляющего вразрез своим прямым должностным обязанностям было найдено новое помещение по адресу: ***. После чего, истице сразу было выдано новое задание о том, что она в кратчайшие сроки без привлечения профильных отделов, должна разработать схемы участков, схемы расположения АРМ, схемы размещения электрических розеток, источников питания и размещения люковых окон. С ее стороны все задания были выполнены, и все материалы в соответствии с установленными сроками были направлены в ***.
Через несколько дней истице было сказано, что регионального управляющего Н. Д.А. и заместителя директора по персоналу Л. Л.И. выполненная работа не удовлетворила. Н. Д.А. истице было сказано о том, что она не может дальше исполнять обязанности заместителя директора по логистике по причине того, что не справляется со своими должностными обязанностями и задачами, и должна написать заявление об увольнение по собственному желанию. Заместитель директора по персоналу УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Л. Л.И. сказала истице: «…на твое место есть новый заместитель по логистике, уже согласован с ***, пиши заявление по собственному желанию или улетишь по статье». Под давлением со стороны Л. Л.И. истицей было написано заявление на увольнение по собственному желанию 12.11.2018г.
Успокоившись и обдумав свой поступок, 19.11.2018г. истицей было написано заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 23.11.2018г. Л. Л.И., угрожая, оскорбляя и унижая человеческое достоинство истицы, заставляла ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истице тут же был предъявлен к ознакомлению подписанный региональным управляющим Н. Д.А. приказ № 13-ДВ от 23.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Затем истицу вызвал в свой кабинет Н. Д.А. и положил перед ней договор о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 23.11.2018г и совместно с Л. Л.И. начали принуждать Михальченкову И.М. написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После почти семичасового издевательства и унижения, истице уже ничего не оставалось, как подписать все документы, при этом она уже не понимала значения этого документа, так как это происходило в состоянии шока, усталости и подавленности.
На следующий день — 24.11.2018г. (это был выходной) истица на нервной почве почувствовала недомогание, которое не проходило и на следующий день. В понедельник -26.11.2018г., она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ***, где в период с 26.11.2018г. и по 05.12.2018г. проходила лечение у врача гастроэнтеролога.
Немного успокоившись и проанализировав случившееся, истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области и прокуратуру Ленинского района г. Тамбова с жалобами на неправомерные действия регионального управляющего Н. Д.А. и заместителя директора по персоналу Л. Л.И.
После «больничного», с 06.12.2018г. истица снова приступила к работе и в этот же день написала заявление на имя Н. Д.А. с просьбой считать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 23.11.2018г. в связи с тем, что данное заявление было написано под давлением, которое вызвало у нее шоковое состояние, и она не могла реально оценить последствия данной подписи. Соглашение об увольнении, однако, работодателем расторгнуто не было.
Истица полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания и увольнение не законно. Ею не были нарушены, указанные в приказе № 13-ДВ от 23.11.2018г. пункты
3.3. и 3.10 Должностной инструкции заместителя директора по логистике от 18.09.2017г.
No 9.9.10.3-08/149 так как задачи поставленные в служебной записке № 9.1.4-01/1110 от 19.10.2018г. ею выполнены в указанный срок (до 26.10.2018г) и в полном объеме: схемы
размещения производственных участков МСЦ и офисов были предоставлены, также на
одной схеме было размещено два варианта по складам. На схеме было отражено:
почтовые потоки, наименования участков, размещения люковых окон и ленточных
конвейеров. Размещение склада коммерческих товаров на новой площадке тоже было
указано. Также для улучшения качества работы со своей стороны истица нашла новое
помещение для переезда. Подготовила проект схемы для изменения технологий.
Истица была уволена неуполномоченным лицом. Согласно трудовому договору № 29-16 от 01.06.2017г. она подчинялась непосредственно директору филиала. Региональный управляющий Н. Д.А. полномочиями директора не наделен.
Согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России» № 102-п от 08.04.2014г. не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий (раздел 3) и порядок оформления дисциплинарного взыскания (раздел 4), в том числе, инициатор привлечения к дисциплинарной ответственности должен оформить служебную записку на имя руководителя Департамента корпоративного управления и международных проектов Аппарата управления предприятия с предоставлением доказательств виновности работника и получить заключение подразделения по правовым вопросам о правомерности применения взыскания к работнику. Чего сделано не было.
Трудовой договор от 01.06.2017г. имеет № 29-16, а 23.11.2018г. истица подписывала Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2017г. № 29-17, то есть фактически расторгается трудовой договор, который с ней не заключался.
Кроме этого, о факте того, что истицу принудили подписать данное соглашение о расторжении трудового договора, свидетельствует то обстоятельство, что она подписала его на крайне не выгодных для себя условиях.
Михальченкова И.М. просила признать незаконными приказ регионального управляющего УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» № 13- ДВ от 23.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении нее, признать недействительным, незаконным Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2017г. № 29-17 от 23.11.2018г. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Дополнительно просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул. Остальные требования оставила прежними.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истица и ее представитель Сивохина С.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с приказом № 13-ДВ от 23.11.2018г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение пп. 3.3 и 3.10 Должностной инструкции заместителя директора по логистике от 18.09.2017 № 9.9.10.3-08/149) в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно и с соблюдением порядка его применения.
Истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о проведении проверки законности применения дисциплинарного взыскания. Нарушения трудовых прав истицы указанным органом не установлено.
В соответствии с п. 6.1. Положения об УФПС Тамбовкой области — филиале ФГУП «Почта России» филиал предоставляет Макрорегиону, в порядке установленном ЛНА Макрорегиона, а также по запросам Макрорегиона все виды отчетности, информацию и документы в отношении деятельности филиала на территории филиала, эффективности работы, методов организации производственных и технологических процессов, внедрения форм обслуживания и техники, использования производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в филиале, реализации планов мероприятий по внедрению отраслевых стандартов модернизации объектов почтовой связи, предоставления услуг и стандартов корпоративного стиля Предприятия в филиале и др.
19.10.2018, в соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции заместителя директора по логистике департамента по логистике Макрорегиона Южный Д.С. О., через систему электронного документооборота (далее — СЭД) региональному управляющему УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Д.А. Н. (далее — директор) направлена на исполнение служебная записка № 9.L4-01/1110 (далее — СЗ № 9.1.4-01/1110).
В первом блоке СЗ № 9.1.4-01/1110 содержала поручение о необходимости в виду острой нехватки производственных площадей в магистрально-сортировочном центре (далее — МСЦ) для организации деятельности ФГУП «Почта России», в срок до 26.10.2018 предоставить в макрорегиональный центр (далее — МРЦ) следующую информацию:
2. Расчет целесообразности размещения склада коммерческих товаров на новой площадке,
3. Информация и расчёты по актуальности и возможности размещения АТП (авто-
транспортное предприятие) г. Тамбов на новой площадке.
Контрольный срок для исполнения первого блока СЗ № 9.1.4-01/1110, был установлен до 26.10.2018.
Пунктом 6.6. Положения об УФПС Тамбовской области — филиале ФГУП «Почта России» (далее — Положение о филиале) установлено, что в рамках направления логистики филиал предоставляет Макрорегиону, в порядке, установленном ЛНА Макрорегиона, а также по запросам Макрорегиона все виды отчетности, предусмотренные ЛНА Предприятия (и Макрорегиона, в частности), а также информацию и документы в отношении внедрения региональных проектов развития логистической сети и др.
В соответствии с п. 8.4. Положения о филиале директор филиала в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами Макрорегиона в части полномочий Макрорегиона по контролю и координации деятельности филиала. Пунктом 8.5. установлены полномочия директора филиала, в соответствии с которым он:
осуществляет руководство и организацию деятельности филиала, самостоятельно решает вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале и локальными нормативными актами Предприятия к ведению филиала, контролирует выполнение поручений, проверяет качество и обоснованность принимаемых решений подчиненных,
издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками филиала, в пределах его компетенции, назначает ответственных работников Филиала при организации региональных мероприятий, акций и конкурсов, и др.
Согласно Приказа УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» о распределении обязанностей по руководству деятельностью от 12.10.2018 № 171-п (далее -Приказ о распределении обязанностей) руководством Филиала считается: региональный управляющий и заместители директора. Региональный управляющий осуществляет руководство и организацию деятельности УФПС Тамбовской области — филиалом ФГУП «Почта России» (далее — Филиал), аппаратом управления Филиала и его обособленными структурными подразделениями (далее — ОСП), исполняет функции, возложенные Положением о Филиале на директора Филиала, а также наделен правами и обязанностями директора Филиала.
В соответствии с пунктом 2 доверенности № 7742-АУП-2018 от 01.08.2018 выданной ФГУП «Почта России» в лице исполняющего обязанности генерального директора А.В. С. (на основании приказа № 3234о от 26.07.2018) Д.А. Н. осуществляет руководство и организацию деятельности филиала, подписывает распорядительные документы и издает ЛНА, связанные с деятельностью филиала.
Таким образом, 19.10.2018г. Д.А. Н. в соответствии со своими должностными обязанностями, посредством СЭД, дал поручение И.М. Михальченковой, как профильному заместителю директора по логистике, принять к исполнению СЗ № 9.1.4-01/1110.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 Должностной инструкции заместителя директора по логистике УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» от 18.09.2017 № 9.9.10.3-08/149 (далее — Должностная инструкция) И.М. Михальченкова организует, планирует, контролирует и координирует работу филиала в области:
производственных технологий, автоматизации, оптимизации производственных и логистических процессов, развития логистических функций, ключевых показателей эффективности (далее — КПЭ) логистики, анализа и подготовки проектов изменения технологий в области производства и логистики, оптимизации логистических процессов, системы КПЭ, координации и мониторинга основных (ключевых) индустриальных проектов в области логистики, подготовки рекомендаций, проведения анализа и экспертизы проектов оптимизации технологий, развития логистической инфраструктуры, оптимизации логистических процессов и развития системы КПЭ, обобщения потребностей в технологических изменениях в целях оптимизации логистических и производственных процессов, сопровождения целевых проектов для целей развития логистики, и др. Выполняет иные служебные поручения непосредственного руководителя в рамках задач по функциональному направлению в филиале.
В соответствии с пунктами 2.5. Приказа о распределении обязанностей заместитель директора по логистике И.М. Михальченкова контролирует и координирует работу филиала в области:
2.5.1. планирования логистической деятельности филиала, направленного на организацию рационального управления транспортом и повышение клиентского сервиса,
2.5.8. производственных технологий, автоматизации, оптимизации производственных и логистических процессов, развития логистических функций, КПЭ логистики,
2.5.10. повышение качества почтовой логистики, проектирования логистических систем, и
др.
На основании изложенного, задача, порученная И.М. Михальченковой в СЗ № 9.1.4-01/1110 о предоставлении информации в срок до 26.10.2018, соответствовала ее должностным обязанностям. Однако, в установленный срок исполнения в *** информация предоставлена не была. В соответствии с докладной запиской руководителя группы развития логистики *** И.А. О. от 27.10.2018г. часть информации, не отвечающая требованиям запроса, посредством СЭД была предоставлена И.М. Михальченковой в Макрорегион по истечении установленного срока, 26.10.2018.
В связи с указанным, на основании докладной записки руководителя группы развития логистики *** И.А. О. от 27.10.2018, к заместителю директора УФПС Тамбовской области И.М. Михальченковой инициирована процедура применения дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания к истице аппаратом управления был проведен анализ фактически запрашиваемой информации СЗ № 9.1.4-01/1110 и предоставленной И.М. Михальченковой информации, несмотря на то что такая информация была предоставлена ею по истечении установленного в служебной записке срока. Так, И.М. Михальченковой не исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, а именно нарушены пункты 3.3. и 3.10 Должностной инструкции.
Приказом № 13-ДВ от 23.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что действия заместителя директора по логистике по неисполнению СЗ № 9.1.4-01/1110 приводят к затягиванию стратегических целей УФПС Тамбовской области по переезду на новую логистическую площадку, а также отношение И.М. Михальченковой к труду, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок привлечения И.М. Михальченковой к дисциплинарному взысканию 23.11.2018 соблюден, указанный вывод согласуется с Актом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 29.12.2018 № 68/12-5711-18-И/1, которым установлено отсутствие нарушений ФГУП «Почта России» порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Михальченковой И.М.
Д.А. Н. обладал правом на расторжение трудовых отношений с И.М. Михальченковой на основании возложенных обязанностей на него, как на Регионального управляющего ЛНА Предприятия, а также в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ФГУП «Почта России» ему, как физическому лицу.
Представленные истицей схемы, от 12.10.2018г. не были согласованы макрорегионом из-за неинформативности, в связи с чем, для своевременного и полного предоставления необходимых схем, макрорегионом подготовлена и направлена СЗ № 9.1.4-01/1110 от 19.10.2018 с полным перечнем информации необходимой для отражения в схемах надлежащего вида, с указанием срока предоставления до 26.10.2018.
Однако, 26.10.2018 И.М. Михальченковой, во исполнение указанной СЗ № 9.1.4-01/1110 от 19.10.2018, повторно направлены схемы, которые ранее (12.10.2018) получили оценку специалистов департамента логистики макрорегиона и не соответствовали поставленным задачам, о чем свидетельствует предоставленная суду переписка электронной почты (между И.А. О., Д.А. Н., Д.С. О. (где И.А. О. констатирует повторное направление схем не соответствующих поставленной задаче и ставит вопрос о ненадлежащем исполнении задачи).
В судебном заседании представители ответчика Неволина А.С. и Прохоров Е.Н. иск не признали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что никто давления на истицу при увольнении не оказывал. Решение уволиться было принято ею самостоятельно после советов с юристами.
Судом были допрошены свидетели по делу, чьи показания будут изложены ниже.
Прокурор просил в иске о восстановлении на работе отказать, поскольку объективных доказательств давления на истицу в суде не представлено.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания, в остальных исковых требованиях следует отказать.
В соответствие со ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание,
2) выговор,
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствие с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что 01.06.2017г. между ФГУП «Почта России» — (Работодатель), в лице исполняющего обязанности директора УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Ж. А.В. и Михальченковой И.М. был заключен трудовой договор № 29-16.
По условиям данного трудового договора истица принята в структурное подразделение — Департамент по логистике УФПС Тамбовской области на должность заместителя директора по логистике для выполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы с 01.06.2017г. с испытательным сроком 6 месяцев. Непосредственное подчинение — директору филиала.
23.11.2018г. в отношении истицы региональным управляющим УФПС Тамбовской области — филиала ФГУП «Почта России» Н. Д.А. был вынесен Приказ № 13- ДБ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.20-21).
Работодатель в означенном приказе сформулировал дисциплинарный проступок, совершенный, по его мнению, истицей следующим образом:
«Согласно служебной записки заместителя директора по логистике *** Д.С. О. от 19.10.2018 № 9.1.4-01/1110 заместителю директора по логистике И.М. Михальченковой необходимо было предоставить следующую информацию (поручено 19.10.2018г. через систему электронного документооборота — далее СЭД):
1.Схемы размещения производственных участков МСЦ г. Тамбов и офиса на новой плошадке, с вариантами размещения учитывающих склад хранения коммерческих товаров и без склада. Схемы должны быть максимально информативными, с отражением почтовых потоков, наименования участков, площади производственных участков, размещения АРМ, размещения люковых окон и ленточных конвейеров, точек подключения питания, расположения бытовых и вспомогательных комнат,
2. Расчет целесообразности размещения склада коммерческих товаров на новой площадке с учетом затрат па дополнительную аренду площади, который будет также отражать затраты при размещении склада без привлечения дополнительных площадей за счет использования стеллажного оборудования,
3. Информацию и расчеты по актуальности и возможности размещения АТП г. Тамбов на новой площадке.
26.10.2018г. заместителем директора по логистике И.М. Михальченковой была
направлена СЗ № 9.9.4-01/68, в которой было доложено о выполнении задания с
приложением схем. Тем не менее, зaдaние не выпoлнeнo, что отражено в докладной записке руководителя группы развития логистики *** И.А. О. от 27.10.2018, т.к. документы не содержат варианты размещения, учитывающих склад хранения коммерческих товаров и без склада, отражения почтовых потоков, наименования участков, площади производственных участков, размещения АРМ, частичное размещение люковых окон, нет ленточных конвейеров, точек подключения питания, расположения бытовых и вспомогательных комнат. Схемы содержат только планировку помещения, что не достаточно для выполнения поставленной цели, не представлен расчет целесообразности размещения склада коммерческих товаров и актуальности размещения АТП на новой площадке».
Работодатель истицы полагал, что она нарушила п.п.3.3 и 3.10 своей должностной инструкции от 18.09.2017г. (л.д.43-51) и ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
В названных пунктах должностной инструкции Михальченковой И.М. указано на ее обязанность организовывать, планировать, контролировать и координировать работу Филиала в области анализа и подготовки проектов изменения технологий в области производства и логистики, оптимизации логистических процессов, системы КПЭ, подготовки рекомендаций, проведения анализа и экспертизы проектов оптимизации технологий, развития логистической инфраструктуры, оптимизации логистических процессов (п.3.3). Она также обязана выполнять иные служебные поручения непосредственного руководителя в рамках задач по функциональному направлению в Филиале (п.3.10).
Согласно Положению о Департаменте по логистике УФПС Тамбовской области (л.д.54-59), где работала истица, основными задачами Департамента являются организация эксплутационной деятельности и методологическое обеспечение производственных процессов обработки почтовых отправлений, эксплуатации почтообрабатывающего оборудования и средств почтовой механизации в обособленных структурных подразделениях филиала, организация и контроль обеспечения ритмичной работы по приему, обработке всех видов почтовых отправлений и периодических печатных изданий. Функции названного Департамента касаются только оптимизации тактики почтовой связи и не связаны с финансовыми вопросами таковой.
Ответчик же поручил истице служебной запиской от 19.10.2018 № 9.1.4-01/1110 (л.д.30-31) служебное задание, выходящее за пределы компетенции Департамента по логистике УФПС Тамбовской области. В частности, произвести расчет целесообразности размещения склада коммерческих товаров на новой площадке с учетом затрат па дополнительную аренду площади, который будет также отражать затраты при размещении склада без привлечения дополнительных площадей за счет использования стеллажного оборудования. Истице, по сути, предложено осуществить финансовое обоснование проекта размещения склада на новом месте, что выходит за пределы ее компетенции (Михальченкова И.М. имеет высшее юридическое образование).
Суд полагает, что истица объективно не могла выполнить предложенное ей задание самостоятельно, т.е. работодатель поручил работнику заведомо невыполнимое поручение.
Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик незаконно применил к истице дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы представителей ответчика о том, что истица могла бы отказаться от выполнения задания, не влияют на вышеназванный вывод суда. Задание было поручено работодателем именно Михальченковой И.М., т.е. он заведомо мог предположить, что работник с ним не справится.
На основании изложенного следует признать незаконным приказ № 13-ДВ от 23.11.2018г. ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Тамбовской области о применении дисциплинарного взыскания в отношении Михальченковой И.М. в виде выговора.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании указанной нормы суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 3 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Михальченковой И.М. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истице морального вреда.
В соответствие со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 23.11.2018г. истица заключила с работодателем соглашение о расторжении трудового договора с 31.12.2018г. (л.д.23-24) по согласию сторон.
В подтверждение того, что данное соглашение заключено ею под давлением ответчика, истица предоставила свидетелей А. Е.А., Л. Е.В. и З. С.А. Указанные свидетели пояснили, что знают об оказываемом на истицу давлении при увольнении с ее слов (Л. Е.В. истица звонила и советовалась, что ей делать, З. С.А. и А. Е.А. рассказала об испытываемом давлении руководства на работе).
Таким образом, указанные свидетели не были непосредственными участниками событий 23.11.2018г., когда стороны заключали оспариваемое соглашение.
Судом была допрошена свидетель Л. Л.И. – заместитель директора УФПС Тамбовской области по кадрам, которая являлась непосредственным участником процесса увольнения истицы. Л. Л.И. пояснила, что желание уволиться истица высказала самостоятельно после того как ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании. Она звонила знакомым по телефону, советовалась, что ей делать и после этого подписала соглашение о расторжении трудового договора. Никто давления на истицу не оказывал.
Свидетель П. Т.Ю. – помощник руководителя УФПС Тамбовской области пояснила, что никто телефон у истицы не изымал, споров по поводу ее увольнения свидетель не слышала.
Таким образом, объективных доказательств тому, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по соглашению сторон суду не представлено.
Даже, если предположить, что Михальченкова И.М. подписала соглашение о расторжении трудового договора в эмоционально окрашенном состоянии, это не свидетельствует о недобровольном характере ее волеизъявления. Тем более, что незадолго до описываемых событий истица уже писала заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы Михальченковой И.М. об обжаловании увольнения в Инспекцию труда и в прокуратуру не влияют на вышеназванный вывод суда, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истица уволена уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела (доверенностью и должностной инструкцией регионального управляющего и директора УФПС Тамбовской области). Ошибка в написании номера трудового договора в соглашении о его расторжении не влияет на существо рассматриваемого спора и не ставит под сомнение волеизъявление сторон.
На основании изложенного в удовлетворении иска Михальченковой И.М. к УФПС Тамбовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку ее трудовые права в указанной части работодателем не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михальченковой И.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 13-ДВ от 23.11.2018г. ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Тамбовской области о применении дисциплинарного взыскания в отношении Михальченковой И.М. в виде выговора.
Взыскать с УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Михальченковой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении иска Михальченковой И.М. к УФПС Тамбовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.02.2019г.
Судья: