№ 2-2935/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2019 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Грущенко Е.П.,
с участием представителя истицы Макиева Д.В., представителя УФНС России по Белгородской области Денежко Ю.П., представителя Межрайонной ИФНС №5 по Белгородской области Кирпичевой О.Д., прокурора Рыбниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Васильева Е.И. с 19.02.2008 г. работала в УФНС России по Белгородской области на различных должностях государственной гражданской службы, с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного служебного контракта занимала должность <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области.
09.11.2018 г. истица получила предупреждение о расторжении срочного служебного контракта с 06.12.2018 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом УФНС России по Белгородской области №@ от 06.12.2018 г. гражданский служащий уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).
Дело инициировано иском Васильевой Е.И., которая просила признать незаконным приказ УФНС России по Белгородской области №@ от 06.12.2018 г. о ее увольнении, возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность восстановить истицу в должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области с 07.12.2018 г., взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 186 765 руб., взыскать с УФНС России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование указала, что условие служебного контракта о срочном характере его действия утратило свою силу в 2017 г., когда она продолжила проходить государственную гражданскую службу, несмотря на истечение срока действия контракта.
Истица Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель истицы Макиев Д.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представители УФНС России по Белгородской области и Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 г. руководитель УФНС России по Белгородской области (представитель нанимателя) и Васильева Е.И. (гражданский служащий) заключили служебный контракт №, согласно которому Васильева Е.И. принимала на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области с 07.12.2016 г.
Данный контракт был заключен на определенный срок: с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г.
Стороны заключили срочный служебный контракт в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно ст. 25 Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок, срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Должность <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области относится к категории «руководители», о чем указано в п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.
В ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона перечислены случаи, когда стороны служебного контракта обязаны заключить его на срочной основе, в частности, срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
10.11.2017 г. истица получила от УФНС России по Белгородской области предупреждение, в котором ей сообщали об истечении срока действия служебного контракта с 07.12.2017 г. и предупреждали об увольнении с занимаемой должности.
05.12.2017 г. Васильева Е.И. обратилась к руководителю УФНС России по Белгородской области с просьбой продлить срок замещения должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области на один год (л.д. 72).
На основании приказа УФНС России по Белгородской области №С от 06.12.2017 г. с гражданским служащим продлен срочный служебный контракт до 06.12.2018 г. С данным приказом истица ознакомилась 06.12.2017 г., в подтверждение чего поставила свою подпись.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После 06.12.2017 г. Васильева Е.И. продолжила исполнять служебные обязанности по должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области вплоть до 06.12.2018 г., когда была уволена с занимаемой должности в связи с истечение срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания по делу.
Приказ УФНС России по Белгородской области №@ от 06.12.2018 г. об увольнении истицы нельзя признать законным в силу следующего.
Как об этом было указано выше, в п. 14 служебного контракта № от 07.12.2016 г. стороны предусмотрели, что он заключается на срок с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г.
Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).
В п. 22, 23 служебного контракта № от 07.12.2016 г. также предусмотрено, что изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях: а) при изменении законодательства РФ, б) по инициативе любой из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения.
Изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта.
Стороны по делу неоднократно оформляли дополнительные соглашения к служебному контракту № от 07.12.2016 г., в котором изменяли редакцию п. 9 контракта (л.д. 50, 74). При этом в положения п. 14 служебного контракта изменения не вносились.
05.12.2017 г. Васильева Е.И., написав заявление о продлении срока замещения должности, выступила с инициативой об изменении условий служебного контракта. Представитель нанимателя, издав приказ о продлении срока служебного контракта до 06.12.2018 г., согласился с инициативой гражданского служащего. Таким образом, стороны согласовали между собой изменение условий служебного контракта в декабре 2017 г., но по какой-то причине не оформили надлежащим образом изменения к контракту путем подписания дополнительного соглашения, что прямо предусмотрено в п. 23 служебного контракта № от 07.12.2016 г.
По этой причине положения п. 14 служебного контракта № от 07.12.2016 г. продолжили действовать в первоначальной редакции и после 06.12.2017 г.
В связи с тем, что дополнительное соглашение к служебному контракту в части срока его действия не оформлялось, представитель нанимателя должен был расторгнуть с истицей служебный контракт с 06.12.2017 г., однако Васильева Е.И. продолжила исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности после вышеуказанной даты.
В ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирована ситуация, когда в отношении гражданского служащего, несмотря на истечение срока действия служебного контракта, не было принято решение о расторжении служебного контракта и он продолжил исполнять свои служебные обязанности по замещаемой должности.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Вышеописанная ситуация урегулирована в Трудовом кодексе РФ, который в этом случае подлежит применению.
В ч. 4 ст. 58 ТК РФ закреплено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом данное положение закона применяется вне зависимости от того, обязаны ли были стороны изначально заключить срочный трудовой договор (ч. 1 ст. 59 ТК РФ) либо они добровольно согласовали его заключение на срочной основе (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Первоначальное основание заключения срочного трудового договора, как и служебного контракта, не имеет правового значения, при применении ч. 4 ст. 58 ТК РФ важен лишь факт продолжения трудовых отношений, несмотря на истечение срока действия соглашения сторон.
После 06.12.2017 г. служебный контракт № от 07.12.2016 г. с Васильевой Е.И. не мог быть расторгнут по истечению срока его действия, поскольку он считался заключенным на неопределенный срок.
Истица пропустила срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиками, однако он пропущен по уважительной причине.
В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 14 ТК РФ).
Васильевой Е.И. 06.12.2018 г. вручена трудовая книжка, с исковым заявлением в суд она обратилась 23.05.2019 г.
Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, не является исчерпывающим, соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Васильева Е.И. в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на состояние своего здоровья, свою болезнь.
Истица в период с 03.12.2018 г. по 24.04.2019 г. в установленном порядке была освобождена от работы, поскольку являлась нетрудоспособной по причине заболевания (л.д. 153-157).
Утверждения представителей налоговых органов о наличии у гражданского служащего возможности своевременного обращения за защитой своего нарушенного права основано исключительно на предположениях. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что имеющиеся у Васильевой Е.И. заболевания позволяли последней своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Обращения истицы в Межрайонную ИФНС России №5 по Белгородской области с целью получения трудовой книжки (06.12.2018 г.) и средств материального стимулирования (11.12.2018 г.) не свидетельствуют о наличии у истицы и в дальнейшем состояния здоровья, позволяющего реализовывать свои права в государственных органах.
Из представленных медицинских документов следует, что Васильева Е.И. в течение всего периода нетрудоспособности с 03.12.2018 г. по 24.04.2019 г. получала лечение у <,***>,. В период с 24.05.2019 г. по 07.06.2019 г. она продолжила лечение у данного специалиста.
<,***>, истица предъявляла следующие жалобы: <,***>,.
В результате лечения Васильевой Е.И. выставлен диагноз: «<,***>,» (л.д. 117-118).
Вышеприведенные жалобы гражданского служащего, подтвержденные диагнозом невролога, указывают на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Отдельно стоит отметить, что истица после закрытия больничного листа 24.04.2019 г. в течение месячного срока обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник на основании ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По этой причине истица подлежит восстановлению в должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области с 07.12.2018 г.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Васильева Е.И. просит взыскать средний заработок за время прогула с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области, т.е. с организации, где она исполняла служебные обязанности.
Между тем, гражданский служащий может взыскать вышеуказанную компенсацию только с представителя нанимателя, которым применительно к истице является УФНС России по Белгородской области в лице своего руководителя.
В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.
В п. 2 служебного контракта № от 07.12.2016 г. также закреплено, что представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему своевременную и в полном объеме выплату денежного содержания.
Применительно к нормам Трудового кодекса РФ представитель нанимателя выступает работодателем, а Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области местом исполнения служебных обязанностей. В связи с данными обстоятельствами именно УФНС России по Белгородской области принимало решение о расторжении служебного контракта с истицей.
При таких обстоятельствах требования Васильевой Е.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула именно с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области не могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных неправомерным увольнением, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с УФНС России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части восстановления на службе Васильевой Е.И. подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Васильевой Е.И. к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УФНС России по Белгородской области №@ от 06.12.2018 г. об увольнении Васильевой Е.И..
Восстановить Васильевой Е.И. в должности <,***>, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области с 07.12.2018 г.
Взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Васильевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Васильевой Е.И. отказать.
Решение суда в части восстановления на службе Васильевой Е.И. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,