�, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �, �,
Дело № 2- 292/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2019 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Ситдиковой А.А.,
с участием: прокурора Гайсиной Г.Р.,
истца Куляшова В.А.,
представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» — Сынгизова А.Г., действующего по доверенности № 316/2018 от 12 сентября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куляшов В.А. обратился в суд с иском к директору Уфимского филиала «Делимобиль» ФИО5 о восстановлении на работе в должности младший администратор службы безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии «Делимобиль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего администратора службы безопасности. Приказом №-У (Уф) от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Нарушена процедура сокращения штата работников- не предоставлены вакансии в <,адрес>,, так как в его трудовом договоре № (Уф) в п.2.2 указано: местом постоянной работы работника является офис ООО «Каршеринг Руссия», расположенный в городе Москва. Подпись под уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является недействительной, так как он не имел права подписывать этот документ. В силу условий трудового договора работодателем истца является генеральный директор ООО «Каршеринг Руссия» ФИО4. По трудовому договору истец подчиняется руководителю Департамента службы безопасности, в его отсутствие – уполномоченному лицу. ФИО5 не имел права подписи в уведомлении. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о сокращении штата сотрудников №- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ выполнен позже, чем уведомление, хотя датирован ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана цель сокращения – в связи с технологической оптимизацией процесса охраны служебных помещений «Делимобиль-Уфа», но в трудовом договоре № (Уф), кроме охранных функций есть пункты не касающиеся охраны: п.п.2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18. Значит, этим обязанности будут переданы другим лицам за дополнительную плату (или без оплаты). В этом случае сокращение носит фиктивный характер. Истец также выполнял другую работу согласно п.2.18 договора: убирал территорию, выдавал материально-технические ценности, ключи от автомобилей, разгружал и грузил имущество «Делимобиля», чинил электропроводку, менял лампочки и т.д.. Истец не был ознакомлен с должностной инструкций. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 пишет: вакантных должностей, которые мы могли бы Вам предложить в штатном расписании Общества по обособленному подразделению Делимобиль-Уфа и в целом не имеется. ФИО5 уже заранее определил, что в течение двух месяцев ничего истцу предлагать не будет. При этом с самого начала функционирования «Делимобиля» имелась одна свободная ставка офис-менеджера. Перечисленные нарушения трудовых прав истца вызвали бессонницу, головокружение, резкое ухудшение здоровья, моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Каршеринг Руссия».
Истец Куляшов В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В трудовом договоре место работы указано – <,адрес>,, соответственно при сокращении штата ему должны были предложить вакансии в <,адрес>,.процедура сокращения штата нарушена.
Представитель ООО «Каршеринг Руссия» исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что согласно приказу, истец принят на работу с местом работы в <,адрес>,, в связи с этим истцу предлагались вакансии в <,адрес>,. Сокращение штата является правом работодателя, в ходе процедуры сокращения права работников нарушены не были. После уведомления истца о сокращении штата новые вакансии не возникали, часть сотрудников – 13 человек — перешли в дочернюю организацию. После увольнения истца никого не принимали.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников- не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Куляшов В.А. заключен трудовой договор №(Уф), по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность младшего администратора службы безопасности, на неопределенный срок, со скользящим графиком работы: 1 сутки через трое, продолжительность рабочей смены составляет 24 часа. Работнику установлена тарифная ставка 2 250, 42 рублей.
Приказом ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ№ из штатного расписания ООО «Каршеринг Руссия» с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица по Обособленному подразделению Делимобиль-Уфа – младший администратор службы безопасности (4 штатные единицы). Указано о необходимости уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.
Приказом ООО «Каршеринг Руссия» №-У (Уф) от ДД.ММ.ГГГГКуляшов В.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, Куляшов В.А. своевременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается его подписью, с приказом о сокращении штата также ознакомлен, Куляшов В.А. не относится к категории лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, вакантных должностей на день его увольнения не имелось, соответственно процедура прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдена.
Истец указывает, что ему должны были предложить вакансии, имеющиеся в <,адрес>,, поскольку в пункте 2.2 трудового договора местом его работы указан <,адрес>,.
Однако, истец фактически осуществлял свои трудовые функции в <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, что подтверждается наличием официально обособленного подразделения в <,адрес>,, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе в Межрайонной ИФНС № по РБ, приказом о приеме его на работу в отдел службы безопасности в <,адрес>, на должность младшего администратора службы безопасности, отметкой в трудовой книжке, что сотрудник принят в обособленное подразделение «Делимобиль-Уфа» в ООО «Каршеринг Руссия».
Таким образом, определение в трудовом договоре места работы истца в <,адрес>, не соответствует фактическим условиям исполнения трудовой функции.
Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права истца согласно ст.180 ТК РФ, так как в штатном расписании обособленного подразделения «Делимобиль-Уфа» и в целом по предприятию ООО «Каршеринг Руссия» не было вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, что подтверждается копией штатного расписания по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление подписано руководителем обособленного подразделения «Делимобиль Уфа» ООО «Каршеринг Руссия» ФИО5, что по мнению истца, является незаконным, так как его работодателем являлся генеральный директор ООО «Каршеринг Руссия» ФИО4
Между тем, в соответствии со ст.20 ТК РФ, работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Соответственно, полномочием по уведомлению сотрудников о предстоящем сокращении штата обладает, как генеральный директор организации, так и лицо, которому данные полномочия предоставлены.
Передача полномочий юридического лица осуществляется на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).
Согласно пункту 5 доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные полномочия предоставлены руководителю обособленного подразделения «Делимобиль- Уфа» ООО «Каршеринг Руссия» ФИО5.
Довод истца о подчинении руководителю департамента службы безопасности согласно пункту 2.20 трудового договора не противоречит вышесказанному и не наделяет руководителя департамента службы безопасности полномочиями по уведомлению сотрудников о предстоящем сокращении штата.
Ознакомление с приказом о сокращении штата позже, чем с уведомлением о сокращении, не нарушает требования ст.180 ТК РФ, двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении соблюден, сроки ознакомления с таким приказом Трудовым кодексом РФ не установлены.
Довод истца о фиктивности проведенного сокращения не нашел подтверждение в исследованных материалах дела, помимо истца сокращено еще три человека, занимающих аналогичные должности, увольнение которых также произведено.
Как отметил Конституционный Суд РФ (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О), право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Исходя из указанной позиции, ответчик полностью обеспечил соблюдение прав работника, выплатив соответствующую компенсацию при увольнении, что следует из расчетных листков.
Исследование штатного расписания ООО «Каршеринг Руссия» по состоянию на день уведомления о предстоящем сокращении истца и на день его увольнения показало, что открытые вакансии, которые могли быть ему предложены, отсутствовали.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению истца на работе, исковые требования Куляшов В.А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Куляшов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Р.Нурисламова