Дело № 2-2855/2019
УИД 24RS0041-01-2018-008094-42
Категория 032г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Гориной О.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., истца Кошутина Н.В. и её представителей Гординой Ю.Н., Золотовская Е.В., представителей ответчика ООО «Мир-Дружба» Ковтуненко А.В., Рунц А.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошутина Н.В. к ООО «Мир-Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кошутина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мир-Дружба», мотивируя требования тем, что 16 февраля 2017 года на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Мир-Дружба» на должность официанта с окладом 3800 рублей в месяц по сменному режиму работы по графику 2 рабочих дня и 2 выходных дня при неполном рабочем времени на 0,5 ставки. 22 октября 2018 года истец уволена за прогул. Указывая, что прогул не совершала, просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа № 10 от 22 октября 2018 года. Также указывая, что работодатель не доплачивал заработную плату за все отработанное сверхурочно время, просит взыскать образовавшуюся задолженность за работу сверхурочно за период с января 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 105642 рубля 19 коп., невыплаченную сумму отпускных в размере 24022 рубля 92 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании Кошутина Н.В., её представители Гордина Ю.Н., Золотовская Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что график сменности фактически не составлялся работодателем, с ним под роспись она не знакомилась. Рабочие и выходные дни определялись по согласованию со сменщицей. 11 августа 2018 года являлся для неё рабочим днем, но она чувствовала себя плохо, в связи с чем позвонила А13 – управляющей кафе и договорилась со сменщицей-стажером А11. За медицинской помощью она не обращалась, листок нетрудоспособности не оформляла. Поскольку производственный процесс кафе сорван не был, полагает, что оснований для увольнения не имелось. 12 и 13 августа были также её рабочими днями, которые она отработала. 14, 15 и 16 августа – выходные дни согласно графику, согласованному со сменщицей. 17 августа 2018 года, указывая на многочисленные жалобы со стороны посетителей кафе, ей предложили уволиться по соглашению сторон, однако она отказалась. И уже после отпуска её незаконно уволили. Также указала, что фактически она работала в режиме 3 рабочих дня – 3 выходных с 12 часов до 24 часов. Однако заработная плата за работу сверхурочно не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с ответчика. Незаконные действия причинили ей нравственные страданий, она переживает чувство обиды за незаконное увольнение, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ответчика ООО «Мир-Дружба» Ковтуненко А.В., Рунц А.Ю. , действующие на основании устава, доверенности, иск не признали. Пояснили, что Кошутина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не раз получала замечания управляющего кафе. Факт отсутствия на рабочем месте в рабочий день – 11 августа 2018 года истец не отрицает, однако оправдательные документы не представила, руководителя не предупредила. С учетом имеющихся претензий к качеству исполнения истцом должностных обязанностей, факта прогула, руководство предложило истцу уволиться по соглашению сторон, от чего истец отказалась, в связи с чем работодатель в установленный срок привлек её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с соблюдением установленной процедуры. Факт работы сверхурочно истец ничем не подтверждает, Согласно графику работы рабочее время составляет 4 часа, что также определено и в трудовом договоре сторон. После смены истца работал управляющий А12. Просят в иске отказать в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, 16 февраля 2017 года Кошутина Н.В. и ООО «Мир-Дружба» заключили трудовой договор № МД 5-к, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей официанта согласно должностной инструкции с подчинением управляющему отделом торговли и общественного питания. Работа по договору является основной. Местом работы определено кафе «Конфуций». Договор заключен на срок до 31 октября 2018 года.
Работнику установлено неполное рабочее время 20 часов в неделю с должностным окладом 7600 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, и при условии выполнения норм труда районный коэффициент 30 %, северная надбавка (л.д.57-59).
Как следует из приказа о приеме на работу № МД-5К от 16 февраля 2017 года, истцу установлен оклад 3800 рублей с надбавкой 2280 рублей с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д. 60).
Судом установлено, что истец работала по графику сменности, согласно которому 11 августа 2018 года являлся для неё рабочим днем.
Данное обстоятельство подтверждается графиком сменности (л.д. 173), табелем учета рабочего времени (л.д. 92), объяснениями работодателя, а также подтверждено суду Кошутина Н.В.
При таком положении то обстоятельство, что истец не ознакомлена с графиком сменности под роспись, не имеет правового значения.
Также судом установлено, что 11 августа 2018 года истец не вышла на работу.
Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 11 августа 2018 года, согласно которому Кошутина Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.122), показаниями управляющего А14, бухгалтера ФИО, допрошенных судом в качестве свидетелей, а также подтверждается самой Кошутина Н.В.
Как следует из объяснительной истца, в указанный день 11 августа 2018 года она отсутствовала, так как заболела, попросила коллегу отработать, заявление не писала, так как почувствовала себя плохо на третий день своего выходного (л.д.123).
При этом за медицинской помощью истец не обращалась, листок нетрудоспособности не оформляла.
Приказом № 10 от 22 октября 2018 года Кошутина Н.В. уволена за прогул по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 136).
В тот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Претензий по сумме окончательного расчета истец не заявляет.
Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 11 августа 2018 года Кошутина Н.В. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вопреки доводам истца суд не может признать указанную причину неявки на работу уважительной, поскольку факт нетрудоспособности истца допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, как указывает истец, за медицинской помощью она не обращалась.
То обстоятельство, что истец подменилась со сменщицей-стажером А15 не свидетельствует о том, что непосредственный руководитель был поставлен истцом об указанном в известность и предоставил истцу выходной. Тогда как самовольное использование работником отгула не может судом квалифицироваться иначе как прогул.
При этом суд отмечает, что согласно трудовому договору официант подчиняется управляющему (п. 2.5 договора). Судом установлено, что управляющим в кафе «Конфуций» является А16 (л.д. 171). Тогда как в силу Правил внутреннего трудового распорядка при невыходе на работу по уважительной причине работник должен сообщить об этом лично руководителю не менее чем за 4 часа до начала рабочей смены (л.д.108-109). То обстоятельство, что истец не уведомляла управляющего Ян Чуньмина о неявке истец не отрицает.
Более того, в силу п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец была ознакомлена под роспись, обмен сменами разрешен только по согласованию с руководителем в письменном виде с подписью сотрудников с обеих сторон.
То обстоятельство, что неявка истца не повлекла для работодателя срыв рабочего процесса, не имеет правового значения для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом фактических обстоятельств дела (самовольное использование отгула, самовольная замена смен) является соразмерным тяжести совершенного работником проступка.
Проверяя соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт прогула установлен работодателем 11 августа 2018 года.
Вместе с тем, приказом № 10 от 16 августа 2018 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 17 августа 2018 года по 31 августа 2018 года (л.д.130), а приказом № 3 от 03 сентября 2018 года Кошутина Н.В. предоставлен ежегодный отпуск на период с 06 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года (л.д.132). Приказ об увольнении издан 22 октября 2018 года т.е. в пределах установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что 17 августа 2018 года управляющий ООО «Мир-Дружба» в присутствии главного бухгалтера предложил истцу ознакомиться с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от чего Кошутина Н.В. отказалась (л.д. 12), не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а свидетельствует о предложении работодателем прекратить трудовые отношения без ущерба для деловой репутации истца.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт прогула истца нашел своё подтверждение, тогда как работодателем соблюдены как срок применения дисциплинарного взыскания, так и процедура увольнения, выплачены все причитающиеся истцу суммы, в удовлетворении исковых требований Кошутина Н.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.
Разрешая исковые требования Кошутина Н.В. о взыскании оплаты работы сверхурочно, суд исходит из того, что на основании ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее — установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Так, согласно объяснения ответчика, показаниям свидетеля А17, истец к работе сверхурочно не привлекалась.
Как следует из табелей рабочего времени, Кошутина Н.В. табелировалась за 4 часа работы в смену. По этим данным ей производилось начисление и выплата заработной платы.
При этом никаких объективных допустимых доказательств работы сверхурочно истцом суду не представлено.
При таком положении доводы истца о неверном исчислении и выплате отпускных необоснованно, в удовлетворении иска в части взыскании отпускных в сумме 24022 рубля 92 коп. следует отказать.
Разрешая требования Кошутина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении материальных требований истца Кошутина Н.В. отказано, нарушений прав работника не установлено, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кошутина Н.В. к ООО «Мир-Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжова