Дело №2-269/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» к Толкачеву С. Ю. о взыскании задолженности по подотчетным суммам,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» (далее – Предприятие «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с иском к Толкачеву С.Ю., в котором, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным суммам в размере <,данные изъяты>, (л.д.2,72).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Толкачев С.Ю. работал в ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с 19.11.2012г. по 23.12.2012г. Толкачев С.Ю. направлялся в командировку, платежным поручением № от 14.11.2012г. ему было перечислено <,данные изъяты>, на командировочные расходы. По приезду из командировки Толкачевым С.Ю. представлены документы, подтверждающие расходы в размере <,данные изъяты>, коп., на основании которых составлен авансовый отчет № №. За ответчиком образовалась задолженность в сумме <,данные изъяты>, как неподтвержденная сумма расходов. 09.01.2013г. Толкачевым С.Ю. частично произведен возврат подотчетных сумм в размере <,данные изъяты>, оставшаяся задолженность по подотчетным суммам до настоящего времени не возращена.
Представитель истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» Хлызова Н.Б., действующая на основании доверенности № от 09.01. 2014 года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Толкачев С.Ю. исковые требования не признал, полагает, что задолженности перед истцом по подотчетным суммам не имеет. Пояснил, что суточные за командировки в <,адрес>, были установлены ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в размере <,данные изъяты>,. Перед направлением в командировку по его заявке ему были выплачены командировочные с учетом предполагаемых расходов на проезд и проживание, суточных за 35 дней командировки из расчета 350 рублей в сутки и около 3000 руб. на непредвиденные расходы, всего в сумме <,данные изъяты>, По возвращении из командировки он отчитался за все расходы, неизрасходованные денежные средства в размере <,данные изъяты>, коп. им были внесены в кассу предприятия. Суточные за период нахождения ответчика в предыдущей командировке в <,адрес>, в сентябре-октябре 2012 года были ему оплачены из расчета 350 руб. в сутки. Приказ об уменьшении суточных до 100 руб. не издавался, об этом свидетельствует тот факт, что командировочные расходы ему были выплачены перед командировкой с учетом суточных 350 руб. за 1 сутки.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» не подлежат удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что Предприятие «Уралспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006г. (выписка из ЕГРП л.д. 6-25).
Толкачев С.Ю. был принят на работу в Предприятие «Уралспецавтоматика» в качестве электромонтажника 3 разряда на объекте Бованенково-Ухта с 15.05.2012г. (копия приказа л.д.26).
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 27).
В период работы на основании приказа № от 16.11.2012г. Толкачев С.Ю. был направлен в командировку на 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекты, расположенные в Надымском ЛПУ МГ (командировочное удостоверение л.д.29).
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме <,данные изъяты>, (платежное поручение л.д. 68).
Из пояснений ответчика, представителя истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» Хлызовой Н.Б. в судебном заседании следует, что из суммы <,данные изъяты>, командировочные расходы на командировку на объекты, расположенные в Надымском ЛПУ МГ составляли <,данные изъяты>,., а оставшаяся сумма <,данные изъяты>, составляла задолженность работодателя перед Толкачевым С.Ю. за предыдущую командировку, которая состоялась в октябре-ноябре 2012 года (л.д.83).
Представитель истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в судебном заседании пояснила, что сумма командировочных расходов в размере <,данные изъяты>, перечисленная на картсчет ответчика, была определена по его заявке и включала в себя суточные в размере 100 руб. за каждые сутки, а также расходы на проезд и проживание.
Из пояснений представителя истца также следует, что поданный Толкачевым С.Ю. авансовый отчет был откорректирован бухгалтерией предприятия, сумма расходов определена в размере <,данные изъяты>, в том числе суточные исходя из 100 рублей в сутки <,данные изъяты>, Другие расходы: на проезд, на проживание, были приняты по представленным ответчиком документам о понесенных расходах. Неподтвержденная сумма расходов истца составила <,данные изъяты>, Указанный авансовый отчет ответчиком не подписан (л.д.28).
Из пояснений ответчика следует, что по окончании командировки им был составлен и предоставлен в бухгалтерию общества авансовый отчет на сумму <,данные изъяты>,., в котором суточные в сумме <,данные изъяты>, командировки рассчитаны исходя из размера 350 рублей в сутки.
09.01.2013г. ответчиком произведен возврат неизрасходованных подотчетных сумм в кассу предприятия в размере <,данные изъяты>, (приходный кассовый ордер л.д.67).
Ответчик утверждает, что задолженности перед обществом он не имеет.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере суточных. Размер других командировочных расходов сторонами не оспаривается.
Доводы представителя истца об установлении суточных для работников,командированных на объекты в <,адрес>, в размере 100 руб. в сутки суд находит необоснованными.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» был издан приказ №70/1, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (кроме районов Крайнего севера) был установлен размер суточных расходов – 100 рублей (п. 1). Более высокие нормы возмещения были установлены, в том числе, при нахождении на объектах в <,адрес>, в размере 350 рублей (п.2) (л.д. 48).
Представитель истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» был издан приказ №№, из содержания которого следует, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на объекте: Ремонт кабельных линий и трубных проводок КП–206 Надымского ЛПУ МГ возмещается работниками организации в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (л.д. 47).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе на решение суда по иску Толкачева С.Ю. к ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, было установлено, что размер суточных расходов при направлении в командировки на объекты в <,адрес>, был установлен в ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» в размере 350 рублей. (л.д. 73-76).
К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом того, что приказом от 02.04. 2012 года размер суточных при направлении работников в командировку в Ямало-Ненецкий автономный округ был установлен в размере 350 руб. в сутки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размера суточных в размере 100 руб. в сутки Толкачев С.Ю. не был ознакомлен, работодателем командировочные расходы выплачены ему из расчета 350 рублей, а не 100 рублей.
Установив указанные обстоятельства судебная коллегия установила, что размер расходов, понесенных Толкачевым С.Ю. в связи с направлением его в командировку, составил <,данные изъяты>,расходы на проезд и проживание)
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Толкачевым С.Ю. понесены расходы в связи с направлением его в командировку в размере <,данные изъяты>, исходя из размера суточных 350 рублей.
Учитывая, что ответчику выплачены командировочные в размере <,данные изъяты>,., его задолженность по подотчетным суммам перед работодателем составляла <,данные изъяты>,
09.01.2013г. ответчиком произведен возврат подотчетных сумм в кассу предприятия в размере <,данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженности перед работодателем по подотчетным суммам у Толкачева С.Ю. не имеется, а требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к Толкачеву С. Ю. о взыскании задолженности по подотчетным суммам Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова