.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2019 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.
при секретаре Алиеве Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по иску Петрякова Д. В. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петряков Д.В., с учетом уточнененных требований, обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии в общей сумме 15 447,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника смены тепловых сетей, не допуская нарушений трудовой дисциплины приказом директора ТУ по теплоснабжению Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» <,№>, от 28.06.2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическую халатность при выполнении своих должностных обязанностей, выразившуюся в уходе со смены <,Дата>, без передачи оперативных полномочий руководителю ОДС с записью в оперативном журнале, не отдаче команды АВБ в ночь с 07.06.2018 года по 08.06.2018 года на отыскание места утечки, оставление в открытом состоянии перемычки в ТК 2К-77». На основании данного приказа истцу объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2018 года на 30% и он лишен единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>,. С указанным приказом работодателя не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
В судебном заседании Петряков Д.В. и его представитель адвокат Столяров Н.В., действующий на основании ордера от <,Дата>,<,№>, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, считая, что в силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, внутренними документами организации, положениями о дисциплине могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Положением о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утверждённым приказом филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от <,Дата>,<,№>,, за нарушение трудовой дисциплины предусмотрены такие дисциплинарные взыскания, как снижение размера ежемесячного премирования работника либо полное не начисление ежемесячной премии. Подпунктом «г» п. 6.2.4 Коллективного договора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на 2018-2020г.г, установлена выплата единовременной материальной помощи в размере … рублей при уходе работника в отпуск. Указанная выплата не производится работникам, имеющим в течение отработанного ими года (рабочего года) не погашенные (не снятые) дисциплинарные взыскания, вынесенные работодателем в установленном порядке. Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера премии за июнь 2018 года на 30% и наложении запрета на выплату единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>, за «систематическую халатность при выполнении своих должностных обязанностей». Неоднократность (систематичность) нарушений истца при выполнении своих трудовых обязанностей выразилась в совершении двух проступков, двух нарушений трудовой дисциплины, совершённых, по мнению ответчика, 21.05.2018г. и в ночь с 07 на 08 июня 2018 года. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, о неоднократности (систематичности) нарушений трудовой дисциплины можно говорить лишь только в том случае, если лицом (работником) совершаются дисциплинарно-наказуемые проступки (нарушения трудовой дисциплины), за каждое из которых этот работник привлекается к той или иной дисциплинарной ответственности (привлечение к дисциплинарной ответственности на фоне неснятого дисциплинарного наказания за ранее совершённое нарушение трудовой дисциплины). Вместе с тем, истец никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, утвреждения ответчика о систематичности (неоднократности) нарушений трудовой дисциплины безосновательны. Отсутствие факта нарушения истцом трудовой дисциплины 21.05.2018г. нашло своё подтверждение при проверке, проведённой Государственной инспекцией труда в Самарской области. Кроме того, ответчком также нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наказании издан 28.06.2018г., то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Помимо этого, оспариваемый приказ содержит в себе прямой запрет на выплату единовременной материальной помощи при уходе в очередной оплачиваемый отпуск с <,Дата>, по <,Дата>,. При этом, согласно положениям Коолективного договора, указанная выплата не производится работникам, имеющим в течение отработанного ими года (рабочего года) не погашенные (не снятые) дисциплинарные взыскания, вынесенные работодателем в установленном порядке. Статьей 194 ТК РФ предусмотрена возможность досрочного снятия дисциплинарного взыскания в любое время в течение года с момента его наложения. При этом, работодатель собственным приказом досрочно снимает с работника дисциплинарное взыскание, не отменяя ранее изданный приказ о его наложении. Обжалуемый же приказ содержит в себе прямой запрет на будущий календарный год на выплату единовременной материальной помощи при уходе в очередной оплачиваемый отпуск с <,Дата>, по <,Дата>,, что прямо ограничивает права работника на получение в течение этого года указанной материальной помощи вне зависимости от того, снято будет с него дисциплинарное взыскание либо нет. По факту вмененных проступков Петряков Д.В. пояснил, что никаких нарушений в своей работе, нарушений трудовой дисциплины и нарушений при выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, не допускал, 21.05.2018 года отсутствовал на рабочем месте менее часа в связи с заседанием профсоюзного комитета согласно п.7.2.8 Коллективного договора. Начальник оперативно-диспетчерской службы ФИО1 был предупрежден, телефон для оперативных переговоров с персоналом находился с ним, в процессе заседания он проводил оперативные переговоры и вел оперативный журнал, руководство не прерывалось. По факту не отдачи команды аварийно-восстановительной бригаде в дежурные сутки с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года увеличение подпитки произошло за сутки до его смены, в ночь с 06.06.2018 по 07.06.2018 года и в течение суток утечек обнаружено не было, величина подпитки в его дежурные сутки не превысила 15 т/ч. Жалоб от городских служб, жителей города на подтопление, выход воды на поверхность не поступало. В целях экономии бензина им принято решение не отсылать бригаду АВБ в объезд, поскольку время объезда нижней зоны по утрвежденному маршруту составляет 4 ч., верхней – 5,5. ч. Относительно факта оставления в открытом состоянии перемычки в 2к-77, 20.06.2018 года были закончены ремонтные работы в квартале <,№>, на подающей т/проводе. 21.06.2018 года проиводилось заполнение подающего т/провода, в его смену 22.06.2018 года была подготовлена и собрана схема включения насосной <,№>, по зимней схеме работы, дана команда абонентскому отделу включить циркуляцию квартала 77 через объекты абонентов, переводить ГВС абонентов на подающий т/провод. Так как у всех абонетнов квартала 77 были закрыты входные задвижки и ГВС осуществлялось с обратного т/провода для бесперебойной работы насосной перемычка в 2к-77 была оставлена открытой. В случае ее зактрытия мог возникнуть обратный эффект работы насоса на закрытую напорную задвижку, что привело бы к перегрузу электродвигателя насоса и выхода его из строя. Поскольку от абонентов квартала 77 не поступило информации о сборе рекомендованной схемы ГВС и диркуляции, перемычка должна была оставаться в работе. Свои решения считает привальными, нацеленными на надежную и безаварийную работу оборудования и бесперебойное водоснабжение абонентов квартала №77.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика — директор ТУТС в г. Новокуйбышевск Фалилал «Самарский» ПАО «Т Плюс» Колесников С.В., действующий на основании доверенностей от <,Дата>,, <,№>, от <,Дата>,, и представитель Роднова Н.А., действующая по доверенности <,№>, от <,Дата>,, иск не признали, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его депремирования, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Дали пояснения, согласно письменному отзыву на иск и дополнениям к отзыву, в обоснование указав, что согласно трудовому договору от <,Дата>,<,№>, и дополнительному соглашению от <,Дата>,<,№>,, заключенных с истцом, последний обязан лично выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с п.2.1.4 Должностной инструкции <,№>,, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, начальник смены тепловых сетей в рамках диспетчеризации поставок теплоносителя по сети «оформляет заявки на проведение работ, руководит действиями персонала эксплуатационных районов, насосных станций и аварийно-восстановительных бригад (АВБ) при производстве переключений на оборудовании тепловых сетей и насосных станциях, находящихся в оперативном управлении начальника смены тепловых сетей», согласно п.2.3, 2.3.1 в рамках диспетчеризации аварийно-восстановительного ремонта: «руководит операциями по обнаружению и ликвидации аварий (технологических нарушений) на тепловых сетях, предотвращая развитие нарушений, не допуская травмирования персонала и повреждения оборудования, не затронутого технологическим нарушением». Как указано в п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.7 Должностной инструкции начальник смены тепловых сетей должен знать Должностную инструкцию, производственные инструкции, в том числе Производственную инструкцию <,№>, По ликвидации технологических нарушений на тепловых сетях и перекачивающих насосных станциях ТУТС в г.Новокуйбышевск, нормальные и аварийные режимы работы тепловых сетей и насосных станций. Согласно абз.2 п.1 Производственной инструкции «во всех случаях технологических нарушений на тепломагистралях и перекачивающих насосных или на оборудовании НК ТЭЦ-1, связанных с нарушением устойчивого теплоснабжения потребителей или их отключением, начальник смены тепловых сетей (НСТС) ТУТС обязан принять первоочередные меры к локализации нарушения и недопущению его развития». В силу п. 2.4 «при возникновении технологических нарушений на магистральных тепловых сетях, требующих отключения участков магистралей или целых выводов, начальник смены тепловых сетей ТУТС обязан, в том числе «выслать на поиск повреждения аварийно-восстановительную бригаду согласно «Маршрута поиска повреждений по Верхней и Нижней зонам» во главе с мастером или другим ответственным лицом». Вместе с тем, в ночь с 07.06.2018 на 08.06.2018 в нарушение своих должностных обязанностей начальник смены тепловых сетей Петряков Д.В. при возникновении технологических нарушений на магистральных тепловых сетях, требующих отключения участков магистралей или целых выводов, в условиях превышения утечки над нормативной на 318 т/ч, не направил на поиск повреждения аварийно-восстановительную бригаду, оставил в открытом состоянии перемычку в ТК 2К-77, после включения в работу подающего трубопровода в квартале <,№>,, что привело к повышенному расходу электроэнергии на насосной станции (НС) <,№>, и завышению температуры обратной сетевой воды, возвращаемой с квартала на 30 % (п.1.2-1.3 Служебной записки директора ТУТС в г.Новокуйбышевск). Как следует из объяснительной записки Петрякова Д.В. от 08.06.2018, в смену с 18 час. 30 мин. 07.06.2018 по 06 час. 30 мин. 08.06.2018 минимальная среднечасовая подпитка составила 442 т/ч, что на 13 т/ч выше предыдущих суток. Так как отличие от предыдущих суток незначительное и за прошедшие сутки службами АВБ и РТС повреждений не выявлено, в целях экономии бензина бригада АВБ в отъезд не отсылалась. Нормативная ночная подпитка составляет 91 т/ч. Таким образом, сверхнормативная утечка в ночь с 07.06.2018 по 08.06.2018 составила 442 т/ч — 91 т/ч = 351 т/ч, наблюдался дальнейший рост утечки. Изложенное давало все основания начальнику смены тепловых сетей рассматривать ситуацию, как аварийную (351 кубометр кипятка в час где-то вытекает, возможен выход воды на поверхность, попадание в кипяток граждан). Ущерб от сверхнормативной утечки, при стоимости 1 т = 70 руб., составил порядка 25 570 руб./час или 568 000,00 руб. в сутки. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель исходил из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, угрозу создания ситуации, создающей угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Указанный приказ был доведен до сведения работника, в установленный законом срок, о чем свидетельствует подпись Петрякова Д.В. об ознакомлении с приказом 30.06.2018. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: у работника затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, после получения которых издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премирования за июнь 2018 года на 30 % и невыплате единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>,. Требования истца о начислении и выплате премии, а также компенсации морального вреда не основаны на законе. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п.2.3. «Положения о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс, утв. Приказом <,№>, от <,Дата>,, директор филиала вправе принять решение о снижении размера премирования работника (или не выплате полностью) в случаях «…нарушений производственной и должностной инструкций, условий трудового договора, невыполнения или ненадлежащего выполнения поручений, приказов, распоряжений руководства, локальных нормативных актов». Факт нарушения Петряковым Д.В. требований Должностной и Производственной инструкций подтверждает, что оснований для начисления премии в максимальном размере, предусмотренном Положением о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», не имеется. Подпункт «г» п.6.2.4 Коллективного договора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на 2018-2020 гг., предусматривает право работника на выплату единовременной материальной помощи при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в год в размере 12 000 руб. Право на данную выплату приобретают работники, отработавшие в филиале не менее 6 месяцев. Выплата не производится работникам, имеющими в течение отработанного ими года непогашенные (неснятые) дисциплинарные взыскания, вынесенные работодателем в установленном порядке. Поскольку приказом от 28.06.2018 <,№>,Петряков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель принял обоснованное решение о невыплате единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>,. Также не обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, на момент издания обжалуемого приказа срок привлечения Петрякова Д.В. к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок 21.05.2018 истек, поэтому данное событие было включено в приказ с целью характеристики предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а именно: для подтверждения систематической халатности при выполнении своих должностных обязанностей. В качестве обосновывающих документов в приказе от 28.06.2018 <,№>, указана служебная записка директора НкТУТС ФИО2, а также письменные объяснения Петрякова Д.В. от 23.05.2018, 01.06.2018. Вместе с тем, представленными документами подтверждается, что при подготовке документа была допущена опечатка в дате второй объяснительной записки Петрякова Д.В. — «01.06.2018», и указанию подлежала реальная дата — «08.06.2018».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Материалами дела установлено, что Петряков Д.В. работает в ПАО «Т Плюс» по трудовому договору от <,Дата>,<,№>,.
Согласно Приказа от <,Дата>,<,№>,Петряков Д.В. принят на работу в порядке перевода из филиала ОАО «Самараэнерго» Новокуйбышевская ТЭЦ-1 в турбинный цех филиала ОАО «Волжская ТГК» Новокуйбышевская ТЭЦ-1 старшим машинистом турбинного отделения 6 разряда.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от <,Дата>,<,№>,, с <,Дата>,Петряков Д.В. переведен в филиал «Территориальное управление по теплоснабжению г.Новокуйбышевск» ОАО «Волжская ТГК» для выполнения трудовой функции диспетчер предприятия сетей диспетчерской службы.
В соответствии с Приказом от <,Дата>,<,№>,Петряков Д.В. переведен в Оперативнодиспетчерскую службу филиала ОАО «Волжская ТГК» Новокуйбышевская ТЭЦ-1 диспетчером.
Приказом от <,Дата>,<,№>,Петряков Д.В. переведен Оперативно-диспетчерскую службу Территориального управления по теплоснабжению г.Новокуйбышевск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на должность начальника смены тепловых сетей (Дополнительное соглашение к трудовому договору от <,Дата>,<,№>,). В указанной должности работает по настоящее время.
За неисполнение начальником смены тепловых сетей Петряковым Д.В. своих должностных обязанностей приказом от 28.06.2018 <,№>, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, размер премии за июнь 2018 года Петрякову Д.В. был снижен на 30 %, принято решение единовременную материальную помощь работнику при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>, не выплачивать.
Как следует из текста указанного приказа, причиной его издания послужило то обстоятельство, что Петряков Д.В. допустил систематическую халатность при выполнении своих долженостных обязанностей, выразившуюся в уходе со смены 21.05.2018 года без передачи оперативных полномочий руководителю ОДС с записью в оперативном журнале, не отдаче команды АВБ в ночь с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года на отыскание места утечки, оставление в открытом состоянии перемычки в ТК 2К-77.
В качестве оснований для издания обжалуемого приказа, указана служебная записка директора НкТУТС ФИО2 и письменные объяснения работника Петрякова Д.В. от 23.05.2018 года, 28.05.2018 года, 01.06.2018 года.
Истец Петряков Д.В. ознакомлен с приказом 30.06.2018 года, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, являющийся директором ТУТС в г. Новокуйбышевск Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», пояснил суду, что приказ <,№>, от 28.06.2018 года был издан и подписан им по факту соверешения Петряковым Д.В. трех дисциплинарных проступков, при этом, в приказе ссылки на пункты должностных и производственных инструкций, которые были нарушены истцом, не указаны, однако, считает, что данное обстоятельство не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Служебная записка, послуживашая основанием для издания приказа была подготовлена им самим по причине вакантной должности и увольнения главного инженера ТУТС в г. Новокуйбышевске ФИО3 В служебной записке им были высказаны предложения по виду дисциплинарного взыскания, которые согласуются с дисциплинарным взысканием в изданном приказе.
Вопреки пояснениям ФИО2, отвечик в своих письменных отзывах на иск настаивает, что уход со смены 21.05.2018 года Петрякова Д.В. указан с целью характеристики предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а именно: для подтверждения систематической халатности при выполнении своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд, анализируя текст приказа во взаимосвязи с служебной запиской директора ТУТС в г. Новокуйбышевск о нарушении должностных обязанностей Петряковым Д.В., в которой отсутствует дата ее составления, суд приходит к выводу о том, что работнику вменялось в вину три самостоятельных дисциплинарных проступка, как уход со смены 21.05.2018 года без передачи оперативных полномочий руководителю оперативно-диспетчерской службы с записью в оперативном журнале, не отдача команды АВБ в ночь с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года на отыскание места утечки, оставление в открытом состоянии перемычки в ТК 2К-77.
Так, истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины – уход со смены 21.05.2018 года без передачи оперативных полномочий руководителю оперативно-диспетчерской службы с записью в оперативном журнале.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петряков Д.В. является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ТУ по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск» филиала Самарский ПАО «Т Плюс».
В соответствии п.7.2.8 Коллективного договора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на 2018-2020 г.г., работодатель для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива, предоставляет не освобожденных от основной работы профсоюзным работникам свободное от работы время с сохранением среднего заработка.
Как следует из объяснения Петрякова Д.В. от 23.05.2018 года в смену 21.05.2018 года не был заполнен бланк движения транспорта, по причине того, что в 16.15 проходило заседание профсоюзного комитета и его не было на рабочем месте. Данный бланк заполняется в конце смены совместно с мастерами РТС при этом корректируется схема теплосети в электронном варианте. В связи с тем, что заседание закончилось в 17.00, он не мог проконтролировать заполнение бланка.
Согласно объяснительной истца от 28.05.2018 года, в смену с 07.30 до 19.30 21.05.2018 года с 16.20 до 17.00 проходило собрание профсоюзного комитета. На время его краткосрочного отсутствия в кабинете находился начальник ОДС ФИО1 На собрание комитета он забирал с собой мобильный телефон, поэтому оперативного руководства не терял.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Петряков Д.В. обратился в комиссию по разрешению трудовых споров, прокуратуру г.Новокуйбышевска и Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области, где после проведенной проверки его доводы о незаконности приказа нашли свое подтверждение.
Так, из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 07.11.2018 года на обращение Петрякова Д.В. следует, что каких-либо документов, свидетельствующих о том обстоятельстве, что 21.05.2018 года Петрякову Д.В. работодателем предоставлялось свободное время для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива в ходе проверки не представлено. Вместе с тем, из табеля учета рабочего вермени от 31.05.2018 года следует, что 21.05.2018 года учтен как отработанный полностью с 12 рабочими часами. Из объяснительной от 28.05.2018 года следует, что передача полномочий начальнику ОДС была произведена Петряковым Д.В., поскольку данное лицо находилось на рабочем месте Петрякова Д.В. на время его отсутствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение Петряковым Д.В. п.15.5.12, п.15.5.14, п.15.5.15 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), согласно которым лица оперативно-диспетчерского персонала, находящиеся в резерве, могут быть привлечены к выполнению работ по обслуживанию энергоустановки в рамках должностной инструкции и только с разрешения соответствующего руководящего оперативно-диспетчерского персонала, находящегося в смене, с записью в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, каждый работник из числа оперативно-диспетчерского персонала, заступая на рабочее место, принимает смену от предыдущего работника, а после окончания работы сдает смену следующему по графику работнику. Уход с дежурства без сдачи смены не допускается. Оперативные руководители принимают меры к обеспечению замены оперативно-диспетчерского персонала, при приемке смены работник из числа оперативно-диспетчерского персонала должен, в том числе, оформить приемку-сдачу смены записью в журнале или ведомости за его подписью и подписью сдающего смену.
Истец не отрицал тот факт, что отсутствовал на рабочем месте в период времени с 16.15 до 17.00, поскольку находился на собрании профсоюзного комитета, о чем не сделал запись в оперативном журнале, однако, на период временного отсутствия, свои полномочия передал начальнику ОДС ФИО1
При этом, суд отмечает, что у начальника ОДС ФИО1 объяснения по данному факту работодателем отобраны не были, обстоятельства, изложенные Петряковым Д.В. не проверялись и не выяснялись.
Суд исходит из того, что смену Петряков Д.В. не сдавал, в связи с чем, п.п.15.5.12, п.15.5.14, п.15.5.15 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в сложившейся ситуации применены быть не могут. Как следует из объяснительной Петрякова Д.В., последний отсутствовал на рабочем месте 21.05.2018 года незначительный промежуток времени, менее часа, по уважительной причине, при этом, передал полномочия начальнику ОДС ФИО1, и осуществлял оперативное руководство с использованием сотовой связи. В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте 21.05.2018 года в период с 16.15 до 17.00.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ на момент издания приказа от 28.06.2018 <,№>, срок привлечения Петрякова Д.В. к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок 21.05.2018 истек.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания приказом <,№>, от 28.06.2018 года.
По факту не отдачи команды аварийно-диспетчерской бригаде в ночь с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года на отыскание места утечки, судом установлено следующее.
Соглансо п.2.1.4 Должностной инструкции начальника смены тепловых сетей оперативно-диспетчерской службы Территориального управления по теплоснабжению г.Новокуйбышевск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» <,№>,, начальник смены тепловых сетей в рамках диспетчеризации поставок теплоносителя по сети «оформляет заявки на проведение работ, руководит действиями персонала эксплуатационных районов, насосных станций и аварийно-восстановительных бригад (АВБ) при производстве переключений на оборудовании тепловых сетей и насосных станциях, находящихся в оперативном управлении начальника смены тепловых сетей», из п.2.3, 2.3.1, следует, что в рамках диспетчеризации аварийно-восстановительного ремонта: «руководит операциями по обнаружению и ликвидации аварий (технологических нарушений) на тепловых сетях, предотвращая развитие нарушений, не допуская травмирования персонала и повреждения оборудования, не затронутого технологическим нарушением».
Как указано в п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.7 Должностной инструкции начальник смены тепловых сетей должен знать Должностную инструкцию, производственные инструкции в объеме перечня, в который входит, в том числе Производственная инструкция <,№>,, нормальные и аварийные режимы работы тепловых сетей и насосных станций.
В соотвествтии с абз.2 п.1 Производственной инструкции <,№>, По ликвидации технологических нарушений на тепловых сетях и перекачивающих насосных станциях ТУТС в г.Новокуйбышевск «во всех случаях технологических нарушений на тепломагистралях и перекачивающих насосных или на оборудовании НК ТЭЦ-1, связанных с нарушением устойчивого теплоснабжения потребителей или их отключением, начальник смены тепловых сетей (НСТС) ТУТС обязан принять первоочередные меры к локализации нарушения и недопущению его развития».
Пунктом 2.4 Производственной инструкции установлено, что «при возникновении технологических нарушений на магистральных тепловых сетях, требующих отключения участков магистралей или целых выводов, начальник смены тепловых сетей ТУТС обязан, в том числе «выслать на поиск повреждения аварийно-восстановительную бригаду согласно «Маршрута поиска повреждений по Верхней и Нижней зонам».
Как следует из служебной записки директора ТУТС ПАО «Т Плюс» ФИО2 в ночь с 07.06.2018 на 08.06.2018 начальник смены тепловых сетей Петряков Д.В. в условиях превышения утечки над нормативной на 318 т/ч, не направил на поиск повреждения аварийно-восстановительную бригаду.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно оперативному журналу Петряков Д.В. принял смену в ночь с 18:30 07.06.2018 года до 06:30 08.06.2018 года, разница в показателе минимальной подпитки в смету Петрякова Д.В. — 442 т/ч относительно показателя предыдущих суток 429 т/ч составила 13 т/ч. За прошедшие сутки ни в течение ночи, ни течение дня службами АВБ и РТС повреждений обнаружено не было, распоряжений оперативному персоналу руководящим персоналом, согласно записям журнала, не давалось. Впоследующем, показатель минимальной подпитки оставался, исходя из мониторинга состояния тепловых сетей, с учетом нормативной ночной подпитки в 91 т/ч, на которую в своем отзыве и пояснениях ссылается сторона ответчика, до и после дежурных суток истца, на высоком уровне продолжительное время. Так, согласно мониторингу суммарной подпитки теплосети ее показатель составил: 12.05.2018 года в 03:55 — 223,16 т/ч, 05.06.2018 года в 03.12 – 205,93 т/ч, 25.06.2018 в 04:11 – 379,2 т/ч,
Согласно сведениям по утечкам и потерям за период с 01.05.2018 года по 26.07.2018 года в период с 06.06.2018 года по 08.06.2018 года на тепловом узле г. Новокуйбышевска имели место порывы, которые не устранялись в момент их обнаружения в течение длительного времени.
Из чего суд делает вывод, что сам по себе факт превышения показателя минимальной подпитки в 13 т/ч в смену Петрякова Д.В. не может свидетельствовать о возникновении технологических нарушений на магистральных тепловых сетях, требующих отключения участков магистралей или целых выводов.
Пунктом 3.4 Производственной инструкции <,№>, По обнаружению и ликвидации повреждений в тепловых сетях установлено, что «при получении сигнала об аварии (повежедении) дежурный диспетчер обязан: уточнить у сообщившего лица координаты места повреждения, немедленно направить к месту повреждения дежурную бригаду службы ремонта на аварийной машине, сообщив мастеру АВБ все имеющиеся сведения о характере повреждения».
Вместе с тем, в рассматриваемый период жалоб от городских служб, жителей города на подтопление, выход воды на поверхность не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По факту оставления в открытом состоянии перемычки в ТК 2К-77, работодателем ни в приказе, ни в служебной записке, не указана дата совершения Петряковым Д.В. данного проступка, его объяснения не приняты во внимание при издании обжалуемого приказа и не положены в основу его издания.
Вместе с тем, истцом по данному факту от 28.06.2018 года были даны подробные объснения по обстоятельствам, которым ответчиком надлежащая оценка не дана.
Установленное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является существенным, поскольку не приняв объяснения от истца, работодатель, по существу, не установил обстоятельств и причин совершения вмененного в вину истцу проступка, без чего принятие правильного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности объективно невозможно, и в силу этого, данное обстоятельства также является достаточным основанием для признания приказа <,№>, незаконным.
Кроме того, довод ответчика о том, что служебная записка была подготовлена руководителем Управления, поскольку в рассматриваемый период должность главного инженера ТУТС в г. Новокуйбышевск была вакантной, а ФИО3, занимавший указанную должность уволен 14.06.2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку служебная записка, в которой излагаются факты нарушения трудовой дисциплины Петряковым Д.В., оформлена ненадлежащим образом, отсутствует дата ее составления, дата наложения визы руководителя.
Таким образом, ответчик доводы истца, изложенные в судебном заседании не опроверг и доказательств обратного не представил, вместе с тем, обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным только при доказанности фактов виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и соблюдения порядка привелечения его к дисциплинарной ответственности (при этом обязанность доказать данные обстоятельства лежит на работодателе), однако данные факты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной премии за июнь 2018 года в размере 3 447,68 руб, что составляет 30%, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель вправе был депремировать истца независимо от привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку премия не является гарантированной частью заработной платы и ее выплата — это право, а не обязанность работодателя.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Согласно разделу 5 трудового договора <,№>, от <,Дата>, заработная плата истца состоит из должностного оклада, доплаты за отклонения от нормальных условий труда. Размер и условия премирования определяются действующим положением о премировании.
Основания для снижения размера либо лишения работника премии по результатам труда изложены в п. 2.3 Положения о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский ПАО «Т Плюс», утвержденного приказом от <,Дата>,<,№>,. Согласно п. 3.2 названного Положения базовый процент ежемесячного премирования составляет 25% за выполенние в полном объеме (100%) установленных ключевых показателей эффективности. Базовый процент ежемесячного премирования работников может быть выше при наличии финансовых возможоностей.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона в совокупности с положениями трудового договора и локального акта работодателя, предусмотренная трудовым договором с истцом ежемесячная премия является переменной частью заработной платы работников общества (в том числе и истца), ее невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя, соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии либо снижать ее размер без каких-либо оснований.
Как следует из содержания приказа <,№>, от 28.06.2018 года и подтверждается ответчиком в судебном заседании, основанием для снижения премии истцу за июнь 2018 года послужило вмененное ему в вину нарушение трудовой дисциплины, которое признано судом недоказанным, иных предусмотренных оснований для депремирования в приказе не указано и доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, имеются правовые основания для взыскания в пользу Петрякова Д.В. недоначисленной ежемесячной премии за июнь 2018 года.
Согласно представленных сторонами расчетов сумма невыплаченной премии составила 3 477,68 руб. Указанный расчет принимается судом и признается арифметически правильным. С учетом удержания подоходного налога в размере 13% от указанной суммы, взысканию подлежит сумма в размере 2 999,49 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.
Подпунктом «г» п.6.2.4 Коллективного договора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на 2018-2020 гг., утвержденного представителями работодателя, Областного комитета Самарской областной организации ОО «В.» <,Дата>,, зарегистрированного Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области за <,№>, от <,Дата>,, предусматрено право работника на выплату единовременной материальной помощи при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в год в размере … руб. Право на данную выплату приобретают работники, отработавшие в филиале не менее 6 месяцев. Выплата не производится работникам, имеющими в течение отработанного ими года непогашенные (неснятые) дисциплинарные взыскания, вынесенные работодателем в установленном порядке.
Поскольку приказ от 28.06.2018 <,№>, о привлечении Петрякова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан судом незаконным, и право работника на получение единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>, может быть использовано в будущем вплоть до 29.06.2019 года, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в настоящее время у суда не имеется.
Установив факт нарушения трудовых прав Петрякова Д.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.
Поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконными приказов работодателя не предоставлено право их отмены, так как непосредственно отмена данных приказов является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта, в силу указанного, требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрякова Д. В. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ директора ТУТС в г. Новокуйбышевске Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» <,№>, от 28.06.2018 года о привлечении Петрякова Д. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за июнь 2018 года, невыплате единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <,Дата>, по <,Дата>,.
Взыскать в пользу Петрякова Д. В., <,данные скрыты>,, с ПАО «Т Плюс», ИНН 6315376946 недополученную премию за июнь 2018 года в размере 2 999,49 рублей, с учетом удержания подоходного налога 13 % и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.
Судья /подпись/ Е.И. Строганкова