РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истца Черемухина Д.А., представителя ответчика Давыдовой А.А., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина Дмитрия Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Элегант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черемухин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Элегант», указав, что с Дата обезличена года он был принят на работу в ОАО «Элегант» по специальности обувщик. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он был временно не трудоспособен. 01 и Дата обезличена г. на работу не вышел, поскольку работники цеха, где он трудился находились в отпуске до Дата обезличена года, и работы на его участке не было. Он вышел на работу Дата обезличена года и по требованию руководства дал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Дата обезличена года он был уволен за прогулы по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает, что увольнение было незаконным, поскольку работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Считает, что его невыход на работу был обусловлен уважительными причинами – закрытием цеха и отсутствием у него работы. Виновных неправомерных действий он не совершал. Полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу утраты работы, и тяжелым материальным положением. Просил восстановить его на работе в ЗАО Элегант в должности обувщика, взыскать с ответчика оплату временного простоя 01 и Дата обезличена года, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 290 рублей.
Дата обезличена года ОАО Элегант переименовано в ЗАО Элегант.л.д. 22 /
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности обувщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в заявленной сумме и плату за время простоя 01 и Дата обезличена г. При этом истец пояснил, что Дата обезличена года его уведомили об увольнении с Дата обезличена года в связи с сокращением штата работников. С Дата обезличена года все работники цеха ушли в отпуск. Он написал заявление о переводе его на временную работу сторожем с Дата обезличена по Дата обезличена года. Отработав около 2 недель сторожем, он заболел и был нетрудоспособен до Дата обезличена года. 30 и Дата обезличена год по графику являются выходными днями и он должен был выйти на работу Дата обезличена года. Однако, ему было известно, что цех закрыт, рабочие находятся в отпуске до Дата обезличена г., поэтому он на работу не вышел. Считает, что невыход на работу был вызван уважительными причинами, — отсутствием для него работы, поскольку работники, выполняющие предварительные производственные операции отдыхали. По состоянию на Дата обезличенао г. у него в наличии была работа лишь две пары обуви. Знает, что в соответствие правилами трудового распорядка отсутствие на рабочем месте должно быть согласовано с руководством, чего он не сделал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Давыдова А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года иск не признала и пояснила, что с Дата обезличена года Черемухин Д.А. был принят на работу учеником обувщика. Дата обезличена года он получил 2 разряд и был принят на постоянную работу. После болезни в период с 14 по Дата обезличена г. он на работу не вышел. Приказ о предоставлении истцу выходных дней не издавался. Дата обезличена года истец вышел, пояснил, что причиной его отсутствия на рабочем месте является то, что цех не работал. С утверждением она не согласна, т.к. работа для истца была ими подготовлена, заготовки были в наличии. В указанные дни работал зам.директора Лукьянов, который в этот день принимал кожаный товар, а также закройщик цеха Алехин. Приказа о закрытии цеха не было. По состоянию на 01 июня истец был обеспечен работой. Решение об увольнении Черемухина было принято руководством с учетом тяжести его проступка и отношении к работе в период его трудовой деятельности. Представитель ответчика указал, что ранее истец уже совершал прогул, но руководством предприятия было принято решение к дисциплинарной ответственности его не привлекать. Просила в иске отказать.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не прибыл, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил:
Дата обезличена года между ОАО Элеган и Черемухиным Д.А. заключен ученический договор сроком на 90 дней л.д. 65/
Приказом 21-к от Дата обезличена года Черемухину Д.А присвоен 2 разряд обувщика и с Дата обезличена года переведен постоянно на сдельную оплату труда. л.д. 17/
Приказом 20-к от Дата обезличена года Черемухин Д.А.обувщик временно переведен сторожем со Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании его личного заявления л.д.16/
В соответствии с листком нетрудоспособности в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Черемухин Д. А. был освобожден от работы и Дата обезличена года должен был приступить к работе. л.д. 29/
На основании ст. 81 п.6а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие Черемухина Д.А. на рабочем месте 01 и Дата обезличена г. закреплено и в соответствующем акте от Дата обезличена года, составленном зам.начальника обувного цеха Лукьяновым А.А. в присутствии инспектора по кадрам Сенчихиной Г.И. и главного бухгалтера Назиной л.д.
Отсутствие на работе в указанные дни Черемухин Д.А. не отрицает, поэтому суд считает данный факт установленным.
Приказом 29-к от Дата обезличена года Черемухин Д.А уволен с Дата обезличена года за прогул по основаниям, предусмотренным п.п.а п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин л.д. 15 ).
Проверяя доводы истца об уважительности причины неявки на работу, суд принимает во внимание следующее:
Из письменных объяснений генерального директора ЗАО «Элегант» Медведевой Р.Н., полученных в связи с проверкой государственной инспекцией труда соблюдения трудового законодательства и содержащихся в акте проверки от Дата обезличена года следует, что приказ о закрытии обувного цеха в период с мая по июнь 2010 года не издавался, – работал закройщик Алехин В.Н. и зам.начальника цеха Лукьянов А,А. Последний 1и Дата обезличена г. принимал товар и организовывал рабочий процесс.
Табель учета рабочего времени работников ЗАО « Элегант» за июнь 2010 года, оборотно — сальдовая ведомость и журнал приема-сдачи объектов ЗАО Элегант подтверждают факт работы заместителя начальника цеха Лукьянова А.А. 01 и Дата обезличена года л.д.31-34/
В соответствии со ст. 56 ч.1 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из положения приведенной выше нормы права возможность исполнения работником своих трудовых функций ставится в зависимость от обеспечения работодателем условий труда работнику.
Вместе с тем законодатель установил для работника обязанность соблюдения трудовой дисциплины, обусловленной соглашением сторон.
Согласно трудовому распорядку, что не отрицает и сам истец, он должен приступить к работе Дата обезличена г. С просьбой о предоставлении ему выходных дней 1 и Дата обезличена года к руководству предприятия он не обращался, из чего следует вывод о том, что Черемухин не вышел на работу без согласования с работодателем.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работа цеха остановлена не была и по состоянию на 1 иДата обезличена года Черемухин был обеспечен работой.
Наличие производственных материалов, в том числе 2 пар заготовок обуви, подтвержденное оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Элегант» на 01 и Дата обезличена г. свидетельствуют о функционировании предприятия и об обеспеченности работой Черемухина. л.д. 60-64/
В связи с изложенным суд признает неявку истца на работу 1 и Дата обезличена г. без уважительных причин.
При этом суд считает, что работодатель обоснованно принял решение о наложении на Черемухина Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, тяжести проступка и отношения к работе.
Суд не усматривает уважительных препятствий для Черемухина Д.А. в согласовании времени выхода на работу, полагая, что цех закрыт.
Как видно из пояснения истца он не прибыл на рабочее место, поскольку не желал встречаться с «плохими» людьми в лице директора ЗАО «Элегант» Медведевой Р.Н. л.д. 88 /
Учитывая, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, суд считает необходимым признать приказ об увольнении истца законным и в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать.
В соответствие со ст. 394 ч.ч. 2 и 10 ТК ТФ, решение о взыскание заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным.
Поскольку увольнение Черемухина Д.А. признано законным, суд отказывает ему в удовлетворении данных требований.
Суд также считает необходимым отказать в иске о взыскании заработной платы за период простоя 01 и Дата обезличена года, поскольку суд пришел к выводу о том, что эти дни являются прогулами, поэтому оплате не подлежат.
Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черемухину Дмитрию Анатольевичу к закрытому акционерному обществу «Элегант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, времени простоя и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: