Дело №2-212/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Туапсе 27 февраля 2019 г.
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Щербак Н.А.,
с участием прокурора Островских В.С.,
представителя истца Козловой Ю.А.- О.О.М., действующего на основании доверенности №№ от 13.02.2019г.
представителя ответчика ООО РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод Б.Л.Л., действующей на основании доверенности № от 25.12.2018г.
при секретаре Кузнецовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Ю.А. к ООО РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод». В должности экономиста группы аналитической и методической поддержки расчета показателей «Соломон» и контроля реализации повышения производственной эффективности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении ее в связи с сокращением штата и численности. После чего, согласно приказу о прекращении трудового договора была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: в отделе кадров работодателя ей было указано, что по службе ЗГД по ЭиФ проводится реструктуризация и сокращений по подразделениям не предстоит, сокращение должности носит формальных характер. Группа аналитической и методической поддержки расчета показателей «Соломон» и контроля реализации повышения производственной эффективности в составе Отдела экономического анализа и прогнозирования в количестве 4х человек, где она работала, выделяется в Отдел повышения операционной эффективности в количестве 4х человек в прямое подчинение ЗГД по ЭиФ. Функциональные обязанности не изменяются и (группа и отдел руководствуются одним Положением Компании для обществ групп переработки углеводородного сырья) ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к заместителю генерального директора по ЭиФ А.Н.В. по вопросу об изменении организационной структуры. На указанной встрече ей сообщили об этих изменениях, а также оповестили о ее несоответствии новым квалификационным требованиям, что в этот отдел будут подбирать людей с техническим образованием. ДД.ММ.ГГГГ у исполняющего обязанности заместителя главного директора по персоналу и социальным программам С.М.А. ею были запрошены квалификационные требования и вакансии в новой структуре, так как все должности считаются вакантными, в связи, с чем она может претендовать на них в общем порядке, до этого, почему-то ей были предложены только текущие вакансии, несмотря на то, что проходила реструктуризация. Однако до ДД.ММ.ГГГГ никакой информации ей предоставлено не было, в связи, с чем она повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей информацию по вакансиям. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила письмо от заместителя генерального директора А.Н.В. с просьбой о подготовке перечня задач, выполняемых ею, для передачи другому сотруднику. При сокращении какой-либо должности данная работа считается ненужной предприятию, соответственно, не подлежит передаче другому сотруднику. На встрече ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам С.М.А. ей были предоставлены вакансии в новую образованную структуру по заводу. Однако она была ознакомлена письменно только с 2-мя вакансиями, выписанными собственноручно С.М.А., остальные вакансии по непонятным ей причинам были закрыты для нее и ей не предоставлены. После чего ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с вакансиями в действующей структуре на текущую вышеуказанную дату, однако вакансии в новообразованной структуре, ей предоставлены не были. При этом функционал отдела повышения операционной эффективности не изменяется при переходе из группы в отдел. В связи с чем, просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в новую структуру блока экономики и финансов, отдел Повышения операционной эффективности на должность главного специалиста и взыскать с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании Козлова Ю.А. и представитель истца Козловой Ю.А. по доверенности О.О.М. поддержал заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности Б.Л.Л. просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Приказом №-шр ООО «PH-Туапсинский НПЗ» принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, вводе с ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуре. В соответствии с вносимыми изменениями в Службу Заместителя генерального директора по экономике и финансам из Отдела экономического анализа и прогнозирования полностью исключены (сокращены) Группа энергоэффективности и Группа методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ, в количестве 4 штатных единиц. Вместе с тем, Работодателем принято решение о формировании нового подразделения — Отдел повышения операционной эффективности, в составе 4 штатных единиц. На новое подразделение возложена часть функций сокращенных групп, однако основной функционал указанного отдела новый, изменены требования к квалификации работников Отдела повышения операционной эффективности — высшее техническое образование (в силу специфики выполняемой работы), а также стаж работы на инженерно- технических должностях. ООО «PH-Туапсинский НПЗ», в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.1 ст. 82 ТК РФ), уведомил Председателя профсоюзного комитета ООО «PH-Туапсинский НПЗ и Центр занятости населения <,адрес>, о проводимых мероприятиях о внесении изменений в штатное расписание подразделений Истца ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ регламентирующей уведомление работника не менее чем за 2 месяца до сокращения, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, а также ознакомлена с имеющимися вакансиями Работодателя. Повторное ознакомление с вакансиями осуществлено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием письменного заявления (согласия) от Козловой Ю.А. о переводе ее на иную имеющуюся вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура сокращения штата соблюдена Работодателем в полном объеме, с соблюдением установленных трудовым законодательством требований. Истица не могла быть переведена в новую организационную структуру, в связи с отсутствием необходимой квалификации. В соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями работодателем внесены следующие изменения в структурное подразделение, в котором работала Истица: Группа методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ в отделе экономического анализа и прогнозирования (как и Группа энергоэффективности) исключена из организационной структуры Общества. Сформирован отдел повышения операционной эффективности. Часть функционала сокращенных подразделений перешла в новое подразделение, при этом к работникам вновь созданного структурного подразделения предъявлены иные квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование, что подтверждается пунктом 1.2. должностных инструкций ведущего и главного специалистов отдела повышения операционной эффективности. При этом в соответствии с должностной инструкцией Истицы (экономист группы методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ отдела экономического анализа и прогнозирования), пунктом 1.2. к указанной должности установлено требование о высшем профессиональном (техническое или экономическое) образовании. Истица соответствовала занимаемой должности, поскольку имеет высшее экономическое образование, однако после проведения организационно-штатных мероприятий для нового структурного подразделения квалификация Истицы не соответствует. Также должностной инструкцией главного специалиста Отдела повышения операционной эффективности предусмотрен также стаж работы по направлению деятельности на инженерно-технических должностях не менее трех лет. Таким образом, у Работодателя не было оснований для перевода Истицы в новое структурное подразделение, в связи с ее несоответствием вновь создаваемой должности. Более того, требования Истицы о восстановлении ее в должности главного специалиста отдела повышения операционной эффективности невозможно также в силу функционала указанной должности, поскольку обязанности, которые исполняла Истица не соответствуют обязанностям новой должности.Довод истицы о том, что при сокращении какой-либо должности данная работа считается ненужной, соответственно не подлежит передаче ее другому сотруднику противоречит трудовому законодательству, поскольку сокращение штата подразумевает под собой, в том числе, возможность перераспределения функций сокращаемой должности среди остающихся должностей. Кроме того, законодательством предусмотрено преимущественное право работников при сокращении остаться на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ: работники с более высокой производительностью труда, а также относящиеся к определенной категории. Истица, несмотря на описанные ею заслуги, не относится ни к одной из перечисленной ТК РФ категории, соответственно, преимущественное право остаться на работе у Истицы отсутствует. Нарушений прав Истицы Работодателем не допущено. Ею не представлены доказательства факта причинения морального вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом. В связи с чем, просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Ю.А. принята на работу экономистом по финансовой работе в отдел Контроля и ввода финансовой информации.
Приказом от 16.11.2015г. по№-К Козлова Ю.А. переведена в отдел анализа и прогнозирования на должность экономиста группы методологической и аналитической поддержки, расчета показаний Соломон и контроля ППЭ.
Приказом №-шр ООО «PH-Туапсинский НПЗ» принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, вводе с ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуры. В соответствии с вносимыми изменениями в Службу Заместителя генерального директора по экономике и финансам из Отдела экономического анализа и прогнозирования полностью исключены (сокращены) Группа энергоэффективности и Группа методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ, в количестве 4 штатных единиц.
Вместе с тем, Работодателем принято решение о формировании нового подразделения — Отдел повышения операционной эффективности, в составе 4 штатных единиц.
На новое подразделение возложена часть функций сокращенных групп, однако основной функционал указанного отдела новый, изменены требования к квалификации работников Отдела повышения операционной эффективности — высшее техническое образование (в силу специфики выполняемой работы), а также стаж работы на инженерно- технических должностях.
ООО «PH-Туапсинский НПЗ», в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.1 ст. 82 ТК РФ), уведомил Председателя профсоюзного комитета ООО «PH-Туапсинский НПЗ и Центр занятости населения Туапсинского района о проводимых мероприятиях о внесении изменений в штатное расписание подразделений.
ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ регламентирующей уведомление работника не менее чем за 2 месяца до сокращения, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, а также ознакомлена с имеющимися вакансиями Работодателя.
Повторное ознакомление с вакансиями осуществлено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листах ознакомления имеется подпись Козловой Ю.А.
В связи с отсутствием письменного заявления (согласия) Козловой Ю.А. о переводе ее на иную имеющуюся вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Истицы с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-Л от 29.12.2018г. прекращено действие трудового договора от 22.09.2014г., Козлова Ю.А. уволена 30.12.2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Р.Н.А., С.М.А., К.В.С., Л.Д.В.
Свидетель Р.Н.А. суду пояснил, что он работал с 2016 по 2018 главным специалистом в подразделении Группа методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ в отделе экономического анализа и прогнозирования. О предстоящем сокращении узнал за два месяца, дважды знакомился с предложенными вакансиями под роспись и 29.12.2018г. написал заявление о переводе на другую должность- главный специалист отдела повышения операционной эффективности. По специальности он инженер-технолог. Новый отдел экономических расчетов не производит, заказывает их в отделе экономики. В связи с изменившимися в новом отделе обязанностями Козлова Ю.А., имеющая экономическое образование, не сможет исполнять обязанности главного специалиста в новом отделе.
Свидетель С.М.А. пояснила, что она является заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Истицу она лично знакомила с вакансиями у себя в кабинете. Козлова Ю.А. была ознакомлена со всеми имеющимися вакансиями, она ей лично зачитывала вакансии и озвучивала к ним требования. Были свободные вакансии по экономической специальности. На листе ознакомления ею были выписаны две вакансии, как наиболее подходящие Козловой Ю.А., где требуется экономическое образование. Чтобы Козлову Ю.А. взяли на эти вакансии, последней нужно было пойти на собеседование к руководителю соответствующего подразделения, и написать соответствующее заявление. Заявлений от Козловой Ю.А. на перевод не поступало. 29.12.2018г. она узнала, что истица подала резюме на главного инженера, но ее квалификация не соответствовала требованиям по этой должности, у нее нет технического образования.
Свидетель К.В.С. пояснила, что она является начальником отдела экономического анализа и прогнозирования ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Козлова Ю.А. не походила к ней по поводу возможных вакансий и перевода в отдел. Квалификация Козловой Ю.А. не подходит во вновь образованный отдел, нужны технические знания, а у Козловой Ю.А. их нет.
Свидетель Л.Д.В. пояснил, что он является главным технологом ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Козлова Ю.А. приходила к нему на собеседование, она направила ему по электронной почте резюме, они встретились, он задал ей ряд вопросов, уточнил, на какую должность она претендует, она ответила, что на главного инженера, он ответил, что имеется только вакансия ведущего инженера с окладом <,данные изъяты>, рублей. Ее устроило. Он задал ей вопросы по знанию технологии, по договорной работе у нее поверхностные знания, а по технологической вообще знаний нет. Он ей сказал, что ее знания не соответствуют должности. Истица согласилась, что она не сможет исполнять обязанности ведущего инженера.
Доводы истицы, что она могла быть переведена в новую организационную структуру блока экономики и финансов- отдел Повышения операционной эффективности на должность главного специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку у Козловой Ю.А. отсутствует необходимая квалификация.
В соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями работодателем внесены следующие изменения в структурное подразделение, в котором работала Истица: Группа методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ в отделе экономического анализа и прогнозирования (как и Группа энергоэффективности) исключена из организационной структуры Общества. Сформирован отдел повышения операционной эффективности. Часть функционала сокращенных подразделений перешла в новое подразделение, при этом к работникам вновь созданного структурного подразделения предъявлены иные квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование, что подтверждается пунктом 1.2. должностных инструкций ведущего и главного специалистов отдела повышения операционной эффективности.
При этом, в соответствии с должностной инструкцией Истицы (экономист группы методологической и аналитической поддержки, расчета показателей Соломон и контроля реализации ППЭ отдела экономического анализа и прогнозирования), пунктом 1.2. к указанной должности установлено требование о высшем профессиональном (техническое или экономическое) образовании. Истица соответствовала занимаемой должности, поскольку имеет высшее экономическое образование, однако после проведения организационно-штатных мероприятий для нового структурного подразделения квалификация Истицы не соответствует. Также должностной инструкцией главного специалиста Отдела повышения операционной эффективности предусмотрен стаж работы по направлению деятельности на инженерно-технических должностях не менее трех лет.
Таким образом, у Работодателя не было оснований для перевода Истицы в новое структурное подразделение, в связи с ее несоответствием вновь создаваемой должности.
Более того, требования Истицы о восстановлении ее в должности главного специалиста отдела повышения операционной эффективности несостоятельны также в силу функционала указанной должности, поскольку круг обязанностей, которые исполняла Истица не соответствуют обязанностям по новой должности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения вышеуказанных свидетелей, суд установил, что Козлова Ю.А. была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, не были нарушены ее права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и гарантированные Конституцией РФ, т.к. ей были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и образованию, однако, она не воспользовалась своим правом.
Проверяя доводы Козловой Ю.А. о незаконности ее увольнения, суд установил, что факт сокращения штата работников организации установлен и подтвержден представленными суду доказательствами.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.
Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюден: должность, которую занимала истица, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истица была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, преимущественное право остаться на работе у нее отсутствует.
Козловой Ю.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что основное требование истицы судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований — о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Козловой Ю.А. к ООО РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак