Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии
— истца Балашова В.А.
— представителя ответчика ООО г.Богородска «Проспект» Торова И.В.
— помощника Богородского городского прокурора Филипьевой Е.А.
при секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашова В.А. к ООО г.Богородска «Проспект» о восстановлении на работе в должности <,данные изъяты>,, о признании незаконными действий ООО г.Богородска «Проспект» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балашов В.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
Он работал в ООО г.Богородска «Проспект» в должности <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает свое увольнение незаконным, так как порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение графика обхода территории, служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст.193 ТК РФ, с него не получены объяснения.
Аналогичные нарушения допущены при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Просит:
— восстановить его на работе в ООО города Богородска «Проспект» в должности <,данные изъяты>,
— признать действия ООО города Богородска «Проспект» по привлечению его к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими трудовому законодательству, в связи с нарушением требований ст.193 ТК РФ
— взыскать с ООО города Богородска «Проспект» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе
— взыскать с ООО города Богородска «Проспект» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Балашов В.А. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Указал, что полагает, что его работодатель не должен был его увольнять, к нему постоянно придирались: то плохо чистит снег, то не ходит в грязь под дождем. Обход территории он должен осуществлять каждые х часа. Он выполнял свои трудовые обязанности. Начались дожди, была грязь и лужи, он не ходил на задний двор территории предприятия, не кормил находящихся на заднем дворе собак, смотрел за территорией заднего двора по камерам, то есть обход совершал частично. Не ходил, так как у него не было подходящих одежды и обуви, он просил плащ и сапоги, но ему не была предоставлена спецодежда, по месту работы в дождь сушить одежду было негде. В трудовом договоре у него написано, что он должен совершать обход, но у него не было возможности, асфальт только на переднем дворе, на заднем дворе грязь, после проезда машин и трактора пройти невозможно. Он предлагал в письменном виде дать объяснения, сказали, что не нужно, это формальность. Также ему предъявлялись претензии по воротам, сменщики сказали, что в «час пик» ворота закрывать не нужно, только шлагбаум. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал ранее ввиду юридической неграмотности. Просит иск удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика ООО города Богородска «Проспект» Торов И.В. с иском не согласился, указал, что ответчик обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, тот ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. при трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, маршрутом обхода, задний двор не обходил. На заднем дворе предприятия х гаража, здание электриков, где также находится автомобиль «<,данные изъяты>,», автомобиль-вышка, располагается приют для животных, животных кормят х раза в день. Грязь есть, но по ней можно пройти. Согласно данным сети Интернет, в дни, за которые истец был привлечен к административной ответственности, в ночное время были низкие температуры, пройти на задний двор было можно. Несмотря на то, что имеются камеры видеонаблюдения, обход является обязательным, камеры передают изображение с задержкой. Истцом пропущен срок обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, иск предъявлен за пределами месячного срока со дня его увольнения, истец пропустил срок для защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, истцу были выданы все документы, в пользу чего свидетельствует то, что истец предоставил их вместе с иском, нарушений прав истца как работника не допущено.
Помощник Богородского городского прокурора Филипьева Е.А. полагает, что в иске следует отказать.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. В силу указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО города Богородска «Проспект», что следует из приказа о приеме на работу и трудового договора.
(л.д.х, х-х)
Истец был принят на должность охранника.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции <,данные изъяты>,, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.х оборот), в должностные обязанности истца входило, в том числе, осуществление пропуска транспорта в будние дни с х до х часов путем открывания шлагбаума (в остальное время ворота предприятия должны быть закрыты – п.х должностной инструкции), совершение регулярного обхода территории согласно «маршруту обхода» в будни с х,х,х,х,х,х, х часов, в выходные и праздничные дни, начиная с 6 часов, каждые 2 часа (п.2.6 должностной инструкции).
(л.д. х-х)
Истец под роспись был ознакомлен с маршрутом обхода территории, согласно которому обход должен быть произведен по всей территории, в том числе, территории заднего двора.
(л.д.х)
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО города Богородска «Проспект» была составлена служебная записка о нарушении Балашовым В.А. своих трудовых обязанностей (не соблюдает график обхода территории, забывает закрывать шлагбаум, оставляет открытыми ворота в обеденный перерыв).
(л.д.х)
Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов В.А. получил на руки копию служебной записки, отказался от дачи объяснений и подписания настоящего акта.
(л.д.х)
ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО города Богородска «Проспект» № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (не соблюдал график обхода территории, поднят шлагбаум в обеденное время)
(л.д.х)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО города Богородска «Проспект» была составлена служебная записка о нарушении Балашовым В.А. своих трудовых обязанностей.
(лд.х)
На вышеуказанной служебной записке имеется запись, выполненная сотрудником отдела кадров организации о том, что Балашов В.А. от дачи объяснений отказался.
(л.д.х)
Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов В.А. получил на руки копию служебной записки, отказался от дачи объяснений и подписания настоящего акта.
(л.д.х)
ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО города Богородска «Проспект» № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (не соблюдал график обхода территории в ночное время)
(л.д.х)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО города Богородска «Проспект» была составлена служебная записка о нарушении Балашовым В.А. своих трудовых обязанностей (не обходил территорию в ночное время). Балашов В.А., получив копию служебной записки, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в акте имеется отметка о том, что Балашов В.А. подписать акт отказался.
(л.д.х, х)
Истец не оспаривает факт того, что не всегда в ночное время осуществлял обход заднего двора территории организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин.
(л.д.х,х)
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день.
(л.д.х,х)
После увольнения истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с невыполнением им в полной мере требований по трудовому договору. Все требования трудового договора он выполнял в меру своих физических возможностей с учетом его инвалидности.
(л.д.х)
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что до увольнения с должности охранника истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, ему объявлялось замечание, выговор (нарушение порядка обхода территории, оставление открытым шлагбаума в обеденный перерыв), несмотря на это истец продолжил нарушать возложенные на него трудовым договором обязанности, что свидетельствует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истец не оспаривал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства.
Причины неисполнения трудовых обязанностей (отсутствие подходящей обуви и верхней одежды для обхода) являются, по мнению суда, не уважительными, истец достоверно знал о характере работ, которые должны им выполняться по трудовому договору, сведений о том, что выполнению работы надлежащим образом препятствовало имеющееся у истца заболевание, в материалы дела не представлено, истец связывает невыполнение обязанностей по обходу не с наличием заболевания, а с тем, что в грязь не мог пройти по заднему двору предприятия. Климатические особенности и отсутствие асфальтового покрытия не могут служить основаниями, освобождающими истца от исполнения должностных обязанностей в соответствии с положениями должностной инструкции. Отсутствуют доказательства и невозможности закрывания истцом шлагбаума в обеденный перерыв организации.
Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по делу не установлено, в материалы представлены акты, из которых следует, что истцу каждый раз предоставлялась возможность дать объяснения по выявленным нарушениям, вручались копии служебных записок ( в пользу этого свидетельствует и то, что все копии служебных записок в материалы настоящего дела были представлены именно истцом), в установленный законом срок объяснения не поступали, что следует из Актов. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был соблюден.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о восстановлении на работе, о признании незаконными действий ответчика по привлечению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца к дисциплинарной ответственности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд находит установленным и факт пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями. В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков, сведений об уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ не представлено, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не находя оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, не установив нарушений прав истца как работника, суд не находит и оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Балашова В.А. к ООО города Богородска «Проспект» о восстановлении на работе в должности охранника, о признании незаконными действий ООО <,адрес>, «Проспект» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
Копия верна.
Судья О.М. Илюшина