Дело №2-1761/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 апреля 2019 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Тултаева А.Г.,
при секретаре Боковой И.А.,
с участием представителя истца Долгорукова А.С., представителя ответчика Кетовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обориной Л. А. к КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Оборина Л.А. обратилась в суд с иском к КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она заключила с КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с пунктами 1 — 6 которого она была принята на должность главного специалиста (1,0 ставка) в проектный офис по основному месту работы с датой начала работы {Дата изъята}. Согласно п. 13 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 3 959 руб. 00 коп. в месяц, также работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,15, выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), в соответствии с п. 31.5 Положения об оплате труда работников, до 3,0 (к должностному окладу), выплаты за стаж непрерывной работы, в соответствии с п. 31.3 Положения об оплате труда работников. При подписании трудового договора она была уведомлена о том, что ее персональный повышающий коэффициент к окладу будет составлять 11 800 рублей, о том, что он устанавливается на определенный срок ей не сообщалось. Однако, в приказе о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята} была указана персональная надбавка до {Дата изъята} в сумме 11 800 руб. Приказ о приеме на работу составляется на основании заключенного трудового договора и не может противоречить ему. Поскольку в трудовом договоре не содержалось условий, ограничивающих период выплаты персонального повышающего коэффициента, включение такого условия в приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} являлось незаконным. {Дата изъята} ей было предложено ознакомиться под подпись с выпиской из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о выплатах персональных надбавок сотрудникам, из которой следовало, что с {Дата изъята} ее персональный повышающий коэффициент к окладу будет уменьшен с 11 800 руб. до 7 500 руб. Из представленной выписки невозможно было понять, на каком основании и в связи с чем, производилось уменьшение персональной надбавки.
{Дата изъята} она написала заявление о том, что отказывается подписывать приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку он существенно ухудшает условия оплаты ее труда, не соответствует тем условиям, на которых ее принимали на работу {Дата изъята}. {Дата изъята} ей было вручено уведомление о том, что на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ, с {Дата изъята} у нее изменяются условия трудового договора в части оплаты, а именно: исключается повышающий коэффициент 0,04 к окладу по занимаемой должности в сумме 158,36 рублей. В трудовом договоре повышающий коэффициент 0,04 к окладу по занимаемой должности в сумме 158,36 рублей также не был указан, как и персональный повышающий коэффициент к окладу. Не желая работать на новых условиях, в одностороннем порядке измененных работодателем, {Дата изъята} она написала заявление об увольнении по собственному желанию. {Дата изъята} трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период {Дата изъята}-{Дата изъята}., заработная плата ей начислялась и выплачивалась, исходя из персонального повышающего коэффициента в сумме 11 800 рублей (пропорционально количеству отработанных дней в текущем месяце). За {Дата изъята} заработная плата начислена и выплачена, исходя из повышающего коэффициента 7 500 рублей. Таким образом, за {Дата изъята}. ей незаконно не начислена разница между персональными повышающими коэффициентами в сумме 4 300 рублей (11 800 руб.- 7 500 руб.). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Об изменении условий оплаты труда (уменьшении с {Дата изъята} размера персонального повышающего коэффициента) за 2 месяца работодатель меня не извещал, никаких уведомлений не вручал. Таким образом, работодателем были нарушены императивные нормы трудового законодательства РФ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за {Дата изъята} в сумме 4 302 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 382,30 руб., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с {Дата изъята} по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Оборина Л.А. в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О выплатах персональных надбавок сотрудникам института», в части отмены с {Дата изъята} персональной надбавки Обориной Л.А. в сумме 11 800 руб. и установлении с {Дата изъята} персональной надбавки Обориной Л.А. в сумме 7 500 руб., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за {Дата изъята} в сумме 4 302 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 382,30 руб., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с {Дата изъята} по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Оборина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Долгорукова А.С., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Кетова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что приказом руководителя КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» от {Дата изъята}Оборина Л. А. была принята на должность главного специалиста (1,0 ст.) в проектный офис с {Дата изъята}.
{Дата изъята} между Обориной Л.А. и КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» был заключен трудовой договор {Номер изъят}.
Приказом КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» о приеме на работу Обориной Л.В. от {Дата изъята}{Номер изъят} установлены следующие составляющие заработной платы: должностной оклад – 3 959 руб., персональная надбавка до {Дата изъята} – 11 800 руб., повышающий коэффициент к окладу — 158,36 руб., районный коэффициент — 1,15.
Оборина Л.В. была письменно ознакомлена и с приказом о приеме на работу, и с Положением об оплате труда работников КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области», о чем свидетельствуют ее подписи в данных локальных актах.
Обращаясь с иском в суд, Оборина Л.А. указывает, что работодатель, издав приказ {Номер изъят}/ок от {Дата изъята} «О выплатах персональных надбавок сотрудникам института», необоснованно отменил выплату ей персональной надбавки 11 800 руб., установив с {Дата изъята} размер данной надбавки в сумме 7 500 руб.
В силу п. 24 Положения об оплате труда КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» в учреждении предусмотрено установление следующих выплат стимулирующего характера к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплата за стаж непрерывной работы, выплаты за наличие ученой степени и почетного звания, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, премиальные выплаты.
Согласно п. 25 Положения об оплате труда работников КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» выплаты стимулирующего характера вводятся на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Поскольку, истекал срок, на который в КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» для всех сотрудников, в том числе для истца, была установлена персональная надбавка, {Дата изъята} руководством учреждения был издан приказ о выплатах персональных надбавок сотрудникам институт {Номер изъят}, согласно которому размер персональной надбавки Обориной Л.А. с {Дата изъята} составил 7 500 руб.
С выпиской из данного приказа Оборина Л.В. была ознакомлена {Дата изъята}, однако, отказалась поставить подпись свою подпись об ознакомлении с приказом, после чего, выразила свое несогласие с установленной персональной надбавкой, о чем указала в заявлении от {Дата изъята}.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 31.5 Положения об оплате труда работников КОГОАУ ДПО «Институт развития образования Кировской области» персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и его размерах принимается ректором института персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента — до 3,0.
Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.
Из вышеизложенного следует, что обязанностью работодателя является обеспечение работнику минимального уровня заработной платы, а повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера, назначение данной стимулирующей доплаты является правом, а не обязанностью работодателя, она устанавливается приказом ректора на определенный срок в отношении конкретного работника, исходя из различных факторов трудовой деятельности.
Вопреки доводам истца, снижение размера стимулирующих выплат по сравнению с предыдущим периодом не следует рассматривать как изменение условий трудового договора, соответственно соблюдение процедуры и сроков, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.
Ссылка представителя истца на соблюдение процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ при исключении повышающего коэффициент 0,04 к окладу по занимаемой должности в размере 158,36 руб., является несостоятельной, поскольку повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности согласно приказу о приеме на работу Обориной Л.В. от {Дата изъята}{Номер изъят}/ок был установлен без срока действия.
В связи с принятием министерством образования Кировской области распоряжения от 17.12.2018 г. № 5-833 «О внесении изменений в распоряжение министерства образования Кировской области от 13.08.2018 № 5-256 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» Обориной Л.В. было подготовлено уведомление от {Дата изъята}{Номер изъят} об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, а именно: повышающий коэффициент 0,04 к окладу по занимаемой должности в размере 158,36 руб. исключался с {Дата изъята} Поэтому работодатель, руководствуясь частью второй статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил работника об изменении условий трудового договора не позднее, чем за два месяца.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения персонального повышающего коэффициента и определения его размера (в диапазоне от 0 до 3), исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на изменение истцу установленного ранее размера персональной надбавки.
Учитывая изложенное, оспариваемые истцом приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О выплатах персональных надбавок сотрудникам института» и действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязательном характере персональной надбавки в размере 11 800 руб. на период работы Обориной Л.А.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Обориной Л.А. к КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области».
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обориной Л. А. к КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 г.
Судья Тултаев А.Г.