Дело № 2-1530/2018
32RS0004-01-2018-002252-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе: в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Емельяновой Е.В.,
с участием прокурора Пасечника А.В., истца Королева А.В., представителя ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности Хайруллина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В. к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «85 ремонтный завод» в должности директор по развитию производства. Начиная с 2017 года на предприятии ухудшилась обстановка по возможности исполнения государственных заказов, происходит частая смены руководства, не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. Работники неоднократно письменно обращались в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, к губернатору Брянской области, к Президенту РФ и иные инстанции. В марте 2017 года он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сообщили, что он уволен по сокращению штатов.
Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался.
Обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ответчик не исполнил. На дату увольнения (со слов по телефону) ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: потеря работы и заработка, переживания по поводу трудоустройства, депрессия, бессонница, напряженная обстановка в семье, нервозность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.
Королев А.В. просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности директора по развитию производства с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Королев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент сокращения, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его должность «директор по развитию производства» была. Уволили его намеренно, поскольку был членом Совета трудового коллектива.
Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности Хайруллин Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Работодателем соблюден порядок уведомления сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении. Истец отказался получать письменные уведомления работодателя о том, что он подлежит увольнению в связи с сокращением численности штатов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Устно истцу неоднократно объявлялось о его сокращении. Истец знал о сокращении, о чем он неоднократно ссылался в своих жалобах направленных в различные инстанции. Должность занимаемая истцом была сокращена, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Королев А.В. все причитающиеся ему при увольнении выплаты получил, однако задолженность по ст. 142 ТК РФ ему будут выплачена по мере поступления денежных средств. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» Калинин К.В. имел право увольнять с работы работников Общества в соответствии с штатным расписанием, в том числе директоров, отвечающих за деятельность финансовых и экономических подразделений Общества по согласованию с АО «Спецреамонт». Увольнение Королева А.В. было согласовано с АО «Спецреамонт», однако занимаемая им должность директор по развитию не связана с ответственностью за деятельность финансовых и экономических подразделений Общества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Королев А.В. работал в АО «85 ремонтный завод» в должности директор по развитию производства на основании трудового договора №…. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№….)
В марте 2017 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты заработной платы, в связи с чем не находился на рабочем месте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №…. внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания структурного подразделения «Управление» была исключена должность «директор по развитию производства» — 1 штатная единица с должностным окладом <,сведения исключены>, ( п. 1.1 Приказа)(л.д.№….)
На основании указанных изменений истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором он был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей соответствующей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.(л.д№….)
С целью соблюдения трудовых прав истца уведомление направлено почтой. Отправка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №….. Уведомление было истцом не получено, в связи с отказом от получения и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления. (№….)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №…. Королев А.В. был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 39 дней отпуска, компенсации за сокращение.(л.д.№….
В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.(л.д.№….)
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца по месту регистрации было направлено Уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Согласно отчету об отслеживании отправления, от получения уведомления истец отказался, в связи с чем, уведомление возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№….)
Согласно квитанции почтового перевода №….. от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении было выплачено 36 634,93 руб. ( л.д. №….)
Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «85 ремонтный завод» в пользу Королева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь – ноябрь 2017 года в размере 605000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 124428,33 руб. и задолженность по авансовым отчетам в размере 204672,60 руб.(л.д.№….)
Согласно справке №…. от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. было начислено 715 999,56 руб., в том числе: 330 000,00 руб. — заработная плата, 388 056,10 руб. — компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ, 90 095,81 руб. — компенсация за отпуск, 63 800,85 руб. — выходное пособие, выплачено — 880 492,32 руб.(л.д.№….)
Суд установил, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказов №…. от ДД.ММ.ГГГГ, №…. от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№….)
Судом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось.
Также в АО «85 ремонтный завод» отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие создание и функционирование совета трудового коллектива, профсоюза или иного объединения работников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. суду показал, что работает в должности главного инженера, с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на представление интересов АО «85 ремонтный завод», он являлся руководителем Общества. Во время исполнения обязанностей руководителя создавался коллективный трудовой договор, который так и не был принят. В обществе совет трудового коллектива, профсоюз не создавался, документов по данному поводу нет. По поводу предъявленных истцом протоколов заседания совета трудового коллектива пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось производственное совещание в его кабинете с участием начальников служб и представителей АО «Спецремонт», а не расширенное заседание совета трудового коллектива. Протоколов совета трудового коллектива он не видел и их подписывал.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о не вручении ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), не основаны на нормах законодательства.
Работодатель, выполняя положения Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, заблаговременно направил ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата(численности) и уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки по адресу, указанном в трудовом договоре, карточке по форме Т-2. Поскольку Королев А.В. не сообщил работодателю каких-либо сведений о перемене адреса своего местонахождения, то факт неполучения им адресованных ему писем, возвращенных работодателю за истечением срока хранения, не зависел от работодателя. Исходя из этого, то обстоятельство, что работник не получал уведомления по причинам не зависящим от работодателя, не влияет на законность осуществления его увольнения по сокращению штата( численности).
Сам по себе факт неполучения работником направленных в его адрес заказных писем с предупреждением о сокращении также не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанности уведомления сокращаемого работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника.
В силу 373 ТК РФ учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя лишь с работником-членом профсоюза, поэтому доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку является членом совета трудового коллектива основан на ошибочном толковании норм трудового права.
В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты, он вправе обратиться в суд об их взыскании.
Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Королеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.В.Фещукова