РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,
при секретаре Романовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403-14 по искам Бредихина А. Н., Опланчук Е. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бредихин А.Н. был принят на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на должность советника директора филиала «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) <,дата>, согласно трудовому договору от <,дата>, с должностным окладом 145 000 руб. (л.д. 34-38).
Согласно дополнительному соглашению от <,дата>, к трудовому договору истец Бредихин А.Н. с <,дата>, переведен на должность вице-президента – регионального директора по Южному федеральному округу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 39).
Истец Бредихин А.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 161 550 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ему премию в размере 45% от должностного оклада, чем нарушил его трудовые права (л.д. 2-4).
Истица Опланчук Е.В. была принята на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на должность заместителя начальника отдела в Отдел методологии Управления методологии <,дата>, согласно трудовому договору от <,дата>, с должностным окладом 55 500 руб. (л.д. 49-53).
Согласно дополнительному соглашению от <,дата>, к трудовому договору истице Опланчук Е.В. с <,дата>, установлен должностной оклад в размере 56 000 руб. (л.д. 28).
Согласно приказу от <,дата>, № 03-09/841-Л истец Опланчук Е.В. была переведена на должность заместителя директора департамента в Департамент планирования и анализа терминальных сетей Дирекции по развитию терминальных сетей (л.д. 66).
Истица Опланчук Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в виде ежемесячной премии в размере 23 925 руб., невыплаченной заработной платы за январь 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 23 925 руб., невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 42 630 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную и неполную выплату заработной платы в размере 10 000 руб., об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда за невыдачу документов, связанных с работой в размере 100 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, а также по её заявлению не выдал документы, связанные с работой, чем нарушил её трудовые права (л.д. 291-293).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1403-14/12с.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал.
Истцы Бредихин А.Н., Опланчук Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования Бредихина А.Н., Опланчук Е.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно условиям трудового договора от <,дата>,, заключенного между сторонами (п. 4.1. трудового договора), за исполнение трудовых обязанностей истцу Бредихину А.Н. был установлен должностной оклад в размере 145 000 руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 34-38).
Согласно условиям трудового договора от <,дата>,, заключенного между сторонами, за исполнение трудовых обязанностей истице Опланчук Е.В. был установлен должностной оклад в размере 55 500 руб. (л.д. 49-53).
Дополнительным соглашением от <,дата>, стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что с <,дата>, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 56 000 руб. в месяц, премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 69).
Согласно приказу от <,дата>, № истец Опланчук Е.В. была переведена на должность заместителя директора департамента в Департамент планирования и анализа терминальных сетей Дирекции по развитию терминальных сетей (л.д. 66). Также, согласно объяснений истца в исковом заявлении и выписки из штатного расписания по состоянию на <,дата>, г., истице был установлен должностной оклад в размере 64 500 руб.
В обоснование незаконности невыплаты премии за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. истцы указали, что в соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) премия является частью заработной платы и выплачивается в размере, установленном трудовым договором в процентном отношении от размера должностного оклада. В период работы премия выплачивалась ответчиком регулярно, нарушений трудовой дисциплины они не допускали, а поэтому у ответчика не имелось оснований для невыплаты им премиального вознаграждения.
Однако указанные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ими иска.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), утвержденного у ответчика с <,дата>, приказом № от <,дата>,, месячная премия является частью заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата.
Таким образом, и в соответствии со ст. 129 ТК РФ и согласно Положению об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), премия относится к стимулирующим выплатам, осуществляемых, в том числе, с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы.
Возражая против заявленных истцами исковых требований представитель ответчика указал, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, совершение кредитной организацией операций и сделок запрещено, за исключением разрешенных, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство на срок один год, в связи с чем объем и характер труда работников уменьшился.
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно приказа Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за № ОД-1024 от 13 декабря 2013 г., в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» у ответчика с 13 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за № ОД-1025 от 13 декабря 2013 г. назначена временная администрация АКБ «Инвестбанк» (ОАО), приостановлена на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ответчика.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2014 г. принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и назначено рассмотрение дела по существу.
В связи с изданием приказа Банка России от 13 декабря 2013 г. № ОД-1025 распоряжением ответчика № 04ВА-1 от 13 декабря 2013 г. прекращено либо приостановлено осуществление отдельных банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации.
Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работы работниками банка, в том числе истцами, поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию – осуществление банковских операций, а поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.
То обстоятельство, что размер премий указан в представленных истцами выписках из штатного расписания, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку премия, в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является стимулирующей выплатой и для её выплаты требуется совокупность определенных условий. Более того, указание размера премии в штатном расписании противоречит унифицированной форме № Т-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации, руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.
Действия ответчика по невыплате истцам премии признаны судом законными, должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей истцам выплачен в размере, установленном трудовым договором. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что премия в связи с изложенными выше обстоятельствами не выплачена и другим работникам Банка.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Опланчук Е.В. об обязании выдать документы, связанные с работой, поскольку как следует из представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, истцом, по её письменному заявлению, 10 апреля 2014 года были получены документы, связанные с работой, а именно: копия трудового договора, копии дополнительных соглашений, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, копия справки об отсутствии дисциплинарных нарушений.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, учитывая, что истец Опланчук Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда именно в связи с невыдачей документов, связанных с работой, при этом ранее судом установлено, что указанные документы были получены истцом 10 апреля 2014 года, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Опланчук Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу документов, связанных с работой.
В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений закона, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 129, 135, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бредихина А. Н., Опланчук Е. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: