Тверской районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тверской районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2011 по иску Нестеренко В.С. к ЗАО «»Китайгородская стена и Ко» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, указывая на то, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, работодатель не запрашивал у него письменного объяснения по возникшей ситуации, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явился, возражал против исковых требований, считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка при наличии к тому оснований. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность гардеробщика в ЗАО «Китайгородская стена и Ко».
Согласно должностной инструкции гардеробщика, с которой истец был ознакомлен, гардеробщик осуществляет прием на хранение верхней одежды головных уборов, других личных вещей от работников и посетителей предприятия (учреждения), обеспечивает сохранность сданных вещей, осуществляет выдачу работнику или посетителю жетона с указанием номера места хранения вещей и выдачу одежды и других вещей по предъявлении жетона, содержит в чистоте и порядке помещение гардеробной, оказывает помощь инвалидам и престарелым посетителям при раздевании и одевании.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Китайгородская стена и Ко» издан приказ, в соответствии с которым к Нестеренко В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, допущенного ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятий в ресторане «Китайгородская стена» и выразившееся в том, что Нестеренко В.С. во время проведения мероприятия в ресторане нагрубил посетителям ресторана, в ответ на замечание заместителя генерального директора ФИО3 повел себя грубо и оскорбительно.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане проходил новогодний банкет, во время прибытия гостей на мероприятие произошел инцидент в гардеробе – гардеробщик Нестеренко отказался принимать верхнюю одежду гостей, отправляя всех к заместителю генерального директора, несмотря на то, что до проведения мероприятия истцу было указано на необходимость развешивать вещи в случае отсутствия мест в гардеробной на дополнительные плечики в основном зале. Гости обратились с устной жалобой на гардеробщика. Заместитель генерального директор ФИО3 подошла к Нестеренко, чтобы прояснить ситуацию, однако Нестеренко на все вопросы ФИО3 отвечал в грубой форме, повышал голос, проявляя неуважение к ФИО3 и посетителям ресторана.
Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быо заказано новогоднее мероприятие, было много гостей. Многие из них жаловались организатору мероприятия о грубости гардеробщика, который отказывается из раздевать, в связи с чем организатор мероприятия высказала претензии ФИО3, а та в свою очередь попросила у Нестеренко объяснений его действий, на что он в грубой форме отказался дать объяснения и отвечал, что в гардеробе мест нет и он больше никого раздевать не будет.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Довод истца об отсутствии мест для развешивания одежды не может служить основанием для освобождения его от обязанностей, возлагаемых на него должностной инструкцией. Кроме того, истцу до проведения мероприятия было разъяснена возможность развешивания верхней одежды на дополнительные плечики в основном зале ресторана при отсутствии мест в гардеробной, что истцом не отрицалось.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины.
При рассмотрении вопроса о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания суд, считает, что данный срок работодателем не соблюден.
Дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании служебной записки ФИО3 генеральному директору ФИО6 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из объяснений истца и не отрицалось ответчиком, перед изданием приказа объяснений с истца в письменной форме не брали. Представитель ответчика пояснила, что посчитали, что достаточным будет требование заместителя генерального директора ФИО3 о дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и требование объяснений 19.12. 2010г., на которое истец ответил отказом.
Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден порядок его применения, а именно: работодатель не выполнил требование ст.192 ТК РФ о необходимости дачи работником своих объяснений по совершенному им проступку в течение 2-х дней. Работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания без учета объяснений истца и без установления степени вины работника в совершенном проступке.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца требовали дать объяснения, в связи с чем условие ст.192 ТК РФ соблюдено, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца требовали дать объяснения в момент совершения проступка и перед тем, как генеральному директору стало известно о допущенном проступке и было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, доказательств того, что от истца требовали объяснения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Таким образом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестеренко В.С. к дисциплинарной ответственности надлежит признать незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное данным приказом, подлежит отмене.
На основании ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000руб., поскольку неправомерное применение к ней дисциплинарного взыскания причинило истцу нравственные страдания и нервные переживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ ЗАО «Китайгородская стена и Ко» № 55 от 20 декабря 2010г. о привлечении Нестеренко Владимира Савельевича к дисциплинарной ответственности.
Отменить выговор, объявленный данным приказом Нестеренко Владимиру Савельевичу, как дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.
Взыскать с ЗАО «Китайгородская стена и Ко» в пользу Нестеренко Владимира Савельевича компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья