РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 г. г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Поповой И. С.,
при секретаре Борисенко С.Н.,
с участием истицы Ушаковой Е.А., представителя истицы Покрашенко М.М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально 24 января 2012г.,
представителя ответчика начальника обособленного структурного подразделения Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области — филиала ФГУП «Почта России» Цыбульского С.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально 3.02.2012 г.,
представителя третьего лица директора ГКУ «Центр занятости населения города Новозыбкова» Каширской И.В., представившей удостоверение №225 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.А. к Отдельному структурному подразделению Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области — филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и компенсации морального вреда,
Установил:
Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что с 5 июня 2012 г. она состоит на учете как безработная в Новозыбковском центре занятости населения. 10 июля 2012 г. на стенде центра занятости она увидела объявление о наличии вакантных мест оператора почтовой связи в Новозыбковском почтамте, и по её просьбе инспектор выдала ей направление на работу в организацию ответчика. Она обратилась в отдел кадров и ведущий инженер Новикова О.С. сказала, что ей необходимо пройти стажировку и направила её в отделение почтовой связи Новозыбков. Ей предложили пройти стажировку в любое удобное для неё время и она стажировалась в течение трех дней — 11, 13 и 16 июля 2012 г.
13 июля 2012 г. Новикова О.С. сделала отметку в направлении на работу Центра занятости населения о том, что её кандидатура находится на рассмотрении. 17 июля она обратилась в отдел кадров по поводу трудоустройства, инспектор Новикова О.С. отсутствовала и другой специалист предложил ей собрать необходимый пакет документов, 18 июля она оставила в отделе кадров требуемые документы и заявление о приеме на работу с 19 июля 2012 г., 19 июля 2012 г. она вышла на работу к 8 часам, примерно в 9 часов 30 минут её вызвали в отдел кадров и сообщили, что выходит из отпуска по уходу за ребенком основной сотрудник и ей отказывают в приеме на работу.
Полагает, что отказ является необоснованным, поскольку она написала заявление о приеме её на постоянное место, в направлении службы занятости также не указано, что место временное. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконным отказом ей причинены нравственные страдания, т.к. она лишена была возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.
Представитель ответчика ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области Цыбульский С.Н. полагает исковые требования необоснованными, поскольку направление на работу службы занятости не влечет обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.
На 1 июля 2012 г. имелось три вакансии оператора службы почтовой связи, одна из которых являлась временной. 13 июля 2012 г. был заключен трудовой договор с Мастеровой Н.Н., которую приняли постоянно на должность оператора службы почтовой связи 3 класса.
19 июля 2012 г. он ознакомился с пакетом документов, представленных Ушаковой Е.А., и принял решение об отказе в приеме на работу, поскольку Ушакова Е.А. имеет среднее медицинское образование и стаж работы в должности фельдшера, т.е. навыков учетно-аналитической работы у нее нет. Должность оператора предполагает работу с денежной наличностью, в том числе работу со значительными денежными выплатами компенсаций по чернобыльскому законодательству, при наличии договора о полной материальной ответственности. Полагает, что по своим деловым качествам истица не сможет работать по указанной должности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как стало ему известно, в течении 3 дней Ушакова Е.А. в удобное для себя время приходила в отделение для ознакомления с работой, никакой стажировки в ней не проводилось, поскольку стажировка предполагает заключение ученического договора. Всем соискателям предлагают ознакомиться с работой, поскольку операторы получают минимальную заработную плату, при этом выполняют сложную работу, и на этих должностях существует большая текучесть кадров.
Кроме того, операторы работают на условиях сдельной системы оплаты труда, на одно из вакантных мест был принят постоянный работник, временно отсутствующий работник — оператор связи 2 класса Бурдыко М.В. выразила желание прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу. Таким образом, заключение трудового договора с Ушаковой Е.А. было не целесообразным. Ушаковой Е.А. в вежливой форме отказано в приеме на работу по мотивам выхода временно отсутствующего работника. Каких-либо некорректных высказываний в её адрес допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица директор ГКУ «Центр занятости населения города Новозыбкова» Каширская И.В. полагает исковые требования необоснованными, поскольку направление центра занятости не обязывает работодателя к заключению трудового договора, поскольку работодатель принимает самостоятельные решения, касающиеся подбора и расстановки кадров, замещение вакантных должностей.
Истица состоит на учете в качестве безработной, начиная с 5 июня 2012 г., имеет среднее профессиональное образование по специальности фельдшер и 5 месяцев трудового стажа по своей специальности.
За период нахождения на учете дважды, последний раз 17.10.12 г., Ушакова Е.А. направлялась на работу на должность медицинской сестры, но посчитала эту работу неподходящей, т.к. имеет специальность фельдшера.
По её просьбе 10 июля 2012 г. инспектор Бурдыко Е.М. выдала ей направление на работу в организацию ответчика на должность оператора связи. В направлении не указан характер работы — временный или постоянный, поскольку работа оператора в соответствии со ст. 4 п.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не является подходящей для истицы. Просьба истицы была удовлетворена и направление выдано, поскольку в требованиях работодателя об образовании указано на наличие у соискателя среднего образования, без указания профиля.
Работники, направленные службой занятости, не имеют преимущественных прав по отношению к гражданам, ищущим работу самостоятельно. Из трудовой книжки ответчицы следует, что навыков учетно-аналитической работы у неё нет. Полагает, что отказ не носит дискриминационного характера, связан с деловыми качествами работника и конкретной потребностью в кадрах на период 19 июля 2012 г., когда истице в устной форме было отказано в заключении трудового договора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании установлено, что истица Ушакова с 5 июня 2012 г. состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Новозыбкова» в качестве безработной, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу. 10 июля 2012 г. при прохождении регистрации, Ушакова Е.А., ознакомившись на стенде с банком вакансий, попросила инспектора Бурдыко Е.М. выдать ей направление на работу в Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области на должность оператора почтовой связи, что и было сделано.
В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФот 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Истица имеет среднее профессиональное образование, 27 июня 2011 г. ей присвоена квалификация фельдшер, по специальности лечебное дело, что подтверждается дипломом Новозыбковского медицинского колледжа от 30.07.2011. г., имеет 5 месяцев стажа работы в должности фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи. Таким образом, работа оператора почтовой связи не является подходящей для истицы, т.к. не соответствует её квалификации, направление службы занятости было выдано, т.к. в требованиях работодателя указано на наличие среднего образования, а такое образование у истицы имеется. Характер работы — временная или постоянная в направлении не уточнены.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона РФот 19.04.1991 N 1032-1 работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости. Таким образом, направление службы занятости не обязывает работодателя заключить трудовой договор и не создает каких-либо преимуществ для соискателя.
Суду не представлено доказательств прохождения истицей стажировки в организации ответчика, поскольку стажировка (обучение) предполагает заключение ученического договора и наличие трудовых отношения.
Как следует из показаний свидетелей Ковалевой Н.Н., Новиковой О.С., Макущенко О.А., ввиду наличия большой текучести кадров среди операторов почтовой связи, к ним регулярно обращаются соискатели на существующие вакантные должности. Всем предлагается ознакомиться с характером работы и с рабочим местом в удобное для соискателя время. Работа оператора предполагает наличие договора о полной материальной ответственности и наличие у каждого оператора собственного пароля для входа в компьютерную сеть, поскольку все операции учитываются в электронном виде. Вопрос о приеме соискателя на работу решается только руководителем предприятия, поэтому никто из сотрудников не обладает полномочиями допустить соискателя к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, руководитель службы по работе с персоналом Новикова О.С., начиная с 16 июля 2012 г. находилась в очередном трудовом отпуске, её обязанности на другого сотрудника не возлагались, полномочия не передавались.
19 июля 2012 г. представителем ответчика начальником обособленного структурного подразделения Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области Цыбульским С.Н. было принято решение об отказе в приеме на работу Ушаковой Е.А.
Как следует из пояснений ответчика, отказ вызван отсутствием производственной необходимости в заполнении всех вакантных мест ввиду выхода на работу временно отсутствующего работника Бурдыко М.В., приема на работу 13 июля 2012 г. на должность оператора связи 3 класса Мастеровой Н.Н., (направленной Новозыбковским центром занятости), а также ввиду отсутствия необходимых деловых навыков у истицы Ушаковой Е.А.
Суд соглашается с доводами ответчика и делает вывод, что отказ в заключении трудового договора не носит дискриминационного характера, обусловлен исключительно необходимостью рационального использования трудовых ресурсов и связан с деловыми качествами истицы.
В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается. Факт отказа на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер в судебном заседании не установлен. В соответствии со ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Аналогичные разъяснения имеются в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В судебном заседании установлено, что с Ушаковой Е.А. фактически велись переговоры о приеме её на работу, однако ей было отказано по обстоятельствам, не носящим дискриминационного характера.
По просьбе истицы, 15 августа 2012 г. ей был выдан письменный отказ в приеме на работу, из которого следует, что в заключении трудового договора отказано, поскольку основной работник Бурдыко М.В. изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком и в сентябре 2012 г. выйти на работу. В соответствии с приказом от 17.09.2012 г. Бурдыко О.С. действительно приступила к работе с 17.09.2012 г. Как следует из пояснений представителя ответчика, не желая проявить неуважение к истице, в письме не указана вторая причина отказа в заключении трудового договора — несоответствие деловых качеств соискателя условиям и характеру работы. Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что отказ в приеме на работу является корректным и не умаляет достоинство истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Судом установлено, что работодатель действовал в рамках, установленных ТК РФ, неправомерных действий по отношению Ушаковой Е.А. совершено не было, поэтому основания к возмещению морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГП К РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.А. к Отдельному структурному подразделению Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области — филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Попова.