Дело № 2-883/2019
35RS0010-01-2018-014892-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 марта 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части лишения премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,
установил:
Швецов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» (далее МКУ «Хозяйственная служба»») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом работодателя от 06 ноября 2018 года № к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре отсутствует конкретное место выполнения работы. Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день. 28 июня 2018 года истец не совершал дисциплинарного проступка. Все должностные обязанности надлежаще исполнил. Истец является руководителем профсоюзной организации. По пути следования в гараж на <,адрес>, истец зашёл в Государственную инспекцию труда в Вологодской области на 20-25 минут, чтобы отдать заявление о факте нарушения работодателем трудового законодательства, а также проконсультироваться по вопросу нарушения прав работников учреждения. В указанный период поручений со стороны работодателя и спланированных поездок не было. По возвращению в гараж замечаний со стороны начальника гаража либо диспетчера не получал. Указанную остановку отметил в своём путевом листе и сдал его 28 июня 2018 года. На следующий день никаких замечаний в адрес истца также не последовало. Работодатель узнал либо должен был узнать о проступке 29 июня 2018 года, после того как рассмотрел и принял путевой листок к расчёту. Работодатель пропустил предусмотренный месячный срок для привлечения истца к ответственности. Служебная записка начальника гаража ФИО1 носит запланированный, надуманный характер. По данным «Гланасс» начальник не мог установить того, что истец отсутствовал на рабочем месте. Совпадение даты на служебной записке и на запросе работодателя объяснений истца ставит под сомнение сам факт выявления нарушения именно в этот день.
Просил признать незаконным приказ директора МКУ «Хозяйственная служба» № от 06 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав работника.
В процессе рассмотрения дела истец Швецов А.В. исковые требования неоднократно изменял, на момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: признать незаконным приказ директора МКУ «Хозяйственная служба» от 06 ноября 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ директора МКУ «Хозяйственная служба» от 30 ноября 2018 года № в части лишения истца месячной премии за ноябрь 2018 года, взыскать с ответчика месячную премию за ноябрь 2018 года из расчёта 100 % к должностному месячному окладу за ноябрь 2018 года в размере 4558 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Швецов А.В. указал, что работодатель не имел права ссылаться на правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, поскольку они приняты без учёта мнения профсоюза. Факт нахождения истца в здании трудовой инспекции не является нарушением трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец Швецов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. изменённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Хозяйственная служба» по доверенности Попова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что 29 июня 2018 года работодатель не мог узнать о проступке, поскольку в путевом листе не указаны остановки и улица Галкинская. Несовпадение данных, указанных в путевом листе, с данными системы «Глонасс» обнаружил в конце июля 2018 года начальник гаража ФИО1 при проведении проверки путевых листов и данных системы «Глонасс» за июнь 2018 года. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учёт работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швецов А.В. работает в МКУ «Хозяйственная служба» с 01 января 2010 года в должности водителя. Указанные обстоятельства установлены из заверенных копий трудового договора от 01 января 2010 года № и дополнительных соглашений к нему от 01 июня 2012 года, 27 ноября 2012 года, 15 июня 2018 года, 21 июня 2018 года.
Приказом от 06 ноября 2018 года № директора МКУ «Хозяйственная служба» за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение должностной инструкции к Швецову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 08 ноября 2018 года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника гаража и объяснительная записка Швецова А.В.
Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Хозяйственная служба», утверждённых приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 01 июня 2016 года №, работники учреждения должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения директора и непосредственного начальника, использовать всё рабочее время для производительного труда.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Хозяйственная служба», утверждённых приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 01 июня 2016 года №, для работников учреждения установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 8.00 и заканчивается в 17.00, продолжительность обеденного перерыва, время которого работник может использовать по своему усмотрению в период с 12.30 до 13.30 – один час.
Должностной инструкцией водителя автомобиля, утверждённой директором МКУ «Хозяйственная служба» 08 августа 2011 года, на водителя возложены обязанности: находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (пункт 3.9 инструкции), соблюдать правила трудовой дисциплины, не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время (пункт 3.14 инструкции).
Пунктом 4.2 трудового договора от 01 января 2010 года № в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2018 года предусмотрено, что Швецову А.В. установлена 40-часовая рабочая неделя, время работы с 8.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.30 до 13.30 часов.
В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции водителя автомобиля МКУ «Хозяйственная служба», утверждённой директором учреждения 08 августа 2011 года, водитель автомобиля учреждения непосредственно подчиняется начальнику автогаража.
Согласно служебной записке начальника гаража МКУ «Хозяйственная служба» ФИО1 от 30 июля 2018 года при проверке данных по машинам МКУ «Хозяйственная служба» за июнь 2018 года обнаружилось, что по данным «Глонасс» водитель Швецов А.В. отсутствовал на рабочем месте в автомобиле 28 июня 2018 года с 16 часов до 16 часов 52 минут, по данным путевых листов заданий от начальника гаража ФИО1 не получал, самовольно оставил автомобиль.
В связи с обнаружением факта нарушения дисциплины труда водителем автомобиля МКУ «Хозяйственная служба» Швецовым А.В. приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 30 июля 2018 года создана комиссия по расследованию совершённого нарушения, назначена проверка соблюдения водителем автомобиля Швецовым А.В. должностных обязанностей, требований правил внутреннего трудового распорядка.
До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель затребовал у Швецова А.В. письменное объяснение.
В объяснительной от 25 октября 2018 года Швецов А.В. указал, что 28 июня 2018 года по пути следования в гараж на Зосимовскую 37 заехал в инспекцию труда по <,адрес>, для того, чтобы воспользоваться своим конституционным правом на защиту в сфере труда. Другой возможности использовать свои права у него не было, так как режим работы Инспекции труда совпадает с его рабочим временем (с 8.00 до 17.00, суббота, воскресенье выходные дни). В здании находился 20-25 минут. В период с 16.00 до 16.50 рабочих выездов было не запланировано и его нахождение в инспекции труда никак не повлияло и не нарушило рабочий процесс.
По результатам служебного расследования 06 ноября 2018 года установлено, что водитель Швецов А.В. не находился на рабочем месте в рабочее время 28 июня 2018 года с 16 часов до 16 часов 52 минут, в указанное время находился в административном здании по <,адрес>,. Швецов А.В. во время рабочего дня решал личные вопросы, отсутствовал на рабочем месте, заданий от директора, начальника гаража, диспетчера не получал, никого в известность не поставил. В действиях водителя Швецова А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении правил внутреннего распорядка, нарушении должностной инструкции.
В соответствии с протоколом оперативной планёрки от 04 мая 2018 года на ФИО1 возложена обязанность организовать ежемесячную проверку данных «Глонасс» по автомобилям МКУ «Хозяйственная служба» с данными, указанными в путевых листах водителей, до 30 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно отчёту от 27 июля 2018 года по действиям за 28 июня 2018 года выявлена стоянка транспортного средства, государственный регистрационный знак №, с 16:11:54 до 16:42:03 по <,адрес>,.
Согласно акту сверки данных, указанных в путевых листах с данными «Глонасс» от 30 июля 2018 года, в ходе проверки путевых листов и данных системы «Глонасс» за июнь 2018 года выявлены расхождения в путевом листе от 28 июня 2018 года № автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, водителя Швецов А.В., по данным системы «Глонасс» автомобиль стоял на улице Галкинской, 27, а в путевом листе стоянка автомобиля не отражена, задания о направлении водителя Швецова А.В. по этому адресу от диспетчера не выдавались.
Факт посещения Швецовым А.В. Государственной инспекции труда в Вологодской области истцом не оспаривается, подтверждается его заявлением от 28 июня 2018 года по фактам неисполнения обязанностей диспетчера по ведению табеля учёта рабочего времени, привлечения истца к работе в выходной день без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, нарушения работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора, нарушения срока выдачи документов.
Согласно ответу Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» от 20 августа 2018 года №Швецов А.В. посещал административное здание, расположенное по <,адрес>,, ДД.ММ.ГГГГ, покинул его в 16 часов 52 минуты.
Доводы истца о том, что он посещал Государственную инспекцию труда в Вологодской области как председатель первичной профсоюзной организации, материалами дела не подтверждены, поскольку из содержания приведённого выше заявления следует, что истец обратился с заявлением, касающимся нарушения лично его трудовых прав.
Проанализировав содержание путевого листа легкового автомобиля от 28 июня 2018 года №, суд пришёл к выводу о том, что из данного документа работодатель не мог установить факт посещения истцом в рабочее время Государственной инспекции труда в Вологодской области 28 июня 2018 года. Указание маршрута Карла Маркса – Советский проспект – Козленская об этом также не свидетельствует.
При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка (27 июля 2018 года), с учётом периодов нахождения Швецова А.В. на больничном в период с 01 августа 2017 года по 06 сентября 2018 года, в ежегодном оплачиваемом отпуске с 07 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, в отпуске без сохранения заработной платы 21 и 24 сентября 2018 года, на больничном с 08 октября 2018 года по 22 октября 2018 года.
Таким образом, факт отсутствия Швецова А.В. 28 июня 2018 года с 16:11:54 до 16:42:03 на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику меры дисциплинарного взыскания, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.
Вопреки доводам истца, учёт мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, применительно к спорным правоотношениям не требовался.
Доводы Швецова А.В. о том, что он как руководитель профсоюзной организации посещал Государственную инспекцию труда в Вологодской области в связи с нарушением трудовых прав ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку данная причина не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте. Доказательств того, что истец уведомлял работодателя о посещении трудовой инспекции, в материалы дела представлено не было. Обращение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области истец мог осуществить путём почтового отправления или через Интернет.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа директора МКУ «Хозяйственная служба» № от 06 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным приказа директора МКУ «Хозяйственная служба» от 30 ноября 2018 года № в части лишения истца месячной премии за ноябрь 2018 года и взыскания с ответчика месячной премии за ноябрь 2018 года в размере 4558 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.
Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Пунктом 3.1 трудового договора от 01 января 2019 года предусмотрена выплата Швецову А.В. премии по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда.
Установление истцу премии является правом работодателя, а не обязанностью. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Таким образом, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определённых критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учётом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.
При этом суд не наделён полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
Оценивать целесообразность принятых работодателем распоряжений в части установления оснований для выплаты премий в большем либо меньшем размере, суд не вправе.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «Хозяйственная служба», утверждённого Постановлением Администрации города Вологды от 16 января 2015 года №, предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц на основании решения директора с учётом показателей и критериев оценки эффективности деятельности работника (пункты 7.5 – 8).
Приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 30 ноября 2018 года № «Об установлении премии и стимулирующих выплат за ноябрь 2018 года» Швецову А.В. установлен размер премии за ноябрь 2018 года — 0 % от оклада в связи с дисциплинарным взысканием.
Приказом директора МКУ «Хозяйственная служба» от 14 июня 2018 года № утверждены и введены в действие показатели и критерии для установления премиальной выплаты, выплаты за интенсивность и высокие показатели работы водителям МКУ «Хозяйственная служба» с 01 июня 2018 года.
В соответствии с Показателями и критериями для установления премиальной выплаты водителям МКУ «Хозяйственная служба» при наличии нарушений (замечаний) директором учреждения с учётом мнения комиссии по установлению, распределению и расчёту компенсационных и стимулирующих выплат принимается решение о снижении или лишении выплат.
Согласно протоколу заседания комиссии по установлению компенсационных и стимулирующих выплат работникам МКУ «Хозяйственная служба» от 30 ноября 2018 года № комиссией принято решение об установлении истцу размера премии за ноябрь 2018 года – 0 % в связи с дисциплинарным взысканием.
При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая, что приказом от 06 ноября 2018 года № к Швецову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основания для лишения истца премии за ноябрь 2018 года у работодателя имелись.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа директора МКУ «Хозяйственная служба» от 30 ноября 2018 года № в части лишения истца месячной премии за ноябрь 2018 года и взыскания с ответчика месячной премии за ноябрь 2018 года в размере 4558 рублей 50 копеек не имеется.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения работодателем прав Швецова А.В., требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При таких установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Швецову А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части лишения премии, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.