Дело № 2-1125/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вручена 18.12.2017г.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2017г.
ст. Казанская 18 декабря 2017года
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Диканской М.В. к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области об отмене приказа № 187/К от 15.11.2017г. об отстранении Диканской М.В. от работы с должности директора МБОУ ДО ЦДТ и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2017г. по 27.11.2017г., и признании недействительным Акта «об отказе от подписи» от 17.11.2017г., а также выплаты компенсации за причиненный моральный вред в размере 60 000руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Диканская М.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области об отмене приказа об отстранении ее от работы с должности директора МБОУ ДО ЦДТ и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2017г. по 27.11.2017г., выплаты компенсации за причиненный моральный вред в размере 60 000руб., сославшись на следующие обстоятельства.
23.11.2017г. Диканская М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и требованиями к ответчику МБОУ ДО Центр детского творчества Верхнедонского района Ростовской области, по следующим основаниям. Работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Верхнедонского района в Центре детского творчества в качестве директора учреждения. Приказом №/к от 15.10.2017г. отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области за подписью заведующей ФИО5, она была отстранена от выполнения обязанностей с 15.11.2017г., а фактически уволена, т.к. заведующая в приказе указала, что она отстранена и заработную плату не выплачивать. Считает данный приказ незаконным, т.к. нарушаются ее основные трудовые права и в том числе конституционные. Обстоятельства таковы, что она работала в 2016г. в филиале ДОО Центра «Дружба» МБОУ ДО ЦДТ и выполняла дополнительную работу как заведующая филиалом, а оформлена через других лиц, т.к. эта должность временная и нет желающих, идти на эту работу. В июне 2016г. она просила заведующую ФИО5 предоставить ей отпуск по уходу за мамой, у которой случился инсульт. Заведующая ей отказала и приказала работать директором Центра детского творчества и заведующим филиалом. Никто не имеет права лишить человека работы или уволить до вступления в законную силу судебного решения. Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит восстановить ее на работе в качестве директора, признать незаконным приказ №/к от 15.10.2017г. по отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области об отстранении ее от работы, а фактически об увольнении ее с работы. А также взыскать с ответчика утраченный заработок с 15.11.2017г. по 23.11.2017г., и в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред 60 000руб. (л.д.2-4).
27.11.2017г. Диканская М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, заменив ответчика МБОУ ДО Центр детского творчества Верхнедонского района Ростовской области на надлежащего ответчика — Отдел образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, так как обратилась в суд, не соглашаясь и оспаривая приказ №/к от 15.10.2017г. заведующей отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, по тем же основаниям, изложенным в иске. (л.д.14-17).
15.12.2017г. в канцелярию Шолоховского районного суда Ростовской области поступило заявление Диканской М.В., в котором уточняя (увеличивая) свои исковые требования к ответчику, просила также признать Акт «об отказе от подписи» недействительным, т.к. с приказом № от 15 ноября 2017г. она не ознакомлена. Акт об отказе от подписи 17.11.2017г. (время в Акте указано 14.13час.) составляется раньше предоставления приказа. Приказ был предоставлен в одном экземпляре 17.11.2017г. в 15.55час., только для регистрации, на руки ей приказ не был предоставлен. Приказ №/к от 22.11.2017г. она получила на руки 24.11.2017г., расписалась в получении приказа, но с приказом не согласна. Акт об отказе от подписи не был составлен в ее присутствии.
Представитель ответчика – отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области в лице заведующей Матвеевой Л.И. считает исковые требования Диканской М.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.к. считает их незаконными, представив суду письменный отзыв, где поясняет следующее. Диканская М.В. была отстранена от работы приказом от 15.11.2017года №/к на основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. В соответствии абз.2 ст.351.1 ТК РФ «наряду с указанными в ст. 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 настоящего Кодекса». Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. С учетом изложенного, полагают, что обстоятельствами, которые обязывают работодателя отстранить от работы работника являются: 1).Деятельность в сфере образования. При этом должность не имеет значения. Правила распространяются на всех работников образовательных организаций, 2).Вид преступления, в совершении которого обвиняется гражданин. Диканская М.В. обвиняется в совершении тяжкого (согласно ст. 15 УК РФ) преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что является поводом к отстранению ее от работы. 3). Получение сведений от правоохранительных органов о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию. Так, в письме от 30.10.2017г. за № СО МО МВД РФ «<,данные изъяты>, было указано, что в отношении Диканской М.В. возбуждено уголовное дело по ч<,данные изъяты>, УК РФ. Уголовное преследование осуществляется в процессе производства по уголовному делу, что следует из п.п.55,56 ст. 5 УПК РФ. Доводы Диканской М.В. о том, что отстранение невозможно до решения суда не состоятельны, т.к. ст. 351.1 ТК РФ прямо предписывает отстранять работника на время производства по уголовному делу. В случае получения сведений о прекращении уголовного дела либо оправдательного приговора суда в отношении Диканской М.В., последняя будет допущена к работе. С учетом изложенных доводов, считают требования Диканской М.В. не подлежащими удовлетворению. ( л.д.23-25).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
05.12.2017г. ответчик дополнил свои письменные возражения следующим, что истец представила в суд приказ от 15.10.2017г. за №/к, который Диканской М.В. по ошибке был выдан на подпись специалистом по кадрам Отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области. Недочет приказа состоял в дате приказа «15 октября», тогда как приказ был издан «15 ноября», и по тексту приказа дата была указана от ноября месяца. Данная техническая ошибка была сразу обнаружена специалистом Отдела образования и исправлена без изменения номера приказа. Однако, Диканская М.В. во время ознакомления с приказом, выхватила его, и отказалась подписывать исправленный. Специалистом Отдела образования 17.11.2017г. была предпринята повторная попытка ознакомления Диканской М.В. с приказом от 15 ноября 2017г. №/к, на что последовал очередной отказ со стороны Диканской М.В. В результате, 17.11.2017г., комиссией в составе: секретаря МБУ «ИМРЦ» ФИО6 и специалистов отдела образования ФИО7, ФИО8, которые находились в этот момент в кабинете, был составлен Акт отказа Диканской М.В. от подписи. Затем данный приказ был передан по месту работы Диканской М.В. в МБОУ ДО ЦДТ и зарегистрирован в книге входящей корреспонденции за № от 17.11.2017г. лично Диканской М.В., что могут подтвердить сотрудники МБОУ ДО ЦДТ. 22 ноября 2017г. был издан приказ №/к «О внесении изменений в приказ №/к от 15.11.2017г.», в котором говорится: «Отстранить от работы Диканскую М.В. директора МБОУ ДО ЦДТ на период с 16.11.2017г. до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда», ранее дата периода была указана «15.11.2015г.». 23.11.2017г. Диканская М.В. обратилась в отдел образования с просьбой выдать ей копию приказа от 15.11.2017г. №/к для предоставления в суд, в которой расписалась в получении (дата получения 23.11.2017г.). Диканская М.В. директор МБОУ ДО ЦДТ с первого дня издания приказа об ее отстранении, а именно, с 15.11.2017г. знала об отстранении от работы, однако находила любые способы, чтобы его не подписывать. Приказом от 15 ноября 2017г. №/к «Об исполнении обязанностей директора МБОУ ДО ЦДТ» исполнение обязанностей директора МБОУ ДО ЦДТ с 16 ноября 2017г. до прекращения производства по делу Диканской М.В. либо до вступления в силу приговора, возложена на зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 Таким образом, Диканская М.В., как директор МБОУ ДО ЦДТ отстранена от работы с 16.11.2017г. согласно приказа №/К от 15.11.2017г. в который внесены изменения приказом от 22.11.2017г. за №/К. Заработная плата Диканской М.В. не начисляется и не выплачивается с 16.11.2017г., что подтверждается табелями учета использования рабочего времени МБОУ ДО ЦДТ и расчетно-платежными ведомостями, предоставленными МАУ РЦУО за октябрь и ноябрь 2017г. (л.д.40-42).
В судебном заседании Диканская М.В., настаивая на заявленных и уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении к ответчику — отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, считает, что согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника… «по требованию органов или должностных лиц уполномоченных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…». Однако, считает, что в ее случае, требования об отстранении от работы со стороны следователя СО МО МВД РФ «<,данные изъяты>,» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 не было. В перечне кому запрещено работать в образовательном учреждении, нет статьи <,данные изъяты>, УК РФ, согласно которой ее должны отстранить от работы. В настоящее время ее статус «подозреваемая», поэтому считает нарушением ее прав тот факт, что заведующая отделом образования Матвеева Л.И. считает ее «обвиняемой». Настаивает, что отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области обязан выплатить ей заработную плату с 16.11.2017года по настоящее время, т.к. Акт об отказе от подписи 17.11.2017г. считает недействительным, а с другим Актом она не ознакомлена. Считает, что ее должность не относится к педагогическим работникам, она относится к категории руководителей, поэтому к ней незаконно было применено отстранение от работы.
В судебном заседании представитель ответчика отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области в лице заведующей отдела образования Матвеевой Л.И. считает исковые требования Диканской М.В. полностью не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам данного дела. Также поясняет, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <,адрес>, Центр детского творчества согласно Устава является образовательным учреждением. Диканская М.В. является руководителем данного Центра, поэтому получив официальное письмо-извещение от следователя 30.10.2017г., по отделу образования был издан приказ №к, по которому Диканская М.В. была отстранена от работы на период с 15.11.2017г. до прекращения производства по уголовному делу в отношении нее. Данный приказ был ошибочно датирован «15 октября 2017г.». Допущенная ошибка в дате приказа была исправлена на «15 ноября 2017г.», но заметив данную ошибку, Диканская М.В. не вернула приказ с ошибочной датой, оставив этот экземпляр у себя и представив его суду. Далее был издан приказ №к от 15.11.2017г. по которому исполнение обязанностей директора МБОУ ДО ЦДТ было возложено на зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 с 16.11.2017г. до прекращения производства по уголовному делу в отношении Диканской М.В. 15.11.2017г. Диканская М.В. была ознакомлена с приказом № к с исправленной датой от 15.11.2017г., но она отказалась его получать. Так продолжалось до 17.11.2017г., поэтому 17.11.2017г. приказ был направлен в ЦДТ, где Диканская М.В. зарегистрировала приказ за № от 17.11.2017г. От подписи вновь отказалась, в связи с чем, был составлен Акт от 17.11.2017г. об отказе ее от подписи. В последующем, в приказ №к от 15.11.2017г. было внесено изменение приказом №к от 22.11.2017г., в связи с допущенной технической ошибкой в подсчете периода, а именно, об отстранении от работы Диканской М.В. не с 15.11.2017г., а с 16.11.2017г., о чем и были внесены данным приказом изменения. Полагает, что действия по отстранению от работы Диканской М.В. и издаваемые приказы, несмотря на допущенные технические ошибки, были законными и обоснованными, поэтому полагает, что исковые требования Диканской М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Прокурор Суяров П.В., заслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает исковые требования Диканской М.В. полностью не подлежащими удовлетворению. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. <,данные изъяты>, УК РФ по факту совершения Диканской М.В. <,данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте следователь СО МО МВД РФ «<,данные изъяты>,» ФИО10 сообщил официальным письмом заведующей Верхнедонским отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области 30.10.2017года. Таким образом, очевидно, что указание в оспариваемом истцом приказе №К от 15.11.2017г. «об отстранении от работы» Диканской М.В. дата «15 октября 2017г» была указана ошибочно. С данным приказом Диканская М.В. была ознакомлена 17.11.2017г., о чем свидетельствует его регистрация от указанной даты, произведенная самой Диканской М.В. Действия заведующей отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области после получения указанного официального письма следователя по факту возбуждения уголовного дела в отношении Диканской М.В. были правильными и соответствуют нормам трудового законодательства. Диканская М.В. в связи с уголовным преследованием в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. тяжкого преступления, как руководитель, осуществляющий свою деятельность в образовательном учреждении, была отстранена от работы на законном основании. Диканская М.В. как руководитель МБОУ ДО Верхнедонского района Центра детского творчества распределяла часы педагогам, их нагрузку, вела прием на работу и увольнение педагогических работников.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и изучив соответствующие нормативные акты, суд пришел к следующему.
Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (работодатель) в лице Матвеевой Л.И. и Диканской М.В., назначенной на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <,адрес>, Центра детского творчества, был заключен трудовой договор от 12.04.2016г. (л.д.90-98,99). Приказом №/К от 12.04.2016г. отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области с Диканской М.В. продлен заключенный с ней срочный трудовой договор с 13.04.2016г. по 13.04.2019г. ( л.д.7).
Статьей 351.1. Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014года N 489-ФЗ) предусмотрены «ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних».
В соответствии с требованиями данной статьи к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию… за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Наряду с указанными в ст.76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговор суда.
Согласно постановления от 29.10.2017года следователь СО МО МВД России «<,данные изъяты>, ст.лейтенант юстиции ФИО10 рассмотрев заявление о преступлении: по факту совершения Диканской М.В. хищения путем обмана чужого имущества, поступившее 19.10.2017г. в ОП (дислокация <,адрес>,) МО МВД России «<,данные изъяты>,», зарегистрированное КУСП № от 19.10.2017г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <,данные изъяты>, УК РФ в отношении Диканской М.В., которая, работая на основании трудового договора от 12.04.2016г. в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центра детского творчества, по факту совершения хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 25 633руб.43коп. (л.д.35).
Как следует из Выписки из приказа отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области №/К от 15.11.2017года «об отстранении от работы» руководствуясь ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, в связи с поступлением сведений из СО МО МВД РФ «Шолоховский» о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Диканской М.В. по факту совершения ею хищения путем обмана бюджетных денежных средств, Диканская М.В. – директор МБОУ ДО ЦДТ на период с 15.11.2017г. до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда, отстранена от работы. В период отстранения от работы заработную плату Диканской М.В. не назначается. Основание издания данного приказа послужило уведомление № от 30.10.2017г. (л.д.26).
За подписью следователя СО МО МВД РФ «<,данные изъяты>,» ст.лейтенанта юстиции ФИО10 на имя заведующей Верхнедонском отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области направлено письмо за № от 30.10.2017г. согласно которого заведующая была уведомлена, что « в СО МО МВД РФ «Шолоховский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Диканской М.В. по факту совершения ею хищения путем обмана бюджетных денежных средств». ( л.д.27).
Действительно имеет место техническая ошибка в дате издания приказа №/К «от 15 октября 2017г. об отстранении от работы» Диканской М.В., т.е. вместо «15.11.2017г.» записано было «15.10.2017г.». Данный приказ об отстранении от работы Диканская М.В. получила 16.11.2017г. (л.д.38).
Допущенная техническая ошибка была устранена работодателем: приказ №к датирован «15.11.2017г». Основанием издания данного приказа послужило уведомление № от 30.10.2017г. С приказом Диканская М.В. была ознакомлена, лично зарегистрировала его во входящей корреспонденции по ЦДТ за № от 17.11.2017г., что не отрицает. (л.д.31).
Приказом №/К от 22.11.2017г. за подписью заведующей отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области были внесены изменения в приказ №/К от 15.11.2017г., в связи с технической ошибкой, согласно которого Диканская М.В. отстранена от работы «с 16.11.2017г. до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда». ( л.д.29).
Таким образом, с приказом об отстранении от работы, который фактически Диканская М.В. получила 16.11.2017г., была ознакомлена и с указанной даты она считается отстраненной от работы – с должности директора МБОУ ДО ЦДТ. (л.д.38). При этом, судом не установлено нарушений трудового законодательства и прав Диканской М.В. как работника, со стороны работодателя.
Приказом № к от 15.11.2017г. за подписью заведующей отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области исполнение обязанностей директора МБОУ ДО ЦДТ возложены на зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 с 16.11.2917г. до прекращения производства по уголовному делу в отношении Диканской М.В., либо до вступления в силу приговора суда. (л.д.46).
В связи с отказом 17.11.2017г. от подписи при ознакомлении с приказом №/К от 15.11.2017г. Диканской М.В., комиссией работодателя был составлен соответствующий Акт от 17.11.2017г., который Диканская М.В. получила 05.12.2017г. (л.д.32).
Приказ №/К от 15.11.2017г. (с исправленной датой приказа на ноябрь) «об отстранении от работы» Диканская М.В. получила 23.11.2017г., о чем свидетельствует ее подпись на копии данного приказа. (л.д.31). Однако, ранее Диканская М.В. была ознакомлена с приказом 17.11.2017г. и зарегистрировала его лично под №. (л.д.43).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Трудовым кодексом РФ установлено ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Истец Диканская М.В. считает приказ №/К от 15.11.2017г. отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области подлежащим отмене, т.к. ей не предъявлено обвинение, является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и, выполняя обязанности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <,адрес>, Центра детского творчества, считает, что не вела педагогическую деятельность, ее должностные обязанности не связаны с организацией и осуществлением образовательной деятельности.
Однако, как следует из Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <,адрес>, Центра детского творчества, утвержденного постановлением Администрации Верхнедонского района Ростовской области от 25.12.2015г. № (л.д.71-88), Трудового договора от 12.04.2016г. заключенного отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области с Диканской М.В.- директором МБОУ ДО <,адрес>, Центра детского творчества (л.д.90-99), и Должностной инструкции директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <,адрес>, Центра детского творчества, утвержденной заведующей отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области 13.04.2013г. (л.д.100-105), с которыми Диканская М.В. была ознакомлена 13.04.2013г. (л.д.105), занимаемая ею должность — директора МБОУ ДО <,адрес>, Центра детского творчества непосредственно связана с педагогической деятельностью. Диканская М.В. состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по организации образовательной деятельности, является педагогическим работником. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <,адрес>, Центр детского творчества согласно его Устава является образовательным учреждением.
В силу п.21 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник – это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Ссылка Диканской М.В., что она является руководителем, должностным лицом, а не педагогическим работником — не состоятельна. Действительно ФЗ «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ и Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 26.08.2010г., которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей специалистов и служащих, разграничивают должности педагогических работников и руководителей. Однако, это не означает, что деятельность лица, занимающего руководящую должность в образовательном учреждении (в данном случае — директора МБОУ ДО <,адрес>, Центра детского творчества), не является педагогической.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что факт уголовного преследования в отношении Диканской М.В. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание специфику деятельности истца и установленные законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, работодатель (ответчик по настоящему делу) пришел обоснованному выводу об отстранении истца от работы.
Истец Диканская М.В. была отстранена от работы приказом №/К от 15.11.2017г. отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, который был издан на основании сообщения — письма за № от 30.10.2017г. согласно которого заведующая была уведомлена, что «в СО МО МВД РФ «Шолоховский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Диканской М.В. по факту совершения ею хищения путем обмана бюджетных денежных средств». ( л.д.27).
Таким образом, в данном случае отстранение от работы Диканской М.В. не было использовано работодателем в качестве дисциплинарного взыскания, и таковым не является.
В силу требований ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к ней) заработная плата работнику не начисляется. С указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Табелей учета использования рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017г. Диканской М.В. заработная плата не начисляется. (л.д.47-58).
Судом не установлены со стороны ответчика нарушения действующего трудового законодательства при издании оспариваемых приказов и отстранении Диканской М.В. от работы. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а также остальные производные из основного требования истца, а именно: требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2017г. по 27.11.2017г. – не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Диканской М.В. к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области об отмене приказа №/К от 15.11.2017г. об отстранении Диканской М.В. от работы с должности директора МБОУ ДО ЦДТ и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2017г. по 27.11.2017г., и признании не действительным Акта «об отказе от подписи» от 17.11.2017г., а также выплаты компенсации за причиненный моральный вред в размере 60 000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.
Судья подпись.