Дело № 2-109/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 18 марта 2016 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием прокурора Воскреса И.Н.,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Л.Н. к Управлению социальной политики администрации Целинного района Курганской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Баринова Л.Н. обратилась в суд с исками к Управлению социальной политики администрации Целинного района об отмене дисциплинарных взысканий, указав в обоснование своих требований, что работает в должности (данные изъяты). Приказом № (данные изъяты) ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом № (данные изъяты) ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Положения о распределении стимулирующих выплат работникам. С принятыми решениями не согласна, так как форма и содержание приказов не соответствуют требованиям действующего законодательства, описательная часть не содержит выводов, в чем конкретно выразились нарушения, приказы не содержат ссылок на документы, на основании которых приняты решения. Просит отменить указанные приказы.
Кроме того, Баринова обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики администрации Целинного района о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что приказом №(данные изъяты) уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С принятым решением не согласна, так как увольнение произведено с нарушением закона, работодателем не выполнено требование закона о выплате всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, не получено согласие профсоюза на ее увольнение, увольнение произведено без достаточных оснований. Кроме того, основная причина ее увольнения — это результат совместной деятельности К. и С., имеющих личную заинтересованность, так как К. в свое время сняли с занимаемой должности и назначили её. Просит указанный приказ отменить, восстановить ее в замещаемой должности, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 29.01.2016 до даты восстановления ее в замещаемой должности, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Целинного районного суда Курганской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Баринова Л.Н. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Станкевич А.А. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что распределением стимулирующих выплат занимается комиссия, Баринова подписывает ведомости, ничего не нарушая. Проверка по фактам нарушений не проводилась. Мотивировка приказов о наказании обращает к событиям, имевшим место ранее, а не к событиям, которые были на момент увольнения. Работодатель обязан был собрать членов профсоюза, составить протокол, попытаться устранить разногласия.
Помощник прокурора Целинного района Воскреса И.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания законны и обоснованы.
Представитель ответчика и третьего лица Администрации Целинного района Курганской Скоробогатов П.И. в судебном заседании указал, что исковое заявление не содержит достаточных оснований для восстановления Бариновой на работе, пояснив, что процедура запроса мнения профсоюза была соблюдена, ответчик выждал три дня, но никто с предложениями к ним не обратился. С приказом от (данные изъяты) Баринова была ознакомлена, о чем имеется ее подпись и расшифровка. Истцом игнорировались как требования Трудового кодекса, так и требования Закона об основных правах несовершеннолетних. В приказе № (данные изъяты) речь шла о том, что Баринова приняла на должность воспитателя Ч., образование которой не соответствует квалификационным требованиям, на должность старшего воспитателя принята К., которая не представила справку об отсутствии судимости. Кроме того, У., которая была премирована в полном объеме в октябре, ноябре 2015 года, является дочерью Бариновой, и на тот момент отсутствовала на рабочем месте, поэтому ей не могли выплачиваться стимулирующие выплаты в полном объёме. В октябре Ч. тоже была в учебном отпуске, однако ей не были выплачены стимулирующие выплаты.
Представитель третьего лица Курганской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Коногоров В.И. в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд отменить обжалуемые приказы и восстановить истца в прежней должности со дня увольнения, пояснив, что указанные приказы неправомерны, установление стимулирующих выплат работникам учреждений производится с учетом показателей результатов труда, а не временных промежутков. Скоробогатовым П.И. проверены только личные дела, а медицинские книжки не запрошены, на основании чего сделан неправильный вывод об отсутствии части документов у принятых работников. Ч. представлена справка, подтверждающая, что она учится в ЧГПУ. Запрета на использование труда педагогического работника, имеющего достаточную подготовку для занятия педагогической деятельностью, нет. При увольнении была нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представитель третьего лица Департамента образования и науки Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Баринова Л.Н. с (данные изъяты) была назначена на должность (данные изъяты), в подтверждение чего к материалам дела приобщен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от (данные изъяты).
В материалах дела имеется также копия трудовой книжки Бариновой Л.Н. серии (данные изъяты).
Приказом № (данные изъяты) Бариновой Л.Н. объявлено замечание за недостоверное предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данный приказ истцом не оспорен в установленном законом порядке.
Приказом № (данные изъяты) Бариновой Л.Н. объявлен выговор в связи с допущенными нарушениями ст.ст. 65, 331 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» при приеме на работу старшего воспитателя К., воспитателя Ч., а также в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по ведению личных дел сотрудников.
Приложение к данному приказу содержит список выявленных нарушений при ведении личных дел сотрудников МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом № (данные изъяты) Бариновой Л.Н. объявлен выговор в связи с допущенными нарушениями п. 3.5, п. 3.10, п. 4.1 Положения о распределении стимулирующих выплат работникам, утвержденного приказом (данные изъяты), при распределении стимулирующих выплат работникам в октябре, ноябре 2015 года.
Приказом № (данные изъяты) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказом № (данные изъяты) о внесении изменений в приказ от (данные изъяты), Баринова Л.Н. уволена (данные изъяты) с замещаемой должности за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание — п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение ст. 351.1 ТК РФ при принятии на работу Полетаевой Н.А.
Согласно реестру № (данные изъяты) МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» на номер счета Бариновой Л.Н. зачислена денежная сумма в размере (данные изъяты).
Из справки № (данные изъяты) Управления социальной политики Администрации Целинного района следует, что окончательный расчет Бариновой Л.Н. выплачен (данные изъяты) в сумме, указанной выше.
В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части, признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Согласно ст. 351.1. ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Согласно пункту 3.28 Должностной инструкции заведующей МКДОУ № 4 комбинированного вида «Светлячок» Бариновой Л.Н. заведующая МКДОУ оформляет прием новых работников только при наличии положительного заключения медицинского учреждения, контролирует своевременное проведение диспансеризации работников и обучающихся. В соответствии с п. 5.1 заведующая МКДОУ несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения.
Согласно справке № (данные изъяты) Ч. является студентом 1 курса (данные изъяты) по направлению — психолого-педагогическое образование.
Решением аттестационной комиссии и приказом № (данные изъяты) «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» Ч. — воспитателя, признано считать соответствующей занимаемой должности воспитателя с (данные изъяты).
Между тем, как следует из статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное лицо было принято на должность воспитателя с нарушением требований действующего законодательства.
Исходя из документов, содержащихся в материалах личного дела № (данные изъяты), Ч. была принята на должность воспитателя в МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» (данные изъяты). К материалам личного дела приобщена справка об отсутствии судимостей и факта уголовного преследования, датированная только (данные изъяты).
Кроме того, как следует из личной медицинской книжки Ч. медицинский осмотр для допуска к работе она прошла только (данные изъяты).
Аналогичная ситуации была при приеме на работу К., из личного дела которой следует, что приказом № (данные изъяты) она принята на должность старшего воспитателя в МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок».
Как установлено в судебном заседании, при приеме на работу указанного лица не была предоставлена справка об отсутствии судимостей. Указанная справка была предоставлена в личное дело только (данные изъяты), то есть спустя почти два месяца после начала работы в данном учреждении.
В судебном заседании также установлено, что (данные изъяты) была принята на должность помощника воспитателя П., которая так же не предоставила справку об отсутствии судимостей и (или) фактах уголовного преследования. Между тем, согласно данным Информационного центра УМВД РФ по Курганской области, П. в 2012 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Приказом № (данные изъяты) П. уволена с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В нарушение действующего законодательства заведующей МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» при приеме на работу указанных лиц не были проведены соответствующие проверки, что не позволяло сделать вывод, имели ли работники право осуществлять трудовую деятельность в дошкольном учреждении. В результате отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, а также заключения о допуске к работе по результатам медицинского обследования, были нарушены права детей, обучающихся в данном образовательном учреждении, на обучение и воспитание в условиях, гарантирующих охрану их жизни и здоровья, что, по мнению суда, является грубым нарушением трудового законодательства и достаточным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях — коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 3.5 Положения о распределении стимулирующих выплат работникам (далее — Положение), утвержденному приказом № (данные изъяты) МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» работникам, проработавшим неполный расчетный период, в связи с очередным отпуском, временной нетрудоспособностью и по другим уважительным причинам, текущие стимулирующие выплаты начисляются за фактически отработанное время. В соответствии с пунктом 3.10 Положения сумму премии необходимо умножить на коэффициент, равный отношению количества фактически отработанных дней к количеству рабочих дней в месяце. Согласно пункту ч. 4.1 Положения контроль за использованием средств стимулирующей части фонда оплаты труда, возлагается на руководителя МКДОУ.
Протоколами № (данные изъяты) распределен стимулирующий фонд за октябрь, ноябрь 2015 года, согласно которому в него включена и У.
В сводном оценочном листе от (данные изъяты) и приказе № (данные изъяты) о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогов у У., которая является дочерью истицы, проставлено 22 отработанных дня (из 22 рабочих). В сводном оценочном листе от 01.12.2015 и приказе № 108 от 01.12.2015 у У. проставлено 20 отработанных дней (из 20 рабочих).
Между тем, к материалам дела приобщены табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2015 года, в которых у работника У., начиная с 26.10.2015 по 19.11.2015 проставлены дни учебного отпуска.
Из справки от 22.06.2015, выданной ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», следует, что У. является студенткой 3 курса заочного отделения дошкольного факультета по направлению подготовки бакалавриата «Педагогическое образование».
Таким образом, в нарушение указанного выше Положения, педагогу-психологу У. произведены выплаты стимулирующего характера за октябрь, ноябрь 2015 года в полном объеме, в том числе и за период, в который она находилась в учебном отпуске, что, по мнению суда, так же является грубым нарушением трудового законодательства и безусловным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как указано выше, именно на Баринову была возложена обязанность контролировать использование средств стимулирующей части фонда оплаты труда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
(данные изъяты) проект приказа № (данные изъяты), а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлены председателю первичной профсоюзной организации.
(данные изъяты) получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок», согласно которому Профсоюзный комитет считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Бариновой Л.Н.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций на профсоюзный орган, что так же отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).
По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела усматривается, что работодатель в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа издал приказ об увольнении истца, поэтому суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателя не был нарушен, оснований для отмены приказа № (данные изъяты) не имеется.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ во всех случаях до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения и они были истцом предоставлены.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, окончательный расчет при увольнении с Бариновой произведен 29.01.2016. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истицы в занимаемой должности, истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате процентов за просрочку выплаты причитающихся сумм.
Вопреки доводам истца, формы приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора соответствуют требованиям закона. Приказы о дисциплинарных взысканиях содержат достаточные сведения о допущенных Бариновой Л.Н. нарушениях, со ссылкой на соответствующие нормы трудового законодательства.
Доводы истца о том, что до проведения проверки справки о несудимости сотрудников присутствовали в личных дела, по мнению суда, являются надуманными. Как следует из описи личного дела воспитателя Ч. справка об отсутствии судимости значится под № и датирована только (данные изъяты) года. Более того, согласно представленным материалам справки о несудимости в отношении всех сотрудников дошкольного учреждения были запрошены ими массово непосредственно после проведенной проверки личных дел работодателем.
Вопреки мнению стороны истца, проведение проверок представителем работодателя своего работника не требует издания какого-либо специального приказа. Как установлено в суде, все выявленные нарушения зафиксированы работодателем, после чего у Бариновой были затребованы соответствующие объяснения, которые она предоставила. Определенного порядка фиксации выявленных нарушений при проведении подобных проверок законодательством не предусмотрено.
Положительные характеристики и поощрения Бариновой основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Данные о её личности были достоверно известны работодателю и учитывались при принятии решения об её увольнении. Доводы истца о том, что основная причина ее увольнения — это результат деятельности К. и С., по мнению суда, надуманны. Как следует из материалов дела, К. назначена временно исполняющим обязанности начальника управления социальной политики только (данные изъяты), то есть после проведенных работодателем проверок в отношении Бариновой и издания приказов № (данные изъяты). На момент выявленного работодателем нарушения Бариновой ст.351.1 ТК РФ при приеме на работу П., и издания приказа об увольнении от (данные изъяты) года к ней уже трижды были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты или погашены.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что указанные факты нарушений Бариновой Л.Н. трудового законодательства имели место в действительности, дисциплинарные взыскания, примененные к Бариновой Л.Н., являются законными и обоснованными, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, в связи с чем все заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Л.Н. к Управлению социальной политики администрации Целинного района Курганской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Справка
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2016 решение Целинного районного суда Курганской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Л.Н. – без удовлетворения.
Судья: А.С. Тельманов