Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-10866/2018
г. Тюмень 9 января 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Поповой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» о признании действий дискриминационными, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кичигин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменский нефтяной научный центр» о взыскании денежных средств в сумме 186760 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Истец принят на должность ведущего специалиста в Центр исследований керна на срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Договором был установлен оклад 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В период выполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя допущена дискриминация при установлении условий оплаты труда. Ведущие специалисты, работавшие с ним в отделе и выполнявшие те же самые трудовые обязанности, получали оклад в размере 70000 рублей. Разница с учетом районного коэффициента составляет 33350 рублей в месяц. За 5,5 месяцев работы этот размер составляет 186760 рублей.
В судебное заседание истец Кичигин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В судебном заседании от истца Кичигина С.А. в лице представителя Вишницкого А.В. поступили: заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249919,45 рублей, заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать действия по установлению зарплаты дискриминационными, взыскать денежные средства в размере 249919,45 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» Щеголев О.В. исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что объем выполненных истцом работ указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ «О количестве проведенных работ ведущими специалистами <,данные изъяты>, ООО «ТННЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» с приложением соответствующих документов о выполненных работах. На основании данных документов следует, что объем выполненных истцом работ в три раза меньше объема работ выполненных ведущими специалистами на аналогичных должностях. В связи с чем, установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, образование, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда в полном объеме. А кроме того, истец, подписывая трудовой договор, соглашался с его условиями. Также заявил л пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения представителя истца Вишницкого А.В., представитель ответчика Щеголева О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
С целью выполнения ООО ТННЦ договорных обязательств в рамках Тематического плана, организации эффективной производственной деятельности по обслуживанию и ремонту лабораторного оборудования, используемого при выполнении указанных работ, эффективного распределения оборудования и работ по ремонту оборудования между работниками отдела подготовки, первичной обработки и хранения керна центра исследования керна приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ введена в штатное расписание общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста <,данные изъяты>, и работоспособности оборудования отдела подготовки, первичной обработки и хранения керна центра исследований керна в количестве 1 ш.е., 3 грейда, с должностным окладом – 41000 рублей (л.д.29).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из штатного расписания ООО ТННЦ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе предусмотрена должность ведущего специалиста (1 ш.е.) с должностным окладом 41000 рублей, должность ведущего специалиста (1 ш.е.) с должностным окладом 72000 рублей, должность ведущего специалиста (1 ш.е.) с должностным окладом 86500 рублей (л.д.30).
Истец Кичигин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюменский нефтяной научный центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<,данные изъяты>, с местом работы в г. Тюмень», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад согласно п.5.1 договора составлял 41000 рублей (л.д.5-10).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работник переводится в Управление <,данные изъяты>, (Отдел <,данные изъяты>, на должность (профессию) ведущий специалист с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что работник является лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, в рамках выполнения Тематического плана ЦИК на 2017-2018 годы в рамках проектов «Комплексные лабораторные исследования керна поисково-разведочных и эксплуатационных скважин, в рамках закрепленного КНПК за ТННЦ перечня ДО» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кичигиным С.А. и ООО «Тюменский нефтяной научный центр» расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Вишницкий А.В., в период выполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя допущена дискриминация при установлении условий оплаты труда. Поскольку ведущие специалисты, работавшие с истцом в отделе и выполняющие те же самые трудовые обязанности получали оклад в размере 72000 рублей и 86500 рублей, то и истцу должна была быть выплачена зарплата исходя из оклада 86500 рублей. С учетом районного коэффициента 1,15%, периода работы 5 месяцев 2 недели 5 дней, размер недоплаченной заработной платы составляет 249919,45 рублей.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Тюменский нефтяной научный центр» Щеголева О.В. следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в полном размере и сроки в соответствии с условиями заключенного трудового договора, то для выплаты истцу денежных средств в соответствии с требованиями указанными в исковом заявлении необходимо признание судом действий ООО «ТННЦ» дискриминационными. Оклад работников устанавливается на основе договоренности между работником и работодателем и указываются в трудовом договоре. Размер заработной платы зависит от должности, характера и сложности выполняемой работы, образования, профессиональной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца, заработная плата выплачена в полном объеме. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности ответчику не предъявлял. В связи с чем, установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, образование, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда в полном объеме.
Согласно п.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами заработная плата выплачивается за выполненную работу.
Согласно п.7 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с должностной инструкцией истца, его должностные обязанности заключались в технической поддержке работоспособности оборудования. Инициатором постановки производственных заданий являлся начальник отдела <,данные изъяты>,. Выполненная работа передавалась на рассмотрение начальнику управления планирования, отбора, доставки, обработки и хранения керна и пластовых флюидов. Работники данного отдела оформляли документы о выполненных работах.
Объем выполненных истцом работ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О количестве проведенных работ ведущими специалистами <,данные изъяты>, ООО «ТННЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также актами выполненных работ (л.д.38-147).
Из указанных документов следует, что объем работ, выполненных истцом, меньше чем у двух других ведущих специалистов, а также отличается по сложности.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что установление работнику заработной платы, надбавок и доплат стимулирующего характера является исключительно прерогативой работодателя, исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива, и таким образом разницу в окладах по сравнению с другими работниками нельзя признать дискриминацией.
Подписывая трудовой договор, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером заработной платы.
Заработная плата истцу была выплачена ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Представитель истца Вишницкий А.В. не оспаривал тот факт, что заработная плата и иные выплаты исходя из размера оклада 41000 рублей, истцу выплачены полностью.
Таким образом, суд считает, что в иске Кичигину С.А. должно быть отказано в полном объеме.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтой) (л.д.13,14), то есть срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кичигину С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» о признании действий по установлению зарплаты дискриминационными, взыскании денежных средств в размере 249919,45 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 г.
Судья Урубкова О.В.