Дело № 2-716/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.
при секретаре Малоземовой О.А.
при участии представителя истца Дмитриченко В.О.,
представителей ответчика Юркиной Н.С., Примак О.В.,
представителя третьего лица Добрынской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Селиковой И.В. к Управлению Россельхознадзора по РК о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
Селикова И.В. обратилась с указанным иском к Управлению Россельхознадзора по РК.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица проходила государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по РК.
** ** ** года Селикова И.В. была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ухтинского городского суда от ** ** ** года в отношении Селиковой И.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
** ** ** года служебный контракт расторгнут, истица уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со ст. 9 Закона N 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:
1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска,
2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата,
3) за период заключения под стражу или административного ареста,
4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 9-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 УК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (часть первая.1), при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в его статье 99, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста (часть седьмая.1). При этом домашний арест представляет собой более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а пребывание под домашним арестом, по прямому указанию пункта 42 статьи 5 УПК Российской Федерации, не является содержанием под стражей.
По объяснениям представителей ответчика, Селикова И.В. от работы не отстранялась, поскольку органами следствия не принималось такого решения, отсутствовали основания для издания Управлением Россельхознадзора по РК приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, об освобождении истицы от работы. Вместе с тем в период домашнего ареста государственный инспектор Селикова И.В. не имела возможности выполнять служебные обязанности.
Из объяснений представителя РО ФСС следует, что пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения работника под домашним арестом не будет являться компенсацией утраченного заработка, поскольку Селиковой И.В. не производилась выплата денежного содержания в период избрания меры пресечения.
Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Поскольку период нетрудоспособности имел место в период замещения должности государственной гражданской службы, листки нетрудоспособности предоставлены истицей в установленные сроки, Селикова И.В. имеет право на оплату листков нетрудоспособности. При этом судом не установлены периоды, за которые в соответствии с требованиями действующего законодательства пособие по временной нетрудоспособности Селиковой И.В. не подлежало назначению, не установлены основания для отказа в назначении истице пособия по временной нетрудоспособности.
Ответчиком представлен на основании выданных Селиковой И.В. листков нетрудоспособности расчет начисленного пособия на сумму <,данные изъяты>, руб. Представитель истицы просила взыскать пособие на основании предоставленного расчета.
С учетом изложенного, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий Селиковой И.В.
Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб. суд находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <,данные изъяты>, руб. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Управления Россельхознадзора по РК в пользу Селиковой И.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере <,данные изъяты>, руб., компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий Г.Н.Маркова
…
…