РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2018 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,
с участием помощника прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Лазенковой Е.С.,
истца Табачковой А.С.,
представителя ответчика Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области Герасимова С.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Мценского района Орловской области Стребковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Табачковой Алины Сергеевны к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Табачкова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее по тексту УМИ Мценского района) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что с 24.01.2018 года она работала в должности обеспечивающим специалистом в отделе земельных отношений УМИ Мценского района. На основании приказа и.о. начальника УМИ Мценского района № от 09.07.2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям и на основании приказа и.о. начальника УМИ Мценского района № от 11.07.2018 года была уволена. С указанными приказами она не согласна и считает их незаконными. Указывает, что в приказе об объявлении выговора не указано, какие обязанности не выполнила истец и в чем заключается их нарушение. При этом указанная в обжалованном приказе объяснительная от 09.07.2018 года была подготовлена не в связи с какими-либо нарушениями, а в качестве пояснений о проделанной работе по рассмотрению обращения АО «Агрофирма Мценская» об исключении земельных участков из договора аренды. Данная объяснительная была приложена в качестве основания и к приказу об увольнении. Считает, что к ней было применено два дисциплинарных взыскания за одно неизвестное нарушение. Ссылается, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также какое нарушение трудовой дисциплины истец допустила, отсутствуют ссылки на приказы или распоряжения о применении ранее дисциплинарных взысканий. Противоправными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении права истца на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания истца.
По указанным основаниям просит признать приказ и.о. начальника УМИ Мценского района № от 09.07.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ и.о начальника УМИ Мценского района № от 11.07.2018 года об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить в должности обеспечивающего специалиста в отдел земельных отношений УМИ Мценского района, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании определения Мценского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Мценского района Орловской области.
В судебном заседании истец Табачкова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМИ Мценского района Герасимов С.В. исковые требования не признал, полагая наложение дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Табачкова А.С. имеет несколько дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, за что была подвергнута увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Мценского района Орловской области Стребкова Д.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком соблюдена процедура объявления выговора и увольнения Табачковой А.С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенковой Е.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились обстоятельства нарушения трудовых прав со стороны работодателя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что истец Табачкова А.С. с 24.01.2018 года принята обеспечивающим специалистом отдела земельных отношений УМИ Мценского района, что подтверждается приказом № от 24.01.2018 года.
Согласно штатного расписания УМИ Мценского района с 01.02.2018 года в качестве технического персонала УМИ Мценского района предусмотрена должность – обеспечивающий персонал в количестве 3-х единиц.
Как следует из трудового договора от 24.01.2018 года, подписанного только начальником УМИ Мценского района, Табачкова А.С. принята на постоянную должность обеспечивающим специалистом УМИ Мценского района для выполнения функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции обеспечивающего специалиста УМИ Мценского района, с которой истец не ознакомлена, обеспечивающий специалист УМИ Мценского района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Орловской области, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Орловской области и органов местного самоуправления Мценского района, положением об Управлении по муниципальному имуществу и настоящей должностной инструкцией (п. 1.4).
Обеспечивающий специалист несет дисциплинарную и иную предусмотренную законом ответственность за некачественное, ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкции (п. 5.1 должностной инструкции).
Судом установлено, что за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям Табачковой А.С. объявлен выговор, о чем издан приказ и.о. начальника УМИ Мценского района № от 09.07.2018 года, основанием которого послужила объяснительная истца от 09.07.2018 года и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснительной Табачковой А.С. от 09.07.2018 года, адресованной первому заместителю главы администрации Мценского района Ерохиной Е.А., с февраля 2018 года в УМИ Мценского района находилось обращение АО «Агрофирма Мценская» об исключении из договора аренды земли части земельных участков, не используемых по назначению. В середине июня были подготовлены дополнительные соглашения, в дальнейшем они были подписаны сторонами и сданы на регистрацию в Мценский отдел БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и через несколько часов отозваны с регистрации.
Истец оспаривает данное дисциплинарное взыскание, просит признать его незаконным.
Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года в адрес главы администрации Мценского района поступило обращение руководителя АО «Агрофирма Мценская» об исключении 5 земельных участков, которые не могут быть использованы по назначению из договора аренды земельных участков № от 28.02.2017 года, заключенного между администрацией Мценского района и АО «Агрофирма Мценская».
Начальником УМИ Мценского района неоднократно на имя главы администрации Мценского района подготавливались служебные записки с проектом дополнительного соглашения к договору аренды о возможности удовлетворения обращения заявления, однако, они возвращались к ответчику с резолюцией «И что?», «Визы» и отписывались начальником УМИ Мценского района в работу обеспечивающему специалисту отдела земельных отношений УМИ Мценского района Табачковой А.С.
09.07.2018 года истцом сдано для регистрации в Мценский отдел БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков № от 28.02.2017 года, заключенному между администрацией Мценского района и АО «Агрофирма Мценская», от 12.03.2018 года и в этот же день ею отозваны.
Обжалуемый приказ не содержит сведений относительно проступка Табачковой А.С., который послужил поводом для ее привлечения к выговору, ответчиком объяснительная по данному факту у истца ни устно ни письменно не за требовалась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а объяснительную от 09.07.2018 года истец подготовила по устному требованию зам. главы администрации Мценского района Ерохиной Е.А.
Представитель ответчика Герасимов С.В. в судебном заседании объяснил, что истице объявлен выговор за несогласование дополнительного соглашения с руководством.
Между тем, в должностной инструкции и иных локальных актах не предусмотрено согласование дополнительного соглашения к договору аренды с главой администрации, которое подписано начальником УМИ Мценского района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие именно должностные обязанности не исполнила Табачкова А.С. и в чем выражается ее ненадлежащее отношением к своим должностным обязанностям, судом не установлено, а также не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий для ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Табачковой А.С. проступка в том смысле, в котором его закрепил законодатель. Кроме того, ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ, поскольку не затребовано от работника письменное объяснение, не установлена вина и как следствие не учтена тяжесть проступка.
По указанным основаниям приказ и.о. начальника УМИ Мценского района № от 09.07.2018 года следует признать незаконным.
Кроме того, на основании приказа и.о. начальника УМИ Мценского района № от 11.07.2018 года, Табачкова А.С. уволена с 11.07.2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскав вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).
Как следует из материалов дела, основанием для применения увольнения Табачковой А.С. послужили акт служебной проверки от 09.07.2018 года, объяснительная записка Табачковой А.С. от 09.07.2018 года и приказ УМИ о дисциплинарном взыскании № от 09.07.2018 года.
Между тем приказ и.о. начальника УМИ Мценского района № от 11.07.2018 года об увольнении Табачковой А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для увольнения Табачковой А.С. послужило неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Действительно, согласно представленных документов у Табачковой А.С. имеются дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а именно на основании распоряжения главы администрации Мценского района № от 06.03.2018 года – выговор, распоряжения главы администрации Мценского района № от 25.04.2018 года – выговор, распоряжения главы администрации Мценского района № от 25.04.2018 года – выговор, приказа начальника УМИ Мценского района № от 26.06.2018 года – замечание, приказа начальника УМИ Мценского района № от 26.06.2018 года – замечание.
Однако указанные дисциплинарные взыскания не учитывались при увольнении Табачковой А.С., поскольку они не были отражены в приказе об увольнении, а основанием для проведение служебной проверки главой администрации Мценского района послужило не согласование отделом земельных отношений УМИ Мценского района с руководством дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков № от 28.02.2017 года, заключенному между администрацией Мценского района и АО «Агрофирма Мценская», за которое Табачковой А.С. объявлен выговор.
Доказательств совершения Табачковой А.С. иного дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать увольнение Табачковой А.С. незаконным, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако какого-либо проступка, за которое она не подвергалась дисциплинарному взысканию, Табачковой А.С. совершено не было.
Учитывая, что увольнение Табачковой А.С. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности, предусмотренной штатным расписанием.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Исходя из сведений о размере среднедневного заработка истицы, который составляет 971,92 рубль (110799,94 рубля (фактически начисленная заработная плата) / 114 дней (фактически отработанное время)), количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула — с 12.07.2018 года по 23.08.2018 года (31 рабочих дня), в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 30129,52 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство, в результате которого выговор и увольнение истца признаны незаконными. В результате незаконного наложения дисциплинарных взысканий истец испытывала переживания и страдания.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Табачковой Алины Сергеевны к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области № от 09.07.2018 года о наложении на Табачкову Алину Сергеевну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области № от 11.07.2018 года об увольнении Табачковой Алины Сергеевны с должности обеспечивающего специалиста Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области незаконным.
Восстановить Табачкову Алину Сергеевну на работе на должность обеспечивающего специалиста Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области.
Взыскать с Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в пользу Табачковой Алины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2018 года по 23.08.2018 года в размере 30129 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Табачковой Алины Сергеевны на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова