Дело № 12-315/2015
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2015 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ямниковой Е.В.
при секретаре Липениной К.А.
с участием первого заместителя прокурора <,адрес>, Мироненковой А.П.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Старых Е.А.,
представителя территориального органа Росздравнадзора РФ по <,адрес>,ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора <,адрес>, Мироненковой А.П. на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Территориального органа Росздравнадзора РФ по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.29 КоАП РФ, в отношении
Евсеевой О.П. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <,адрес>,, гражданки <,данные изъяты>,, работающей врачом-гастроэнтерологом <,данные изъяты>,, проживающей по адресу: <,адрес>,, отменено с прекращением производства по делу.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя территориального органа Росздравнадзора РФ по <,адрес>,, первого заместителя прокурора <,адрес>,, проверив доводы протеста и возражений на него, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <,адрес>, Евсеева О.П., работающая врачом-гастроэнтерологом <,данные изъяты>,, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Евсеева О.П. обжаловала его в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.П. прекращено.
Первый заместитель прокурора <,адрес>, Мироненкова А.П. обратилась в суд с протестом на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в решении должностного лица неверно определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ. В указанном решении под конфликтом интересов фактически понимается ситуация, при которой медицинский работник заинтересован не в оказании качественной медицинской помощи, а в получении прибыли от пациента. Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства материальная выгода или иное преимущество может быть получено от любого субъекта, а неполучение данной выгоды необязательно должно послужить причиной ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Так, частью 1 ст. 75 ФЗ № 323 предусмотрено не только влияние получения выгоды на надлежащее исполнение обязанностей, но и возможность такого влияния. Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, он не предусматривает необходимость наступления каких-либо материальных последствий. Однако должностное лицо Росздравнадзора РФ признаёт необходимым наличие последствий в виде некачественного оказания медицинской услуги.
Одновременно доказанный факт допущенных нарушений при оказании медицинской помощи врачом Евсеевой О.П., свидетельствующий о личной заинтересованности, поскольку пациент был направлен на обследование именно в медицинскую организацию, где врач работала по совместительству, должностным лицом необоснованно признан несущественным.
Более того, при рассмотрении жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. В соответствии с ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Системное толкование действующих норм свидетельствует о том, что прокурор, который участвовал в деле об административном правонарушении, должен быть извещён о поступлении жалобы, а также о дате и времени её рассмотрения. Неизвещение прокурора о поступлении жалобы, дате и времени её рассмотрения не позволяет прокурору реализовать свои полномочия, предоставленные законом. Несмотря на указанное, Росздравнадзором РФ прокурор не был уведомлён о поступлении жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени её рассмотрения, что не позволило представить возражения и дать заключение по делу об административном правонарушении.
Просит решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО2 в возражениях на протест указывает, что в обосновании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <,адрес>, указал на подтвержденность материалами дела факта совершения Евсеевой О.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 6.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает.
Евсеева О.П. принята на постоянную работу, на должность врача-гастроэнтеролога в подразделение «Поликлиника» <,данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГЕвсеева О.П. заключила трудовой договор № с ООО <,данные изъяты>, о работе на условиях внешнего совместительства в должности врача-гастроэнтеролога в структурном подразделении «Медицинский диагностический отдел».
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов это ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействие, в форме непредставления медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает, при реальном наличии противоречий между интересами субъекта правонарушения и интересами пациента.
Таким образом, по делу должна быть установлена реальная личная заинтересованность медицинского работника, способная повлечь ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей. То есть, при возникновении конфликта интересов должна возникнуть ситуация, когда медицинский работник заинтересован не в оказании качественной медицинской помощи, а в получении прибыли от пациента.
Право работника на работу на условиях внешнего совместительства установлено статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».
Таким образом, интерпретация нормы части 1 статьи 75 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дающей определение понятия «конфликта интересов», как фактически устанавливающей в Российской Федерации запрет медицинским и фармацевтическим работникам на работу на условиях внешнего совместительства в иных организациях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».
Протест содержит вывод о том, что должностное лицо Росздравнадзора при вынесении решения признало необходимым наличие последствий в виде некачественного оказания медицинской услуги. Однако решение данных выводов не содержит. В решении указывается, что сам по себе факт работы О.П. Евсеевой на постоянной основе в государственной медицинской организации в должности врача-гастроэнтеролога, а также, на условиях внешнего совместительства, в коммерческой организации, предоставляющей аналогичные медицинские услуги врача-гастроэнтеролога за плату, не создает и не может создавать ситуацию конфликта интересов. Для ситуации конфликта интересов необходимо установить, не подтвержденный в данном случае материалами дела, факт выявленных противоречий между личной заинтересованностью О.П. Евсеевой и интересами пациентов.
Направляя пациента ФИО3 на МРТ-исследование в ООО <,данные изъяты>, Евсеева О.П. не могла извлечь их этого личной или иной выгоды, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с ООО <,данные изъяты>, работнику устанавливается комиссионная оплата труда — 40% от суммы выручки в месяц, которую работодатель получает в результате деятельности работника, какие-либо поощрения, в том числе и нематериальные, за направление пациентов на обследование в ООО <,данные изъяты>, трудовым договором не предусмотрены.
Таким образом, в связи с направлением пациента ФИО3 на МРТ-исследование Евсеева О.П. не получала и не могла получить материальной выгоды или иного преимущества, которое влияло или могло повлиять на надлежащее исполнение ей профессиональных обязанностей. Рассматриваемым трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено материальное поощрение О.П. Евсеевой за направление пациентов в ООО <,данные изъяты>,.
По информации содержащейся в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ О.П. Евсеева не является участником ООО <,данные изъяты>,.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения.
Также указывает, что КоАП РФ не устанавливает обязанности должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, извещения прокурора о поступлении жалобы на постановление о извещении прокурора о дате и времени ее рассмотрения. Нет таких разъяснений и в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ.
Часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ устанавливает обязанность извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако, глава 30 КоАП РФ определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 — 30.8 КоАП РФ) не содержит требования извещения прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении. Напротив, системное толкование норм главы 30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении самостоятельно определяет лиц, участие которых является необходимым при рассмотрении жалобы, за исключением явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, за исключением решения вынесенного судьей, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Просьб о направлении решения из прокуратуры <,адрес>, в центральный аппарат Росздравнадзора не поступало.
На основании изложенного просит решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокуратуры <,адрес>, – без удовлетворения.
В судебном заседании заместитель прокурора <,адрес>, Мироненкова А.П. доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в территориальном органе Росздравнадзора установлено, что Евсеева О.П., являясь врачом-гастроэнтерологом, не уведомила руководство медицинской организации о конфликте интересов. При этом не имеет значения качество оказанных услуг в медицинской организации, в которую был направлен пациент для прохождения обследования. Кроме того, согласно действующему законодательству дело об административном правонарушении, возбужденное по инициативе прокурора, должно быть рассмотрено с его участием. Однако при рассмотрении жалобы Евсеевой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении органом Росздравнадзора прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Просила решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Евсеева О.П. о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Старых Е.А. в судебном заседании просила решение Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что при рекомендации пациенту пройти МРТ-обследование в клинике ООО <,данные изъяты>,, Евсеева О.П. не получала и не могла получить какой либо материальной выгоды. КоАП РФ не содержит нормы, обязывающую вышестоящую инстанции извещать прокурора о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель территориального органа Росздравнадзора РФ по <,адрес>,ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора.
Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы протеста и возражений на него, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <,адрес>, Мироненковой А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в отношении Евсеевой О.П. , указав, что Евсеева О.П., являясь врачом-гастроэнтерологом поликлиники <,данные изъяты>,, при возникновении ДД.ММ.ГГГГ конфликта интересов с указанной даты и до настоящего времени не уведомила об этом главного врача <,данные изъяты>, в письменной форме по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <,адрес>,ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евсеевой О.П., ее представителя и представителя прокуратуры <,адрес>, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.П. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Евсеева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 по жалобе Евсеевой О.П. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.П. прекращено.
Представленные по запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения материалы не содержат сведений об извещении прокурора <,адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Евсеевой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении.
Из текста решения, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу, усматривается, что должностным лицом, вынесшим указанное решение, не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по жалобе Евсеевой О.П. в отсутствие прокурора.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии с ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам представителя Росздравнадзора ФИО2 и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Старых Е.А., согласно которым КоАП РФ не содержит требования об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, системное толкование действующих норм свидетельствует о том, что прокурор, который участвовал в деле об административном правонарушении, должен быть извещён о поступлении жалобы, а также о дате и времени её рассмотрения.
Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора <,адрес>,. Вместе с тем прокурор <,адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило прокурору представить возражения и дать заключение по делу об административном правонарушении.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, по жалобе Евсеевой Ольги Петровны, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Е.В. Ямникова