Р Е Ш Е Н И Е
г. Котельнич 6 марта 2017 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,
при секретаре Верещагиной С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумского С.А.,
рассмотрев жалобу Шумского С. А., <,дд.мм.гггг>, г.р., уроженца <,адрес>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,, работающего начальником цеха (производства) <,…>, ООО «<,…>,», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора труда Гос. инспекции труда в Кировской области В. от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. от 11.01.2017 № 66 начальник производства <,…>, ООО «<,…>,» Шумский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей. Согласно постановлению Шумский, являясь ответственным по организации работы по охране труда, прошедший обучение и проверку знаний по охране труда, осуществляющий административно-распорядительные функции как должностное лицо, по адресу: <,адрес>,, допустил распиловщика Р. до работы с вредными условиями труда без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушил ст.ст. 213, 76 ТК РФ.
В жалобе на данное постановление с дополнением Шумский С.А. просит признать постановление незаконным и отменить его, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указано, что 02.12.2016 на производстве по адресу: <,адрес>, произошел несчастный случай, а именно распиловщик Р. упал в открытую камеру с горячей водой, получив ожог конечностей 3 степени. 29.01.2016 ООО «<,…>,» было привлечено к административной ответственности по факту аналогичного несчастного случая, было выдано предписание, которое исполнено, заявитель считает, что причиной несчастного случая послужило нарушение Р. трудовой дисциплины, т.к. он покинул свой производственный участок и пришел на другой, на котором никогда не работал. При приеме на работу справка о психиатрическом освидетельствовании предъявляется не работодателю, а врачебной комиссии, проводящей медицинское освидетельствование. Р. при приеме на работу представил справку о прохождении медицинского освидетельствования, в последствии освидетельствование проводится каждые 5 лет, но поскольку Р. отработал у них менее этого срока, не было оснований направлять его на психиатрическое освидетельствование, кроме того, направление на психиатрическое освидетельствование является добровольным. После несчастного случая была получена справка о том, что Р. психически здоров.
В судебном заседании заявитель Шумский С.А. поддержал доводы жалобы. Показал, что работает начальником производственного участка в г. Котельниче с февраля 2015 года, по роду деятельности осуществляет подбор и расстановку кадров работников на производстве: перед приемом на работу проводит собеседование с кандидатами, после чего отдел кадров, находящийся в его подчинении, выдает работнику необходимые направления для прохождения психиатрических освидетельствований и медицинских осмотров, после прохождения которых, директором предприятия в г. Кирове издается приказ о приеме работника на работу. При приеме на работу Р. в 2015 году он с ним проводил собеседование, но направление ему на психиатрическое освидетельствование не выдавалось. О том, что Р. по роду деятельности необходимо было проходить психиатрическое освидетельствование, узнал после проверки, считал, что прохождение такого освидетельствования необходимо только раз в 5 лет, кроме того, освидетельствование занимает много времени и требует финансирования.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном ходатайстве просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывает на нарушение абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ, а также на отсутствие в жалобе обстоятельств правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств, в том числе, обязательных психиатрических освидетельствований, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данные психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (далее – Перечень № 377). Согласно указанным Правилам (п.п. 4, 5, 6, 9) освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия, в этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения и дате выдачи его работнику.
Судом установлено, что 02.12.2016 в 22:30 на производственном участке ООО «<,…>,» по адресу: <,адрес>,, произошел несчастный случай, в результате которого распиловщик Р. получил тяжелую производственную травму. Согласно карты № 9 спецоценки условий труда на рабочем месте распиловщика ООО «<,…>,» установлен итоговый класс условий труда 3.2 (в том числе воздействие интенсивного производственного шума). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» № 436-ФЗ от 28.12.2013 данные условия труда квалифицируются как вредные условия труда 2-й степени. Р. был принят на работу в ООО «<,…>,» на должность распиловщика в цех лесопереработки с 15.09.2015 на основании трудового договора № 131. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при расследовании указанного несчастного случая, проведенной в период со 02.12.2016 по 29.12.2016 в ООО «<,…>,» по адресу: <,адрес>,, выявлено, что при поступлении на работу Р., связанную с воздействием интенсивного производственного шума, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 4, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, не было обеспечено прохождение им обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке, и Р. был допущен до работы, в дальнейшем данный работник также не направлялся на обязательное психиатрическое освидетельствование.
Руководителем производства (участка) ООО «<,…>,» по адресу: <,адрес>,, является Шумский С.А., на которого приказом директора предприятия от 01.10.2016 возложены обязанности по организации работы по охране труда в организации. Согласно должностной инструкции начальника цеха (производства), утвержденной директором ООО «<,…>,», Шумский С.А. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка), в том числе, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование. В его обязанности по охране труда входит, в том числе, обеспечение контроля за работой учеников, стажеров и практикантов в целях недопущения нарушения безопасных условий работы и правил допуска работников к самостоятельной работе. Т.о. Шумский С.А. является должностным лицом юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по допуску работников к работе.
Указанные факты находят подтверждение исследованными материалами дела: копией должностной инструкции начальника производства (л.д. 10-12), копией трудового договора с Р. от 15.09.2015, копией приказа о приеме на работу Р. от 15.09.2015, копией договора на проведение медицинского осмотра Р. с паспортом здоровья и заключением предварительного медосмотра от 04.03.2016, приказом директора ООО «<,…>,» о назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда. Факт не направления Р. на психиатрическое освидетельствование не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Р. должен был предоставить справку о прохождении психиатрического освидетельствования не работодателю, а врачебной комиссии, а также о добровольности прохождения освидетельствования, основаны на неверном толковании норм закона, т.к. именно за счет средств работодателя согласно ст. 213 ТК РФ проводится психиатрическое освидетельствование работника, кроме того, Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п. 6) именно на работодателя возложена обязанность выдать работнику направление на такое освидетельствование. В соответствии же с Перечнем № 377 деятельность, связанная с воздействием интенсивного производственного шума, предполагает обязательные психиатрические освидетельствования работников. Прохождение работником Р. первичного медосмотра в данном случае не свидетельствует о прохождении им в установленном порядке психиатрического освидетельствования. Не знание требований закона об обязательном прохождении психиатрического освидетельствования не может являться основанием освобождения от административной ответственности.
Суд отклоняет довод жалобы о не указании в предписании по предыдущему несчастному случаю на необходимость прохождения работниками психиатрического освидетельствования, поскольку это не влияет на законность постановления от 11.01.2017.
Вывод автора жалобы о том, что несчастный случай произошел ввиду нарушения трудовой дисциплины Р., также не является основанием освобождения от ответственности за вменяемое нарушение.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно сделан вывод о том, что начальником производства ООО «<,…>,» Шумским С.А. в нарушение ст.ст. 76, 212, ТК РФ фактически допущен работник Р. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, т.е. в действии должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, административное правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Шумским С.А. своих должностных обязанностей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. № 66 от 11 января 2017 года о назначении начальнику производства ООО «<,…>,» Шумскому С. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Шумского С.А. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Злобин