Решение № 12-14/18 от 21.05.2018 Мазановского районного суда (Амурская область)

Дело 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

— 21 мая 2018 года

Мазановский районный суд — в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Сурженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Екатерины Владиславовны на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в — Котова М.В. от ——ПВ/2321/8/28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Екатерины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в — Котова М.В. —ПВ/2321/8/28 от — должностное лицо — директор — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачева Екатерина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Директор АО СО АНО «Источник» Ткачева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда — от ——ПВ/2321/8/28 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственной инспекцией труда в — (далее — административный орган) по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении — социально ориентированной автономной некоммерческой организации «Источник» (далее — АО СО АНО «Источник») составлен протокол от ——ПВ/2321/8/22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от ——ПВ/2321/8/28 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от — № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от — № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от — № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Согласно указанной норме акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, что сделано не было. Акт проверки —ПВ/2321/8/2 от — и предписание —ПВ/2321/8/3 от — вручены законному представителю АО СО АНО «Источник» только —.

Согласно протоколу от ——ПВ/2321/8/22 об административном правонарушении, вменяемое нарушение установлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с — по —, но законный представитель АО СО АНО «Источник» ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ——ПВ/2321/8/1 только на следующий день после начала проверки —, что нарушает права юридического лица, предоставленные Федеральным законом от — № 294-ФЗ.

Таким образом, доказательства по административному делу получены с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ должны быть извещены по каждому заведенному делу. В то же время административный орган уведомил одним письмом о составлении шести протоколов об административном правонарушении, что нарушает установленный порядок административного делопроизводства.

Считает, что поскольку внеплановая выездная проверка проводилась на основании одного распоряжения, в один и тот же период времени, с одной целью, а именно, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на один и тот же предмет нарушения, выявленные в результате данной проверки, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и как следствие, однократное привлечение к ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Исходя из ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при выявлении в рамках одной проверки действий (бездействий), содержащих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо составленные должностными лицами Государственной инспекцией труда в — оформленные в установленном порядке доказательства по делу, акт осмотра помещения или изъятия письменно не составлялись, фотофиксация либо видеосъемка событий (фактов) не производилась, а также какие-либо иные процессуальные действия не производились, то есть обстоятельства административного правонарушения не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4 КоАП РФ, просит освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, отменить постановление Государственной инспекции труда — от ——ПВ/2321/8/28 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В.

Установленный законом срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Директор АО СО АНО «Источник» Ткачева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в — в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ткачевой Е.В., а также в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в —.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое — законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Ст. 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в совершении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, на каждом станке должен быть указан его инвентарный номер, у станка (или группы станков) должен быть вывешен список лиц, имеющих право работать на нем (них), а также табличка с указанием должностного лица (из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станка должна быть вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования по безопасным приемам работы, а также требования к защитным, предохранительным и блокировочным устройствам.

В соответствии с п. 2.11.7 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, у станков с ручной подачей материала на пилу, используемых для распиловки фанеры, плит, щитов и т.п., должно быть установлено ограждение заднего сектора пильного диска, имеющего конфигурацию направляющего ножа толщиной, не превышающей ширину пропила.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 этой же статьи.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» — от — в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя государственной инспекции труда в — – главного государственного инспектора — (по правовым вопросам) от ——ПВ/2321/8/1, была проведена внеплановая, выездная проверка — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с — по —, в связи с тем, что по устному сообщению Министерства образования и науки — от —, а также информации, размещенной на информационном сайте «Амуринфо» в сети интернет, Государственной инспекции труда в — стало известно о факте смерти (утопления) — гражданина в возрасте 19 лет на территории — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» — не передвижного (стационарного) туристического лагеря палаточного типа в период летних каникул – христианского молодежного лагеря «Благая весть».

Из Акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя —ПВ/2321/8/2 от — следует, что в ходе проверки были выявлен ряд нарушений, так установлено, что в ходе осмотра лагеря АО СО АНО «Источник», расположенного в районе реки Зея —, выявлено установление станка для распила древесины (циркулярная пила), на котором в нарушение п. 2.1.3 Правил безопасности не указан инвентарный номер. У станка (или группы) станков не вывешен список лиц, имеющих право работать на нем (них), отсутствует табличка с указанием должностного лица (из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станка не вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования по безопасным приемам работы, а также требования к защитным, предохранительным и блокирующим устройствам. В нарушение п. 2.11.7 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлением отсутствует ограждение заднего сектора пильного диска, имеющего конфигурацию направляющего ножа толщиной, не превышающей ширину пропила, а также защитного кожуха пильного диска сверху, что свидетельствует о свободном доступе неопределённого круга лиц к данному механизму и их травмированию. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из протокола —ПВ/2321/8/22 от — следует, что на территории лагеря установлен станок для распила древесины (циркулярная пила), на котором в нарушение п. 2.1.3 Правил безопасности не указан инвентарный номер. У станка (или группы) станков не вывешен список лиц, имеющих право работать на нем (них), отсутствует табличка с указанием должностного лица (их числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станка не вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования по безопасным приемам работы, а также требования к защитным, предохранительным и блокирующим устройствам. В нарушение п. 2.11.7 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлением отсутствует ограждение заднего сектора пильного диска, имеющего конфигурацию направляющего ножа толщиной, не превышающей ширину пропила, а также защитного кожуха пильного диска сверху, что свидетельствует о свободном доступе неопределённого круга лиц к данному механизму и их травмированию. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Таким образом, в действиях директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указан: палаточный лагерь АО СО АНО «Источник», расположенный в районе —. Время совершения административного правонарушения —.

Таким образом, в ходе внеплановой, выездной проверки Государственной инспекции труда в — установлено нарушение со стороны директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» указанных выше норм законодательства.

У директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица — директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Должностным лицом обоснованно признана директор — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачева Е.В., не обеспечившая соблюдение требований действующего законодательства РФ.

Предписание —ПВ/2321/8/3 от — получено директором АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. —, в графе «предписание получил» указано «Директор Ткачева Е.В.» стоит её собственноручная подпись и дата —.

Факт совершения директором — социально ориентированной Автономной некоммерческой организацией «Источник» Ткачевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой выездной проверки юридического лица от ——ПВ/2321/8/1, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя —ПВ/2321/8/2 от —, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права —ПВ/2321/8/3 от —, протоколом —ПВ/2321/8/22 об административном правонарушении от —.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств факта совершения директором — социально ориентированной Автономной некоммерческой организацией «Источник» Ткачевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, составление актов осмотра помещения или изъятия, фиксация техническими средствами данного состава правонарушения не являются обязательными, их отсутствие не влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания незаконным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние, совершенное директором — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Е.В. квалифицированно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), были получены с грубым нарушением установленных Федеральным законом от — № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки —ПВ/2321/8/2 от — при проведении проверки присутствовала директор Ткачева Е.В., в графе «С актом ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила» имеется её собственноручная подпись и дата — —, ниже имеется собственноручная запись «Получено на руки —» и подпись. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении акта проверки —ПВ/2321/8/2 и предписания —ПВ/2321/8/3 от — исх. 10-5500-17-ИСХ от — в адрес АО СО АНО «Источник».

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 16 ст. 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки

В соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно п.п. а п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 17 ст. 10 указанного Закона в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка АО СО АНО «Источник» проведена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона, после согласования с прокуратурой —, проверка проведена в присутствии директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В., которой каких-либо заявлений, ходатайств об отложении проверки не сделано, замечаний по поводу проведения указанной проверки не поступало, с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки —ПВ/2321/8/1 от — директор АО СО АНО «Источник» Ткачева Е.В. ознакомлена —.

Таким образом, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями ст.ст. 10, 16, 20 Закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Государственной инспекцией труда в — требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену ее результатов. Доводы апелляционной жалобы в этой части, признаются несостоятельными.

В связи с чем, оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением действующего законодательства, у суда не имеется.

Доводы жалобы Ткачевой Е.В. о нарушении установленного порядка административного делопроизводства и прав заявителя тем, что административный орган уведомил АО СО АНО «Источник» одним письмом о составлении шести протоколов об административном правонарушении, признаются судом также несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в — в адрес директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. направлено уведомление о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях, а также о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, имеется собственноручная подпись Ткачевой Е.В. о получении данного уведомления —. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Ткачевой Е.В. не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо подавало какие-либо возражения и ходатайства о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, о не достаточности времени для подготовки каких-либо возражений или предоставления каких-либо доказательств, разрешения вопроса об участии защитника, представителя. Доводы жалобы о том, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены по каждому заведенному делу отдельно, основаны на неправильном толковании Закона. Судом не усматривается нарушений Государственной инспекцией труда в — положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Постановление о привлечении должностного лица – директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – директору А СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах установленным законом.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния, суд не находит возможности для применения к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация циркулярной пилы с нарушением действующего законодательства в передвижном туристическом лагере палаточного типа создавало угрозу жизни и здоровью находящихся в данном лагере детей и работников юридического лица.

Доводы жалобы о том, что поскольку внеплановая выездная проверка проводилась на основании одного распоряжения, в один и тот же период времени, с одной целью, нарушения, выявленные в результате данной проверки, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, признаются судом также несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.

Из буквального приведенной нормы права следует, что назначение административного наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно лишь при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Административное наказание в данном случае назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае директором АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. были допущены нарушения различных требований законодательства о труде, каждое из которых было самостоятельным и не было связано с совершением какого-либо единого по характеру и длительности действия (бездействия). Факт выявления данных административных правонарушений в рамках одной проверки не означает, что правонарушения совершены должностным лицом в рамках какого-то одного бездействия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованные должностным лицом Государственной инспекции труда в — доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что действия директора АО СО АНО «Источник» Ткачевой Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в — Котова М.В. от ——ПВ/2321/8/28 не установлено, в связи с чем жалоба директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в — Котова М.В. от ——ПВ/2321/8/28 о признании должностного лица – директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Екатерины Владиславовны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора — социально ориентированной Автономной некоммерческой организации «Источник» Ткачевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова