Решение № 12-1402/16 от 24.10.2016 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело №12-1402/2016г.

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 24 октября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Круковская Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt,№-ППР/№ об административном правонарушении от 23.06.2016г. в отношении должностного лица — генерального директора КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt, от 23.06.2016г. №-ППР№/1/2 должностное лицо — генеральный директор КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, в которой указал, что в действиях должностного лица Учреждения ФИО2 по проведению процедуры сокращения, в том числе установленного порядка при сокращении численности работников (преимущественного права), нарушения отсутствуют, и как следствие отсутствует событие (состав) вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Приказом генерального директора КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» № отменен Приказ о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников от 02.03.2016г. №.

Приказом генерального директора КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» № отменен Приказ об утверждении штатного расписания № от 11.03.2016г.

Письмом №-И-16 КГКУ «Центр занятости населения &lt,адрес&gt,» уведомлено об отмене приказа о сокращении.

Письмом №-И-16 первичная профсоюзная организация КГБУ «&lt,данные изъяты&gt, уведомлена об отмене приказа о сокращении.

27.05.2016г. работники КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» были уведомлены об отмене приказа «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников».

Заявитель считает, что поскольку сокращение численности и штата работников КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» не производилось, нарушения прав работников, в том числе преимущественного права на оставление на работе, со стороны работодателя отсутствует, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИТ &lt,адрес&gt, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, административный материал ГИТ по ПК, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 28.04.2016г. в 15час.13мин. ГИТ &lt,адрес&gt, на основании Распоряжения на проверку №-ОБ/№26/1 от 04.04.2016г. руководителя ГИТ &lt,адрес&gt, – главного государственного инспектора труда в ПК ФИО4 в присутствии представителя по доверенности № от 15.04.2016г. Семисиновой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,.

Постановлением прокурора &lt,адрес&gt, от 11.05.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица — генерального директора КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО2 Указанное постановление и материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ГИТ &lt,адрес&gt,.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt, от 23.06.2016г. №-№2 должностное лицо — генеральный директор КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления ГИТ &lt,адрес&gt, следует, что при проведении проверки обоснованности преимущественного оставления на работе сотрудников учреждения выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ планируется сокращение 39 штатных единиц, из них 28 единиц являются вакантными.

Во исполнение требований ст.179 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников. На заседании комиссии принято решение о применении критериев оценки производительности труда и квалификации работников учреждения, составлены соответствующие сличительные таблицы.

Согласно представленным сличительным таблицам работодателем при принятии решения о наличии преимущественного права на оставления на работе учитывались производительность труда, наличие квалификации, общий стаж работы, стаж работы по должности, стаж в учреждении.

При этом в представленной сличительной таблице преимущественного права на оставление на работе инженеров технического отдела не имеется каких-либо объективных сведений, подтверждающих среднюю производительность труда ФИО5, ФИО9, перед высокой производительностью труда ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако согласно информации о квалификации работников ФИО9 имеет высшее образование по специальности радиосвязь, в то время как остальные работники имеют средне-профессиональное образование.

Кроме того, в соответствии со сличительной таблицей, подлежащих сокращению операторов, установлено, что не все операторы имеют среднее профессиональное образование (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) необходимое для занятия указанной должности, однако определенны как имеющие преимущественное право на оставление на работе.

Доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей, и сделан вывод о более низкой производительности труда работников, обусловивших их увольнение, не установлено.

Кроме того, в представленных документах не имеется сведений, послуживших основанием определения оценки по рейтингу.

Производительность труда также может быть объективно оценена в случае наличия у работодателя системы нормирования труда. Показатели выполнения работниками норм труда являются достаточно наглядным критерием определения производительности труда.

Между тем, в соответствии с представленными документами все работники выполняют одинаковую норму труда, при этом выполнение работы сверх нормы в учреждении зависит от распределения нагрузки самим работодателем.

Также в ходе определения преимущественного права на оставление на работе работодателем не учитывались такие критерии как факт загрузки работников, трудовые навыки, знание и умение применять нормативные документы, личностные качества, трудовая дисциплина, выполняемые поручения и другие характеризующие данные работников.

Таким образом, в действиях работодателя установлено нарушение требований ст.179ТК РФ.

При изучении представленных документов обоснованность принятия решения о сокращении численности работников также не установлена.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого — одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, — в форме расторжения трудового договора должно быть подтверждено работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2007 № 19-В07-34.

Принимая во внимание изложенное, уменьшение государственного задания не может являться единственным основанием для сокращения работников, с учетом деятельности учреждения за рамками государственного задания.

К примеру, при принятии решения о сокращении должности генерального директора по техническим вопросам не исследовался вопрос об оптимизации расходов о сокращении должностей начальников технического отдела, аппаратно-студийного комплекса, не представлены экономическое обоснование необходимость сокращения работников.

Принимая во внимание изложенное, решение работодателя о сокращении штата работников принято произвольно, не в интересах учреждения, что существенно нарушает права сокращаемых работников учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: Актом проверки ГИТ &lt,адрес&gt,№-ОБ/№2 от 28.04.2016г., Определением ГИТ по ПК №-ППР№/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2016г., Определением ГИТ &lt,адрес&gt,№-ППР/№1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2016г., Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt, от 23.06.2016г. №-№/2, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в &lt,адрес&gt,№-ППР/№2 об административном правонарушении от 23.06.2016г. в отношении должностного лица — генерального директора КГБУ «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Круковская