РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 12-1296/2018
г. Тюмень 10 октября 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Житника Андрея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенном начальником отдела Государственной инспекции труда в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Житник А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Житник А.О., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что он является директором ООО «Тюменьбургео», в котором создано подразделение, отвечающее за организацию и контроль безопасных условий труда, руководителем которого является ФИО3, т.е. он — лицо, ответственное за организацию работы в области охраны труда.
В судебное заседание Житник А.О. не явился, ходатайств не поступило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в нарушение ст.ст. 22,212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Постановления Минтруда России от 29.12.1997 № 68 в ООО «Тюменьбургео» не в полном объеме вписаны в личные карточки типовые отраслевые нормы СИЗ работников: в должности «помощник бурильщика» ФИО4, в должности «рабочий» ФИО5, в должности «мастер буровой» ФИО6, в должности»моторист ЦА» ФИО7, в должности «оператор котельной» ФИО8, в должности «инженер по бурению» ФИО9, в должности «лесоруб» ФИО10 На оборотной стороне в личных карточках не указываются ГОСТ, сертификат соответствия. Работникам не в полном объеме выданы средства индивидуальной защиты: Бурлачуку не выдан костюм брезентовый, сапоги кирзовые, рукавицы брезентовые 12 пар, полушубок, Никитушкину не выданы комплект одежды ЛЕС, рукавицы комбинированные 12 пар, Лушанкову не выданы валенки, сапоги кирзовые, плащ не промокаемый, Макушкину не выданы СИЗ органов дыхания фильтрующее, перчатки для защиты от повышенных температур, Анкудинову не выданы рукавицы комбинированные 12 пар, Ноздря не выдан полушубок.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, личными карточками работников, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой предприятия, штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод должностного лица о квалификации деяния Житника по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является верным.
Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения в области охраны труда должно нести лицо, ответственное за организацию работы в области охраны труда, а не руководитель предприятия, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
Так, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели — физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Житник А.О. является генеральным директором ООО «Тюменьбургео», в связи с чем, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, осуществляющим общее руководство обществом и несет ответственность за несоблюдение трудового законодательства на предприятии. Иные должностные лица наряду с руководителем также могут быть привлечены к административной ответственности в случае, если виновны в нарушении законодательства в области охраны труда, что не исключает ответственности руководителя ООО.
Наказание виновному лицу назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Житника Андрея Олеговича — оставить без изменения, жалобу Житника А.О. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <,адрес>,.
Судья подпись А.П. Воробьева