Решение № 110017-01-2019-000130-36Д от 17.01.2019 Сысольского районного суда (Республика Коми)

УИД № 11RS0017-01-2019-000130-36 Дело № 2-147/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца Майер У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Майер Ульяны Валерьяновны к ООО «Норд-Компани» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании представить в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования индивидуальные сведения за отработанный период времени по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, перечислить налог на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Майер У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Компани» о признании отношений, возникших из договора подряда № 15 от 20.03.2018, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 19000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время с выплатой отпускных, обязании представить в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования индивидуальные сведения за отработанный период времени с 20.03.2018 по настоящее время по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000руб.

В обоснование своих требований указала, что 20.03.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 15, согласно которому работодатель (ООО «Норд-Компани») принимает работника «Майер У.В.) на должность дворника для выполнения работ по обслуживанию объектов ПАО «Ростелеком». Несмотря на то, что заключенный договор именовался договором подряда, его фактическое содержание полностью указывает на то, что это трудовой договор. С 20.03.2018 она работает дворником на объектах ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок. В соответствии с п.4 договора месячная заработная плата составляет 4000руб. Согласно этого договора она получала заработную плату в размере 4000руб. до сентября 2018г. В июне, июле и августе 2018г. ей выплатили только по 3000руб. В сентябре 2018г. выплатили 4000руб., после чего выплаты прекратились. 29.12.2018 она направила в адрес ответчика заявление на отпуск, однако ответ на данное заявление она не получила, отпуск ей не предоставили, отпускные не выплатили.

В последующем истица уточнила свои требования, представив заявление, в котором просила признать отношения, возникшие по договору подряда № 15 от 20.03.2018, трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей за период с июня 2018 года по март 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать представить в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования индивидуальные сведения за отработанный период времени с 20.03.2018 по настоящее время по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, перечислить налог на доходы физических лиц за период работы с июня 2018 года по март 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В представленном отзыве указал на не согласие с иском, поскольку между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 2844399 от 30.03.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сооружений) помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад «ПАО «Ростелеком», срок действия был установлено до 31.07.2018. Затем 27.08.2018 вновь был заключен договор № 2935996. На основании дополнительного соглашения от 26.11.2018 указанный договор был расторгнут с 01.12.2018. Таким образом, довод истца относительно выполняемых работ по обслуживанию объектов ПАО «Ростелеком» в рамках договора подряда № 15 от 20.03.2019 в период с декабря 2018 по март 2019 является несостоятельным. Также не согласны с признанием гражданско-правового договора № 15 от 20.03.2018 трудовым. В связи с чем, просят отказать в иске.

Представитель ПАО «Ростелеком», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 О трудовом правоотношении (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким правоотношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей — физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки неоднократным запросам суда, не представлены документы относительно предмета спора.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между ООО «Норд-Компани» (именуемое в дальнейшем «Работодатель») и Майер У.В. (именуемой в дальнейшем «Работник») заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым Работодатель принимает Работника на должность дворника для выполнения работ по обслуживанию объектов ПАО «Ростелеком». Работник обязался строго выполнять договорные обязательства, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, постоянно повышать свою квалификацию, нести другие обязанности, обусловленные действующим законодательством и настоящим трудовым договором (п.1.1). Работодатель взял на себя обязанности осуществлять обязательное социальное страхование Работника, соблюдать действующей российской трудовое законодательства, создавать необходимые условия для повышения квалификации Работника, провести обучение и инструктаж Работника (п.1.2). Пунктом 2 указанного договора установлены права Работника и работодателя. Согласно пункту 3 договора настоящий трудовой договор заключается с 20.03.2018 на период действия договора обслуживания объектов ПАО «Ростелеком». Месячная заработная плата Работника составляет 4000 рублей (п.4). Работнику установлена полная пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботние и воскресные дни (п.6.1). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.6.2), по решению работодателя дополнительный отпуск продолжительностью не более 16-ти календарных дней без выплаты компенсации (п.6.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником обязательств, вытекающих из настоящего договора, он обязан возместить Работодателю причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством (п.7.1).

Из представленных документом также следует, что 30.03.2018 года между ПАО «Ростелеком» (далее – Заказчик) и ООО «Норд-Компани» (далее – Исполнитель) заключен договор № 2844399 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на Объектах Заказчика, оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию Объектов Заказчика, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию и выполнение иных обязательств Исполнителя (п.2.1 договора). Настоящий догов действует в течение 4 месяцев (п.7.1 договора) (л.д.123-130).

27.08.2018 года ПАО «Ростелеком» (далее – Заказчик) и ООО «Норд-Компани» (далее – Исполнитель) заключен аналогичный договор № 2935996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», со сроком действия договора в течение 2 (двух) лет (л.д. 131-149).

31.10.2018 ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад» направило в адрес ООО «Норд-Компани» уведомление за № 02/05/21284-18 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 2935996 от 27.08.2018 с 01.12.2018 года (л.д.151).

01.11.2018 года ООО «Норд Компании» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо об обеспечении доступа сотрудниками ООО «Норд-Компани» на объекты Коми филиала для оказания услуг. Согласно Приложения № 1 и № 2 к данному письму Майер У.В. задействована для уборки помещений и прилегающих территорий объектов Коми филиала ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок в должности дворника и уборщицы помещений (л.д.108-113).

Из представленных третьим лицом документов следует, что с 01.12.2018 года услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» осуществляет АО «Сервис Проекты Технологии» на основании договора № 3025740 от 30.11.2019 и № 3124775 от 10.04.2019.

Как пояснила в судебном заседании истица в ходе рассмотрения дела, первоначально она неофициально устроилась на работу дворником в ноябре 2017 года, работала вместо ФИО1, которая ранее работала там. Затем ей позвонил менеджер ПАО «Ростелеком» ФИО2, которая ей сообщила, что ей будут начислять заработную плату на ее банковскую карту с марта 2018г. и их субподрядчиком будет ООО «Норд Компании». Договор подряда ей передали для подписания, но содержание этого договора указывает на то, что он трудовой. При этом она никаких заявлений о приеме на работу не писала, трудовую книжку не сдавала работодателю, поскольку ее об этом не просили. 20.03.2018 приехала менеджер ФИО2, с которой они обсудили круг ее обязанностей и условия ее договора. Поскольку в договоре указана пятидневка, она с утра приходила в зданию ПАО «Ростелеком» и убирала снег, мусор возле крыльца. Начальник Койгородского участка ПАО «Ростелеком» ФИО3 осуществлял контроль за уборкой. При этом она пользовалась инвентарем, который был ранее у другого работника, мешки для мусора ей привозили с г.Сыктывкара. Сначала исправно платили заработную плату, перечисляли ей на банковскую карту, с июня 2018 года стали недоплачивать заработную плату, а с октября 2018 вовсе перестали платить заработную плату. Каких-либо уведомлений о том, что ООО «Норд-Компани» с 01.12.2018 года не оказывает услуги по обслуживанию территории ПАО «Ростелеком», она не получала и ей никто об этом не говорил. О наличии другого исполнителя по договору обслуживания ей не сказал и директор ООО «Норд-Компани», когда она с ним в феврале 2019 года разговаривала по телефону. Напротив, директор уверял, что он погасит задолженность по зарплате.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает начальником участка ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок. Знает, что Майер У.В. работает уборщицей придворовой территории ПАО «Ростелеком» примерно один год. С кем у истицы заключен трудовой договор он не знает. У него нет претензий по качеству уборки истцом территории.

По смыслу положений ст. ст. 702, 704, 779 Гражданского кодекса РФ подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику при оплате промежуточного и конечного результата.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа истца не носила разовый характер, истцу поручалась работа, которая заключалась в выполнении в течение длительного времени, начиная с 20.03.2018 года, в уборке территории возле объекта ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок. Об этом свидетельствуют подписанный сторонам договор подряда от 20.03.2018, из которого следует, что истица принята на работу на должность дворника для выполнения работ по обслуживанию объекта ПАО «Ростелеком», а также отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и сведений об оплате по результатам работы по договору подряда. Также это подтверждается списком сотрудников ООО «Норд-Компани», задействованных для уборки помещений и прилегающей территории объектов, в котором Майер У.В. фигурирует как дворник и уборщик помещений (л.д.113). Тот факт, что истица выполняла работу по очистке территории возле объектов ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок подтвердил свидетель ФИО3, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

Поскольку истица имела определенное рабочее место, выполняла трудовую функцию в установленное договором рабочее время, за которую получала заработную плату, а также получала для работы инвентарь, суд приходит к выводу, что указанные условия труда полностью совпадают с условиями, установленными для работников, заключивших трудовые договоры, в силу чего между сторонами по делу сложились трудовые отношения, что влечет признание договора подряда № 15 от 20.03.2018 трудовым договором.

Кроме того, исходя из буквального содержания договора подряда № 15 от 20.03.2018 года, предметом договора является выполнение истцом работы на должности дворника, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, повышать квалификацию и т.д., а работодатель обязан соблюдать действующее трудовое законодательство, провести обучение и инструктаж, а также работнику установлено рабочее время и время отдыха, что подтверждает трудовой, а не гражданско-правовой характер отношений.

В тоже время суд считает, что с истцом был первоначально заключен срочный трудовой договор, т.е. на период действия договора обслуживания объектов ПАО «Ростелеком». Об этом свидетельствуют условия договора № 15 от 20.03.2018 (пункт 3), а также заключенные с ООО «Норд-Компани» договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий ПАО «Ростелеком» № 2844399 от 30.03.2018 и № 2935996 от 27.08.2018.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.

Действительно, договор возмездного оказания услуг № 2935996 от 27.08.2018 года, заключенный с ПАО «Ростелеком», был расторгнут с 01.12.2018 года, о чем ответчик был надлежаще уведомлен 31.10.2018. Однако работника ответчик не уведомил о расторжении договора, как того требует ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ. Причем, истица продолжала выполнять работу дворника после 01.12.2018 года, выполняя те же функции в установленное рабочее время, получая частично заработную плату. Ни ответчик, ни сотрудники ПАО «Ростелеком» не уведомили истца о смене исполнителя по договору оказания услуг по обслуживанию прилегающей территории ПАО «Ростелеком» в с.Койгородок. Как пояснила истца, при разговоре по телефону в феврале 2019 года директор ООО «Норд-Компани» Янченко Ю.С. указанной информации ей также не сообщил.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, истица с 01.12.2018 продолжает работать дворником, т.е. фактически трудовые отношения сторон продолжились. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 23.05.2019 года. Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она продолжает выполнять работу дворника и будет работать до 23.05.2019г.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из специфики спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания лежит на стороне ответчика как работодателя.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, она получала заработную плату посредством перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанка в размере 4000 рублей до сентября 2018 года. В июне, июле и августе 2018 года ей переводили только по 3000 рублей. В сентябре 2018 годы было выплачено 4000 рублей, начиная с октября 2018 года по март 2019 года она не получала заработную плату, несмотря на то, что она исправно выполняла работу. В подтверждение истец представила выписку из лицевого счета. Таким образом, у работодателя образовалась задолженность в размере 27000руб. (1000руб. (за июнь 2018) + 1000руб. (за июль 2018) + 1000руб. (за август 2018) + 4000руб. (за октябрь 2018) + 4000руб. (за ноябрь 2018) + 4000руб. (за декабрь 2018) + 4000руб. (за январь 2019) + 4000руб. (за февраль 2019) + 4000руб. (за март 2019)).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, как того требует ст.56 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с июня 2018 по март 2019 года в сумме 27000руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оформлением трудового договора, неправомерной задержкой выплаты заработной платы, перенесенными неудобствами и нарушениями конституционных прав истца, исходя из разумности и справедливости, а также учитывая срок задержки выплат, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсацию в размере 3000 рублей.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с 20.03.2018 нашел свое подтверждение и установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начислить и оплатить страховые взносы в Фонд обязательного страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС России за Майер У.В. за период ее работы с 20.03.2018 по 31.03.2019 года, поскольку данная обязанность в силу Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ, от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Налогового кодекса РФ, лежит на работодателе.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанная компенсация в силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ выплачивается при увольнении работника. Учитывая, что на день рассмотрения дела увольнение истца не произведено, в своем заявлении Майер У.В. указала дату увольнения 23.05.2019, т.е. трудовые отношения еще не прекращены, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела не имеется. Однако суд признает за ней право на указанную выплату при увольнении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между Майер У.В. и Юрковским А.Б был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Юрковский А.Б. принял на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультирование, подготовка искового заявления к ООО «Норд-Компани» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании производить отчисления в фонды и ИФНС, компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся в деле материалам дела, представителем было составлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

За оказанные им юридические услуги Майер У.В. уплатила 7000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.02.2019 (л.д.71).

Каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов по оказанию юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Поскольку исковые требования Майер У.В. удовлетворены частично, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи (консультация, составление искового заявления и уточнения к иску), суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Норд-Компани» в размере 5000 руб. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета МО МР «Койгородский» и составляет 1310руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майер Ульяны Валерьяновны удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 15 от 20 марта 2018 года, заключенный между ООО «Норд-Компани» и Майер Ульяной Валерьяновной, трудовым договором.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в пользу Майер Ульяны Валерьяновны задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по март 2019 года в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «Норд-Компани» подать сведения персонифицированного учета, начислять и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начислить и оплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС России за работника Майер Ульяну Валерьяновну за период ее работы с 20 марта 2018 года по 31 марта 2019 года, исходя из размера заработной платы, установленной договором.

В удовлетворении исковых требований Майер Ульяны Валерьяновны к ООО «Норд-Компани» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в доход бюджета МО МР «Койгородский» госпошлину в сумме 1310 рублей.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 22.05.2019