Пензенский районный суд Пензенской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пензенский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
07 апреля 2011г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Акатова Д.А,
подсудимого Бродягина С.В.,
защитника Шукшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО10
при секретаре Петровой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бродягина Сергея Викторовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бродягин С.В. совершилнарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Бродягин С.В., являясь бригадиром пути железной дороги филиала ОАО «РЖД», приказом начальника №лс-з от 03.09.2010 был назначен с 06.09.2010 на должность исполняющего обязанности мастера дорожного (участка 1 группы) линейного участка № эксплуатационного участка № №
08.10.2010 около 08 часов исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, направил подчиненных монтеров пути линейного участка № ФИО6 ФИО22 и ФИО14 на производство путевых работ согласно плану работ на железной дороги по очистке стрелочных переводов №№7, 9, 15, 17, 23, 29, 31, 33, расположенных на железнодорожных путях станции. Монтеры пути ФИО6 ФИО23 и ФИО14, прибыв вдвоем на место производства работ, на железнодорожные пути станции, начали совместно выполнять работу по очистке стрелочного перевода №, расположенного на железной дороги.
08.10.2010 около 09 часов 20 минут монтеры пути ФИО6 ФИО24 и ФИО14 совместно осуществляли порученную путевую работу по очистке от грязи стрелочного перевода № . В это время по второму четному пути проходил грузовой поезд №№ в направлении к ст., а со стороны ст. в направлении к ст. по первому главному пути двигался электропоезд №№ сообщением «». Машинист электропоезда № ФИО20, увидев на входном стрелочном переводе № железнодорожного пути монтеров пути ФИО6 ФИО25 и ФИО14, стал подавать сигналы тифоном и применил экстренное торможение. Однако принятыми мерами не удалось избежать наезда на ФИО6 ФИО26 и ФИО14, которые не увидели и не услышали приближавшийся электропоезд. Монтеры пути ФИО6 ФИО27 и ФИО14 были сбиты передней правой частью электропоезда.
В результате данного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки век правого и левого глаз, рана лобной области, переломы четвертого-седьмого ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в левом легком, которые составляют комплекс единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места происшествия ФИО6 ФИО28 был доставлен и госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.Захарьина г.Пензы, где 16.10.2010 наступила его смерть от полученной тупой сочетанной травмы тела. Между телесными повреждениями и смертью ФИО6 ФИО29 имеется прямая причинная связь.
В результате происшествия ФИО14 ФИО30 была причинена ссадина височной области слева, не расценивающаяся как вред здоровью.
При выполнении вышеуказанной путевой работы по очистке стрелочного перевода от грязи монтеры ФИО6 ФИО31 и ФИО14 не выполнили (нарушили) требования п.3.7, п.4.1, п.4.2 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами ТОИ Р-32- ЦП-732-99, так как:
— перед началом работ на централизованном стрелочном переводе № монтеры пути, работающие самостоятельно, не оградили место работы красным сигналом,
— работу по очистке централизованного стрелочного перевода № производили не в перерыве движения поездов, при работе на стрелочном переводе № не заняли такое положение, при котором обеспечивалась бы хорошая видимость приближения подвижного состава к стрелочному переводу,
п.8.1 и п.8.4 Типовой инструкции по охране труда для монтера пути ТОИ Р-32-ЦП-730-2000, так как:
— работы по очистке централизованного стрелочного перевода № производили не в перерывах между движением поездов,
— при работе на стрелочном переводе № не заняли такое положение, при котором обеспечивалась бы хорошая видимость приближающегося подвижного состава,
п.2.6 Рекомендаций по личной безопасности при работах на железнодорожных путях, так как не ожидали поезда, идущего от места работы со стороны Пензы.
Указанные нарушения, допущенные монтерами пути ФИО6 ФИО32 и ФИО14, повлекшие данный несчастный случай, стали возможными из-за неправильных действий (бездействия) руководителя работ, исполняющего обязанности дорожного мастера Бродягина С.В.
Руководитель работ, исполняющий обязанности дорожного мастера пути Бродягин С.В., не выполнил (нарушил) требования:
п.2.2 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами ТОИ Р-32 ЦП-732-99, так как при организации работ по уходу за централизованным стрелочным переводом № ФИО8 группой в составе из двух монтеров пути не назначил старшего группы, который несет ответственность за соблюдение работающими в данной группе установленных мер безопасности,
п.4 4), п.4 7) Технологического процесса на очистку от грязи, снега и льда стрелочных переводов, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не организовал, чтобы перед началом очистки на централизованном стрелочном переводе монтер пути, являющийся старшим группы, оградил место работы красным сигналом,
п.3.2, п.8.2 Типовой инструкции по охране труда для монтера пути ТОИ Р-32-ЦП-730-2000, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути, так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не обеспечил, чтобы перед началом очистки на централизованных стрелочных переводах старший группы оградил место работы красным сигналом,
п.2.2, п.2.10 Должностной инструкции мастера дорожного (участка 1 группы) по неотложным работам, так как:
— не осуществил расстановку кадров (монтеров пути) на их рабочем месте по установленному технологическому процессу и не произвел контроль за ограждением места производства работ,
— не контролировал соблюдение рабочими ФИО33 ФИО6 и ФИО14 правил охраны труда и техники безопасности.
Указанные нарушения, допущенные руководителем работ Бродягиным С.В., непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая на производстве и стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия).
Согласно п.10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. является ответственным за выполнение требований техники безопасности на своем участке и несет ответственность за безопасное выполнение работ работниками, ограждение мест производства работ на перегонах и станциях, правильную расстановку бригад и работников в соответствии с утвержденным технологическим процессом, своевременный отвод работников с пути при приближении подвижного состава к месту производства работ.
Таким образом, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не принял должных мер к обеспечению безопасности производимых работ и не обеспечил соблюдение правил охраны труда при производстве работ, что повлекло наступление вышеуказанного несчастного случая на производстве, повлекшего смерть монтера пути ФИО6 ФИО34
Подсудимый Бродягин С.В. в судебном заседании, вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что с 06.09.2010г. был назначен исполняющим обязанности мастера дорожного (участка 1 группы) линейного участка № эксплуатационного участка № , при этом от должности бригадира его никто не освобождал. 08.10.2010 около 08 часов он провел инструктаж по технике безопасности и охране труда с подчиненными работниками, среди которых были ФИО7 и ФИО14, провел общий инструктаж, все работники расписались в соответствующих журналах, определили всем выполняемые работы. ФИО7 и ФИО14 должны были проводить работы на железной дороги по очистке стрелочных переводов №№7, 9, 15, 17, 23, 29, 31, 33, расположенных на железнодорожных путях станции. После он распорядился, чтобы они взяли инструменты и стали выполнять работы, сам направился к дежурной по станции и сделал записи в журнале о местах работы людей на путях. После этого он ФИО6 и ФИО14 увидел только на месте происшествия. Взяли ли они средства оповещения, он не знает, но на месте происшествия его нашли. Старшего группы, освобожденного от работы, среди ФИО6 и ФИО14 не назначал, ранее такой практики не было. Требования правил ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений» предусматривают, что на такой станции как ФИО8 может работать и один монтер пути. В данном случае ФИО7 был ответственным по технике безопасности, они с ФИО14 имели высокие квалификационные разряды, имели продолжительное время работы в должностях, были опытными сотрудниками и прекрасно знали все требования охраны труда. Считает, что все требования по технике безопасности он выполнил в полном объеме, в результате нарушения требований
инструкций со стороны ФИО6 и ФИО14 и произошел данный несчастный случай.
Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого нашла подтверждение как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.
Так, Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что 08.10.2010 ее супруг ФИО6 ФИО35., работавший монтером пути в , был травмирован во время работы на железнодорожном пути на проходившим электропоездом. ФИО6 ФИО36 был госпитализирован в больницу г.Пензы, где скончался 16.10.2010 от полученной травмы.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал монтером пути дистанции пути. 08.10.2010 в 08 часов непосредственный руководитель их путевой бригады, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., поручил ему совместно с монтером пути ФИО6 ФИО37 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на . Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. провел с ними инструктаж, согласно которому они с ФИО6 ФИО38 должны были вдвоем работать по очистке стрелочных переводов, располагаясь лицом друг к другу, следя во время работы за приближающимися поездами, чтобы своевременно сходить с пути на безопасное расстояние при приближении поездов. Старшего среди них с ФИО6 ФИО39 Бродягин С.В. не назначал, от выполнения работы в связи с этим никого из них не освобождал. Отдельного работника, который бы не принимал участия в работе, а следил за приближением поездов, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не выделил. Примерно в 09 часов 20 минут того же дня вдвоем с ФИО7 они находились на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу по очистке данного стрелочного перевода. В это время по соседнему пути в сторону двигался грузовой поезд, от которого исходил сильный грохот. Они с ФИО6 ФИО40 встали на край шпалы, пропуская поезд, а затем оба склонились к стрелочному переводу, заканчивая его чистку. В этот момент он почувствовал удар с левой стороны, от которого потерял сознание. Очнулся он на обочине пути, увидел, что на пути, где они с ФИО6 работали, остановился электропоезд, двигавшийся со стороны , который они с ФИО6 не увидели и не услышали и которым были сбиты на пути вместе с ФИО6 ФИО41 лежал на обочине, был без сознания. На машине скорой помощи их с ФИО6 ФИО42 доставили в больницу г.Пензы, где его осмотрел врач и отпустил домой, а ФИО6 ФИО43 был госпитализирован и впоследствии в больнице скончался.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работал монтером пути . 08.10.2010 в 08 часов непосредственный руководитель их путевой бригады, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 ФИО44 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на . Ему и монтеру пути ФИО15 было поручено красить стрелочные переводы на станции. Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. провел с ними инструктаж, согласно которому ФИО14 с ФИО6 ФИО45 должны были вдвоем работать по очистке стрелочных переводов, располагаясь лицом друг к другу, следя во время работы за приближающимися поездами, чтобы своевременно сходить с пути на безопасное расстояние при приближении поездов. Старшего среди ФИО14 и ФИО6 ФИО46 Бродягин С.В. не назначал, от выполнения работы в связи с этим никого из них не освобождал. Отдельного работника, который бы не принимал участия в работе, а следил за приближением поездов, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не выделил. Примерно в 09 часов 20 минут того же дня они со ФИО15 увидели, что на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу ФИО6 и ФИО14, остановился электропоезд «». В это время по соседнему пути в сторону ст. прошел грузовой поезд, от которого исходил сильный грохот. Они подошли к электропоезду, обнаружив, что им были травмированы ФИО6 и ФИО14. ФИО14 сначала лежал на обочине пути, но затем очнулся и встал. ФИО6 ФИО47 также лежал на обочине, был без сознания. На машине скорой помощи ФИО14 и ФИО6 ФИО48 увезли в больницу г.Пензы. ФИО6 ФИО49 был госпитализирован и впоследствии в больнице скончался.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работал монтером пути дистанции пути. 08.10.2010 в 08 часов непосредственный руководитель их путевой бригады, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 ФИО50 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на ст.. Ему и монтеру пути ФИО17 было поручено красить стрелочные переводы на станции. Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. провел с ними инструктаж, согласно которому ФИО14 с ФИО6 ФИО51 должны были вдвоем работать по очистке стрелочных переводов, располагаясь лицом друг к другу, следя во время работы за приближающимися поездами, чтобы своевременно сходить с пути на безопасное расстояние при приближении поездов. Старшего среди ФИО14 и ФИО6 ФИО52 Бродягин С.В. не назначал, от выполнения работы в связи с этим никого из них не освобождал. Отдельного работника, который бы не принимал участия в работе, а следил за приближением поездов, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не выделил. Примерно в 09 часов 20 минут того же дня они с ФИО17 увидели, что на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу ФИО6 и ФИО14, остановился электропоезд «». В это время по соседнему пути в сторону ст. прошел грузовой поезд, от которого исходил сильный грохот. Они подошли к электропоезду, обнаружив, что им были травмированы ФИО6 и ФИО14. ФИО14 сначала лежал на обочине пути, но затем очнулся и встал. ФИО6 ФИО53 также лежал на обочине, был без сознания. На машине скорой помощи ФИО14 и ФИО6 ФИО54 увезли в больницу г.Пензы. ФИО6 ФИО55 был госпитализирован и впоследствии в больнице скончался.
После данного несчастного случая с ФИО56 произошли изменения в организации работы, а именно: руководитель работ путейской бригады, дорожный мастер ежедневно назначает старшего в группе работников, направляемых на работы на железнодорожные пути, о чем делается запись в журнале инструктажей. Старшие групп не принимают участия в работе, а следят за приближением поездов для обеспечения безопасности работников.
Свидетель ФИО16 суду показал, что он работал монтером пути . 08.10.2010 в 08 часов непосредственный руководитель их путевой бригады, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 ФИО57 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на ст.. Ему было поручено выполнить обход участка пути от ст. в сторону ст.. Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. провел инструктаж, согласно которому ФИО14 с ФИО6 ФИО58 должны были вдвоем работать по очистке стрелочных переводов, располагаясь лицом друг к другу, следя во время работы за приближающимися поездами, чтобы своевременно сходить с пути на безопасное расстояние при приближении поездов. Старшего среди ФИО14 и ФИО6 ФИО59 Бродягин С.В. не назначал, от выполнения работы в связи с этим никого из них не освобождал. Отдельного работника, который бы не принимал участия в работе, а следил за приближением поездов, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не выделил. После инструктажа он ушел с обходом пути, а когда около 11 часов вернулся на ст. узнал, что на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу ФИО6 и ФИО14, их обоих сбил электропоезд «». На машине скорой помощи ФИО14 и ФИО6 увезли в больницу г.Пензы. ФИО6 ФИО60 был госпитализирован и впоследствии в больнице скончался.
После данного несчастного случая с ФИО6 ФИО61 произошли изменения в организации работы, а именно: руководитель работ путейской бригады, дорожный мастер ежедневно назначает старшего в группе работников, направляемых на работы на железнодорожные пути, о чем делается запись в журнале инструктажей. Старшие групп не принимают участия в работе, а следят за приближением поездов для обеспечения безопасности работников.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является начальником эксплуатационного участка, в который входит дистанции пути. 08.10.2010 с утра он уехал на работу на ст.. Непосредственным руководителем путевой бригады 9 околотка на ст. являлся исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО1 поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 B.C. выполнить работу по очистке стрелочных переводов на ст.. Исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО1, направляя на работы подчиненных монтеров пути, обязан был обеспечить безопасность данной работы и соблюдение всех норм охраны труда и техники безопасности. При работе на пути должен быть выделен работник, не задействованный в работе, для наблюдения за приближением поездов. На ст. 08.10.2010 он вернулся после работы вечером, где узнал подробности несчастного случая, что на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу ФИО6 и ФИО14, их обоих сбил электропоезд «». ФИО6 ФИО62 был госпитализирован в больницу г.Пензы и впоследствии в больнице скончался.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он является дистанции пути. 08.10.2010 непосредственным руководителем путевой бригады являлся бригадир пути, исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., который предварительно сдал соответствующие испытания специальной комиссии в Ртищевском отделении дороги и был допущен к замещению должности исполняющего обязанности дорожного мастера. Соответственно бригадир пути Бродягин С.В. был ознакомлен со всеми должностными обязанностями дорожного мастера. На должность исполняющего обязанности дорожного мастера бригадир пути Бродягин С.В. был назначен письменным приказом, с которым был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 ФИО63 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на ст.. Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., направляя на работы подчиненных монтеров пути, обязан был обеспечить безопасность данной работы и соблюдение всех норм охраны труда и техники безопасности. При работе на пути должен быть выделен работник, не задействованный в работе, для наблюдения за приближением поездов. Исполняющим обязанности дорожного мастера Бродягиным С.В. в нарушение данных правил не был назначен старший группы по очистке стрелочных переводов от грязи, который был обязан следить за приближением поездов и не участвовать в работе. Соблюдение технологического процесса монтерами пути ФИО6 и ФИО14 исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не обеспечил и не проконтролировал, в результате 08.10.2010 около 09 часов 20 минут на ст. на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу монтеры пути ФИО6 и ФИО14, их обоих сбил электропоезд «». ФИО6 ФИО64 и ФИО14 были доставлены в больницу г.Пензы, ФИО6 впоследствии в больнице скончался.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является . 08.10.2010 непосредственным руководителем путевой бригады являлся бригадир пути исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. 08.10.2010 исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. поручил монтерам пути ФИО14 и ФИО6 ФИО65 выполнить работу по очистке стрелочных переводов на ст.ФИО66. Исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В., направляя на работы подчиненных монтеров пути, обязан был обеспечить безопасность данной работы и соблюдение всех норм охраны труда и техники безопасности. При работе на пути должен быть выделен работник, не задействованный в работе, для наблюдения за приближением поездов. Исполняющим обязанности дорожного мастера Бродягиным С.В. в нарушение данных правил не был назначен старший группы по очистке стрелочных переводов от грязи, который был обязан следить за приближением поездов и не участвовать в работе. Соблюдение технологического процесса монтерами пути ФИО6 и ФИО14 исполняющий обязанности дорожного мастера Бродягин С.В. не обеспечил и не проконтролировал, в результате 08.10.2010 около 09 часов 20 минут на ст. на входном стрелочном переводе №, где выполняли работу монтеры пути ФИО6 и ФИО14, их обоих сбил электропоезд «». ФИО6 ФИО67 и ФИО14 были доставлены в больницу г.Пензы, ФИО6 впоследствии в больнице скончался.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он являлся машинистом электропоезда сообщением «». 08.10.2010 он совместно с помощником машиниста ФИО19 управлял электропоездом сообщением «». Приближаясь к ст., следовали в пределах допустимой скорости. В это время навстречу от ст. двигался грузовой поезд. Выезжая из кривой на входной стрелке, увидели двух людей в железнодорожных жилетах, которые находились справа от железнодорожного пути и склонились над стрелочным переводом. Он начал подавать сигналы тифоном, на которые путейцы не отреагировали. Он сразу применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Оба путейца до момента наезда не оборачивались в сторону их электропоезда, в нарушение правил безопасности путейцы работали на пути без ограждения места работы, без наблюдающего за поездами лица. Наезд на обоих путейцев произошел правой передней частью локомотива. После остановки он доложил о происшествии дежурной по ст.. К месту происшествия сразу подошли несколько путейских рабочих, один из которых представился дорожным мастером и предложил сказать, что путейцы работали с соблюдением правил безопасности, но они с ФИО19 отказались говорить неправду.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что являясь помощником машиниста электропоезда сообщением «», 08.10.2010 совместно с машинистом ФИО20 следовали к ст.. Двигались в пределах допустимой скорости, в это время навстречу от ст. двигался грузовой поезд. Выезжая из кривой на входной стрелке, увидели двух людей в железнодорожных жилетах, которые находились справа от железнодорожного пути и склонились над стрелочным переводом. Они начали подавать сигналы тифоном, на которые путейцы не отреагировали. Машинист сразу применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Оба путейца до момента наезда не оборачивались в сторону их электропоезда, в нарушение правил безопасности путейцы работали на пути без ограждения места работы, без наблюдающего за поездами лица. Наезд на обоих путейцев произошел правой передней частью локомотива. После остановки ФИО20 доложил о происшествии дежурной по ст.. К месту происшествия сразу подошли несколько путейских рабочих, один из которых представился дорожным мастером и предложил сказать, что путейцы работали с соблюдением правил безопасности.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в качестве дежурной по ст.. В 09 часов 20 минут к станции приближался электропоезд сообщением «». Она в соответствии со своими обязанностями сделала объявление по громкой связи о приближении электропоезда. В это время в сторону Пензы по ст. двигался грузовой поезд. После проследования электропоездом входного сигнала, машинист ФИО20 сообщил по рации, что применил экстренное торможение, на входной стрелке сбил двоих путейцев, которые работали без ограждения и без сигналиста, попросил вызвать скорую помощь. Она доложила о происшествии руководству. Руководителем путейской бригады в тот день на ст. являлся Бродягин С.В., который утром делал соответствующую запись в журнале о работах на стрелках станции.
Суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей, т.к. они полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.
Кроме того, виновность Бродягина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть ФИО6 наступила 16.10.2010 от тупой сочетанной травмы тела. ФИО6 ФИО68 были причинены телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки век правого и левого глаз, рана лобной области, переломы четвертого-седьмого ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в левом легком, которые составляют комплекс единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и смертью ФИО6 ФИО69 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.125-128).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО14 имелась ссадина височной области слева, не расценивающаяся как вред здоровью (т.1 л.д. 182-183).
Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай с ФИО6 ФИО70 произошел при исполнении им должностных обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в филиала ОАО «РЖД».
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при проведении работ по очистке стрелочных переводов от грязи, а именно: работы производились без руководства дорожного мастера, бригадира пути, не был назначен старший группы.
Нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.2, п.3.5. ТОИ Р-32-ЦП-732-99 «Типовая инструкция по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами».
Ответственным лицом за допущенные нарушения является Бродягин С.В., исполняющий обязанности дорожного мастера, бригадир , который не контролировал выполнение работ по очистке стрелочных переводов от грязи, не назначил старшего в группе по выполнению работ по очистке стрелочных переводов от грязи (т.2л.д.10-16).
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом монтера пути ФИО6 ФИО71 являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при проведении работ по очистке стрелочных переводов от грязи, а именно:
— работы производились без руководства дорожного мастера, бригадира пути,
— не был назначен старший группы.
Нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.2, п.3.5. ТОИ Р-32-ЦП-732-99 «Типовая инструкция по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами».
Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО1, исполняющий обязанности дорожного мастера, бригадир , который не контролировал выполнение работ по очистке стрелочных переводов от грязи, не назначил старшего в группе по выполнению работ по очистке стрелочных переводов от грязи (т.2 л.д.3-9).
Протоколом совещания у заместителя начальника ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая тяжелого травмирования с последующим смертельным исходом монтера пути ФИО6 B.C. подтверждено, что основными причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при проведении работ по очистке стрелочных переводов от грязи, а именно:
— работы производились без руководства дорожного мастера, бригадира пути,
— не был назначен старший группы.
Бродягин С.В., и.о. дорожного мастера, бригадир пути не осуществлял постоянного контроля согласно п. 1.3. «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ» от 28.07.1997г. №ЦП-485, не контролировал выполнение работ по очистке стрелочных переводов от грязи, не назначил старшего в группе в нарушение пунктов 2.2 и 3.5. ТОИ Р-32-ЦП-732-99 «Типовая инструкция по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами» (т.2л.д.96-105).
Заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования монтера ФИО6 на ст. ДД.ММ.ГГГГ явился наезд на него электропоезда №.
Работа по очистке централизованного стрелочного перевода № на станции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была организована руководителем работ и.о. дорожного мастера С.В. Бродягиным неправильно, так как был нарушен технологический процесс на очистку путей от снега и грязи стрелочных переводов и правила и инструкции по охране труда и техники безопасности.
Нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны машиниста электропоезда № ФИО20 и помощника машиниста ФИО19 из материалов дела не усматривается.
Машинист электропоезда ФИО20 и помощник машиниста ФИО19 не имели технической возможности предотвратить групповой наезд на монтеров пути ФИО72 ФИО6 и ФИО14, так как на сигналы большой громкости они не реагировали, а расстояние от электропоезда до работающих на стрелке № людей на момент необходимости применения экстренной остановки было меньше, чем длина остановочного пути при экстренном торможении с начальной скоростью 77км/ч.
Нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны дежурной по станции ФИО8 ФИО18 из материалов дела не усматривается.
Монтеры Сердобской дистанции пути ФИО73 ФИО6 и ФИО14 не выполнили (нарушили) требования:
п.3.7, п.4.1, п.4.2 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами ТОИ Р-32- ЦП-732-99,так как:
— перед началом работ на централизованном стрелочном переводе № монтеры пути, работающие самостоятельно, не оградили место работы красным сигналом,
— работу по очистке центратизованного стрелочного перевода № производили не в перерыве движения поездов:
— при работе на стрелочном переводе № не заняли такое положение, при котором обеспечивалась бы хорошая видимость приближения подвижного состава к стрелочному переводу.
п.8.1 и п.8.4 Типовой инструкции по охране труда для монтера пути ТОИ Р-32-ЦП-730-2000, так как:
— работы по очистке централизованного стрелочного перевода № производили не в перерывах между движением поездов,
— при работе на стрелочном переводе № не заняли такое положение, при котором обеспечивалась бы хорошая видимость приближающегося подвижного состава,
п.2.6 Рекомендаций по личной безопасности при работах на железнодорожных путях, так как не ожидали поезд, идущий от места работы со стороны Пензы.
Указанные нарушения, допущенные монтерами пути ФИО74 и ФИО14 непосредственно привели к данному несчастному случаю и стали возможными из-за неправильных действий (бездействия) руководителя работ и.о. дорожного мастера С.В. Бродягина.
Руководитель работ и.о. дорожного мастера С.В. Бродягин не выполнил (нарушил) требования:
п.2.2 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами ТОИ Р-32 ЦП-732-99, так как при организации работ по уходу за централизованным стрелочным переводом №7 на станции ФИО8 группой в составе из двух монтеров пути не назначил старшего группы, который несет ответственность за соблюдение работающими в данной группе установленных мер безопасности,
п.4 4), п.4 7) Технологического процесса на очистку от грязи, снега и льда стрелочных переводов, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не организовал, чтобы перед началом очистки на централизованном стрелочном переводе монтер пути, являющимся старшим группы, оградил место работы красным сигналом,
п.3.2, п.8.2 Типовой инструкции по охране труда для монтера пути ТОИ Р-32-ЦП-730-2000, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не обеспечил, чтобы перед началом очистки на централизованных стрелочных переводах, старший группы оградил место работы красным сигналом,
п.2.2, п.2.10 Должностной инструкции мастера дорожного (участка 1 группы) по неотложным работам, так как:
— не осуществил расстановку кадров (монтеров пути) на их рабочем месте по установленному технологическому процессу и не произвел контроль за ограждением места производства работ,
— не контролировал соблюдение рабочими ФИО75 ФИО6 и ФИО14 правил охраны труда и техники безопасности.
Указанные нарушения, допущенные руководителем работ С.В. Бродягиным, непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая и стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия).
Согласно п.10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 он являются ответственным за выполнение требований техники безопасности на своем участке, и несет ответственность за:
— безопасное выполнение работ работниками, ограждение мест производства работ на перегонах и станциях,
— правильную расстановку бригад и работников в соответствии с утвержденным технологическим процессом,
— своевременный отвод работников с пути при приближении подвижного состава к месту производства работ.
Выводы служебного расследования, приведенные в Акте № формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», что основной причиной данного несчастного случая явилась неправильная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при проведении работ по очистке стрелочных переводов от грязи следует признать правильными (т.1 л.д.205-235).
Приказ № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт назначения Бродягина С.В. на должность бригадира пути с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 71).
Приказ № л/с-з от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт назначения Бродягина С.В. на должность мастера дорожного линейного участка № с ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска ФИО9(т.1 л.д. 72).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Бродягин С.В. сдал испытания по ПТЭ, инструкциям ОАО «РЖД» по должности исполняющего обязанности дорожного мастера (т.1 л.д. 73).
На основании должностной инструкции бригадира пути бригадир пути Бродягин С.В. осуществляет руководство рабочими, выполняющими работы по текущему содержанию и ремонту в пределах обслуживаемого участка. Должен знать правила и технологию проведения работ, инструкции по обеспечению безопасности движения поездов, правила охраны труда и производственной санитарии при проведении ремонтных работ (т.1 л.д.74-76).
Согласно должностной инструкции мастера дорожного Бродягин С.В., назначенный исполняющим обязанности дорожного мастера, осуществляет руководство рабочими. Должен знать правила и технологию проведения работ, инструкции по обеспечению безопасности движения поездов, правила охраны труда и производственной санитарии при проведении ремонтных работ. Ежедневно контролирует и несет ответственность за соблюдение рабочими правил охраны труда, техники безопасности (т.1 л.д.78-82).
Журнал планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути линейного участка подтверждает, что 08.10.2010 монтеры пути ФИО6 ФИО76 и ФИО14 находились на работе, проводили работы по очистке стрелок, согласно плану (т.1 л.д.52-54).
Журнал регистрации инструктажа линейного участка № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ монтеры пути ФИО6 ФИО77 и ФИО14 были направлены на работы по очистке от грязи стрелочных переводов № №7, 9, 15, 17, 23, 33, 29, 31 исполняющим обязанности дорожного мастера Бродягиным С.В. (т.1 л.д.55-57)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал факт осмотра места наезда электропоездом на монтеров пути ФИО6 ФИО78 и ФИО14 ФИО79., которое находится В ходе осмотра на обочине железнодорожного пути обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 10-16).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал факт осмотра электропоезда № сообщением «Пенза-Ртищево», которым совершен наезд на монтеров пути ФИО6 ФИО80 и ФИО14 B.C. В составе поезда находилось 6 вагонов. На передней правой части головного вагона обнаружены потертости и деформации (т.1 л.д.21-26).
Выпиской из регистратора переговоров по поездной диспетчерской связи при экстренной остановке поезда № при наезде на работников пути по ст. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 09 часов 19 минут указанного дня машинист электропоезда № ФИО20 сообщил по рации дежурной по ст. что на входных стрелках сбил двух путейцев, которые работали без ограждения, без сигналиста, и встал экстренно, применив экстренное торможение (т.2 л.д.62-63).
Суд к показаниям подсудимого Бродягина С.В., в части отрицания им его ненадлежащих действий (бездействий) по соблюдению правил и требований охраны труда, относится критически, т.к. они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, должностными инструкциями, заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия. Суд считает данные показания позицией защиты Бродягина С.В, направленной на уменьшение степени виновности в совершенном преступлении. В остальной части показания Бродягина С.В. суд признает правдивыми и берет за основу при вынесении приговора.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.
В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, что Бродягин С.В., являясь исполняющим обязанности мастера дорожного (участка 1 группы) линейного участка № эксплуатационного участка № ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, направил подчиненных монтеров пути линейного участка № ФИО6 ФИО81 и ФИО14 на производство путевых работ согласно плану работ на ст. по очистке стрелочных переводов №№7, 9, 15, 17, 23, 29, 31, 33, расположенных на железнодорожных путях станции.
При этом он не выполнил (нарушил) требования:
п.2.2 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами ТОИ Р-32 ЦП-732-99, так как при организации работ по уходу за централизованным стрелочным переводом №7 на станции ФИО8 группой в составе из двух монтеров пути не назначил старшего группы, который несет ответственность за соблюдение работающими в данной группе установленных мер безопасности,
п.4 4), п.4 7) Технологического процесса на очистку от грязи, снега и льда стрелочных переводов, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не организовал, чтобы перед началом очистки на централизованном стрелочном переводе монтер пути, являющийся старшим группы, оградил место работы красным сигналом,
п.3.2, п.8.2 Типовой инструкции по охране труда для монтера пути ТОИ Р-32-ЦП-730-2000, так как, не назначив старшего группы:
— не организовал работу по очистке стрелочного перевода № группой из двух монтеров пути, так, чтобы один из них вел наблюдение за движением поездов и не участвовал в работе,
— не обеспечил, чтобы перед началом очистки на централизованных стрелочных переводах старший группы оградил место работы красным сигналом,
п.2.2, п.2.10 Должностной инструкции мастера дорожного (участка 1 группы) по неотложным работам, так как:
— не осуществил расстановку кадров (монтеров пути) на их рабочем месте по установленному технологическому процессу и не произвел контроль за ограждением места производства работ,
— не контролировал соблюдение рабочими ФИО82 ФИО6 и ФИО14 правил охраны труда и техники безопасности.
Монтеры пути ФИО6 ФИО83 и ФИО14, прибыв вдвоем на место производства работ, на железнодорожные пути станции, начали совместно выполнять работу по очистке стрелочного перевода №, расположенного
08.10.2010 около 09 часов 20 минут монтеры пути ФИО6 ФИО84 и ФИО14 совместно осуществляли порученную путевую работу по очистке от грязи стрелочного перевода № . В это время по второму четному пути проходил грузовой поезд №№ в направлении к ст., а со стороны ст. в направлении к ст. по первому главному пути двигался электропоезд №№ сообщением «». Машинист электропоезда № ФИО20, увидев на входном стрелочном переводе № железнодорожного пути монтеров пути ФИО6 ФИО85 ФИО14, стал подавать сигналы тифоном и применил экстренное торможение. Однако принятыми мерами не удалось избежать наезда на ФИО6 ФИО86 и ФИО14, которые не увидели и не услышали приближавшийся электропоезд. Монтеры пути ФИО6 ФИО87 и ФИО14 были сбиты передней правой частью электропоезда.
В результате данного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места происшествия ФИО6 ФИО88 был доставлен и госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.Захарьина г.Пензы, где 16.10.2010 наступила его смерть от полученной тупой сочетанной травмы тела. Между телесными повреждениями и смертью ФИО6 ФИО89 имеется прямая причинная связь. В результате происшествия ФИО14 ФИО90 была причинена ссадина височной области слева, не расценивающаяся как вред здоровью.
Суд считает доказанным, что Бродягин С.В., являясь должностным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не принял должных мер к обеспечению безопасности производимых работ и не обеспечил соблюдение правил охраны труда при производстве работ, что повлекло наступление вышеуказанного несчастного случая на производстве, повлекшего смерть монтера пути ФИО6 ФИО91
Довод подсудимого о том, что на данном участке пути разрешена работа даже одного монтера пути, в данном случае работало два монтера с разрядом не ниже 3, а следовательно он принял все необходимые меры безопасности, опровергается самими правилами ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений», п.2.8.5. которой предусматривает, что для очистки от снега путей и стрелок на раздельных пунктах, где нет постоянной маневровой работы, разрешается выполнять работы на стрелочных переводах одному монтеру пути не ниже 3-го разряда. Перечень таких раздельных пунктов, порядок оповещения монтера пути о приближении поездов и дополнительные меры безопасности устанавливаются начальником отделения железной дороги (при отсутствии отделений — главным инженером железной дороги), начальником станции, за которым закреплены эти раздельные пункты, по согласованию с техническим инспектором труда профсоюза. В данном случае проводились работы по очистке стрелок от грязи, а не от снега, кроме того по материалам дела отсутствуют сведения о согласовании таких условий по ст. ФИО8 с инспектором труда профсоюза и другими должностными лицами.
Довод защиты об отсутствии прямой причинной связи между действиями Бродягина С.В. и наступившими последствиями опровергается заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-235) согласно которому нарушения, допущенные руководителем работ Бродягиным С.В., непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая и стали возможными из-за его неправильных действий (бездействий).
Довод стороны защиты о том, что обязанность работников, а именно ФИО7 и ФИО14, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности снимают ответственность с Бродягина С.В. за нарушение данными работниками требований охраны труда и правил безопасности, суд считает надуманным и не основанном на требованиях закона и расценивает его как позицию защиты.
Довод стороны защиты о том, что машинисты могли предотвратить наезд на монтеров, но не сделали этого и подделали все документы по данному происшествию, суд считает необоснованным, т.к. указанное полностью противоречит материалам уголовного дела, и расценивает его как позицию защиты.
Действия подсудимого Бродягина С.В. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бродягин С.В. впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения потерпевшего, личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Бродягина С.В. возможно без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, суд считает возможным не применять при назначении наказания Бродягину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бродягина Сергея Викторовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное Бродягину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бродягина С.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни.
Меру пресечения Бродягину С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского районного суда: марлевый тампон со смывом бурого цвета — уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также вправе отказаться от защитника.
Председательствующий